Решение по делу № 33-4587/2015 от 09.04.2015

Судья: Германова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-4587

28 апреля 2015 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Санталова В.А. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 27 января 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Санталова В.А. расходы по проведению работ по замеру дверных проемов в размере 3800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по отправлению писем в размере 71 рубль 34 копейки, а всего взыскать 12 671 рубль 34 копейки.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – Санталова В.А. и возражения на жалобу представителя ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» – Рыбникова В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Санталов В.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения к ответчику – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование своих требований указав, что 1 сентября 2012 года в Ставропольском районе Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Богомоловой Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца - Санталова В.А., и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель указанного автомобиля ВАЗ-111730. Автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП причинены механические повреждения, а самому истцу имущественный вред. Для эвакуации автомобиля с места ДТП истец воспользовался услугами эвакуатора. На момент рассматриваемого ДТП автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО ответчиком по делу - ОСАО «РЕСО-Гарантия». 3 сентября 2012 года истец обратился в страховую компанию, но в приеме документов было отказано, так как отсутствовал протокол об административном правонарушении. 24 декабря 2012 года ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 220 247 рублей 33 копейки. 9 июля 2013 года истец обратился в ООО «Автокомплекс КС» для проведения измерительных работ по геометрии кузова для определения последствий рассматриваемого ДТП, стоимость работ составила 25 000 рублей. Далее истец, посчитав сумму страхового возмещения заниженной, 22 июля 2013 года обратился к профессиональному оценщику - ИП Барашкину А.А. для проведения независимой оценки причиненного ему имущественного вреда. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения согласно заказ-наряда в размере 125 955 рублей 67 копеек, утрату товарной стоимости согласно заключения №4044 от 22 июля 2013 года в размере 43 747 рублей 86 копеек, стоимость услуг ООО «Автокомплекс КС» в размере 25 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расхода по составлению экспертного заключения №4044 от в размере 2 000 рублей, стоимость отчета №2196 в размере 11 000 рублей, стоимость работ согласно заказ-наряда в размере 60 рублей, стоимость работ по замеру дверных проемов в размере 3 800 рублей, стоимость услуг по эвакуации в размере 14 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по отправке писем в размере 71 рубль 34 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Санталов В.А. считает неправильным, в части отказа в удовлетворении иска, и просит его в указанной части отменить и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить все его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Санталова В.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 929 ГК РФ о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что убытки страхователя, причиненные ему в результате наступления страхового случая (размер причиненного ему имущественного вреда) должны быть возмещены в полном объеме страховщиком, если они не превышают размер, определенной сторонами договора имущественного страхования, страховой суммы, при этом, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ расходы страхователя по оценке вреда являются его прямыми убытками, указанные расходы также подлежат возмещению страховщиком, если общий размер убытков истца не превышает размер определенной сторонами страховой суммы.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ к правоотношениям, возникающим из договоров добровольного страхования транспортных средств, применяются общие положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и штрафа в доход потребителя предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела видно, что 11 октября 2011 года между Санталовым В.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, по программе «РИСК - НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ», что подтверждается страховым полисом от 11 октября 2011 года, сроком действия договора согласован сторонами до 10 октября 2012 год (л.д. 44).

Судом первой инстанции также установлено, что 1 сентября 2012 года в Ставропольском районе Самарской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Богомоловой Е.В. – третьего лица по делу и вышеуказанного автомобиля истца <данные изъяты> под управлением самого истца - Санталова В.А., что подтверждается справкой о ДТП от 1 сентября 2012 года (л.д. 175). Виновником в рассматриваемом ДТП признан водитель указанного автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль истца в результате рассматриваемого ДТП получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП. 14 сентября 2012 года истец обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты, в связи с наступлением рассматриваемого страхового события, указав вариант возмещения путем выдачи направления на СТОА. 1 ноября 2012 года истец подал заявление об изменении способа возмещения ему убытков, на производство страховой выплаты, ввиду вышеуказанного обстоятельства, страховой компанией была составлена калькуляция, согласно акту осмотра, в соответствии с которой размер причиненного истцу имущественного вреда составил 220 247 рублей 33 копейки, а 24 декабря 2012 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 220 247 рублей 33 копейки.

Также из материалов дела видно, что согласно отчета об оценке причиненного истцу рассматриваемым событием имущественного вреда составленного ИП Барашкиным А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 294 568 рублей 22 копейки, а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 43 747 рублей 86 копеек. Согласно отчета составленного АНО «Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 241 364 рубля. Согласно заключения назначенной и проведенной в рамках настоящего судебного разбирательства судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого в связи с рассматриваемым событием, составляет 232 233 рубля, а утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 42 182 рубля 37 копеек.

Кроме того, из материалов дела видно, что до предъявления иска и в ходе производства по делу, до принятия обжалуемого решения, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере, включающем в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (220 247 рублей 33 копейки – до предъявления иска и 11 985 рублей 67 копеек – в ходе рассмотрения дела), утрату товарной стоимости автомобиля истца (42 182 рубля 37 копеек), данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №034775 от 22 января 2015 года и №034623 от 22 января 2015 года, кроме того, ответчиком возмещены истцу расходы по составлению отчета №4044 от 22 июля 2013 года в размере 2000 рублей, а также по оплате услуг ООО «Автокомплекс КС» по замеру геометрии кузова в сумме 25 000 рублей.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца в счет невыплаченной части страхового возмещения - 3 800 рублей (в счет возмещения расходов истца по проверке геометрии дверных проемов), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 5 800 рублей, в счет присуждения судебных расходов по оплате почтовых услуг – 71 рубль 34 копейки, в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей, и отказу в удовлетворении иска в остальной части, в том числе, в части взыскания штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что страховой случай имел место, а размер убытков истца подтвержден заключением экспертизы назначенной и проведенной по настоящему делу, а также иными документами признанными судом первой инстанции, достоверно подтверждающими необходимость соответствующих расходов истца, для восстановления своего нарушенного права. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно с учетом принципов разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку неоспариваемую часть страхового возмещения ответчик выплатил истцу добровольно, а действительный размер причиненного истцу имущественного вреда определен только в ходе судебного разбирательства и также фактически в полном объеме возмещен истцу ответчиком, до принятия обжалуемого истцом решения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия в целях определения размера причиненного истцу имущественного вреда именно заключения назначенной и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку отсутствуют основания сомневаться в объективности и компетентности эксперта давшего указанное заключение, вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца, о необходимости определения названного размера исходя из документов подтверждающих стоимость фактически оплаченных истцом работ по восстановлению своего автомобиля, поскольку в указанные работы, могли войти работы, необходимость которых не обусловлена рассматриваемым ДТП.

Судебная коллегия находит доводы лица подавшего апелляционную жалобу о неправильности определения судом первой инстанции предмета иска несостоятельными, поскольку рассматриваемый спор вытекает из факта заключения между сторонами соответствующего договора страхования, на основании которого у ответчика и возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение, размер которого определяется размером имущественного вреда причиненного истцу рассматриваемым страховым событием, следовательно, в силу требований ст. 15 ГК РФ возмещению, истцу подлежат только такие расходы произведенные им необходимость которых для восстановления нарушенных прав истца достоверно установлена в ходе рассмотрения дела.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о введение истца ответчиком в заблуждение относительно условий страховой выплаты и принуждении к отказу от ремонта автомобиля на СТОА, поскольку какими-либо достоверными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются.

Остальные доводы лица подавшего апелляционную жалобу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам, изложенным в обосновании иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 27 января 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Санталова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -