Решение от 04.09.2017 по делу № 33-11660/2017 от 21.08.2017

Судья Соковцева Е.В.     Дело № 33-11660/2017

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей Сучковой Е.Г., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Зарбиди Анастасии Романовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционным жалобам представителя истца Зарбиди И.Г., ООО «СеверныйБыт»,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от <дата>, которым, с учетом определения от <дата>, постановлено:

«Исковые требования Зарбиди Анастасии Романовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» в пользу Зарбиди Анастасии Романовны в счет возмещения материального ущерба 81 956 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 43 478 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 958 рублей 68 копеек, а всего взыскать 163 892 рубля 68 копеек (сто шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто два рубля) 68 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарбиди А.Р. обратилась в суд с иском, в лице представителя Зарбиди И.Г. к ООО «СеверныйБыт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Просила взыскать с ответчика компенсацию восстановительного ремонта жилого помещения в размере 97 414 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 728 рублей, неустойку в размере 96 440 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала, что <дата> в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес>, произошло затопление дождевыми водами, в результате чего имущество Зарбиди А.Р. пришло в негодность. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 97 414 рублей 90 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Зарбиди И.Г. просит изменить решение, взыскав с ответчика неустойку в размере 81 136 рублей, ссылаясь на нарушение судом применения положений п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СеверныйБыт» Оробинская Н.Г. просит отменить решение, принять по делу новое, ссылаясь на неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что факт залития квартиры истца не подтвержден документально. Факт обращения истца зафиксирован в журнале приема заявок аварийно-диспетчерской службы, однако при выезде аварийной службы доступ в жилое помещение предоставлен не был, а проживающая в жилом помещении женщина пояснила, что залития не было. Указывает на то, что согласно показаниям свидетеля, представителя подрядной организации осуществляющей в летний период 2014 года работы по ремонту фасада здания и частичного ремонта кровли, в мае 2014 года были произведены работы по замене кровельных свесов, в связи с чем, залитие в августе 2014 года исключено. Однако суд к указанным показаниям отнесся критически. Указывает на то, что выявленные Службой строительного надзора нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, не имеют отношения к залитию жилого помещения истца и подтверждаю показания вышеуказанного свидетеля, а не опровергают, как указал в решении суд. Указывает на то, что повреждения от залития, отраженные в отчете эксперта, возникли в период обслуживания других управляющих организаций. Указывает на завышенный размер, взысканных судом судебных расходов по оплате услуг юриста, компенсации морального вреда. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении положений ст. 199 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданную ООО «СеверныйБыт», представитель истца Зарбиди И.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав пояснения представителя ООО «СеверныйБыт» Потатуркиной М.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме выбирают способ управления домом, о чем заключается договор и управляющая организация оказывает услуги по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества.

Пункт 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» гласит, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемая услуга была безопасна для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вреда имуществу потребителя.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» имущественная ответственность за причиненный вследствие недостатков услуги вред причиненный имуществу потребителя подлежит возмещению в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Зарбиди А.Г. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Комплекс жилищных и коммунальных услуг по обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома с <дата> предоставляет ООО «Северный Быт».

<дата> в следствие проливного дождя произошло залитие жилого помещения принадлежащего истцу, о чем в аварийно – диспетчерскую службу поступило телефонное сообщение от Зарбиди И.Г., с просьбой о ликвидации последствий и составления акта фиксации аварийного случая.

Из акта от <дата> следует, что в жилом помещении по адресу <адрес> имеются следы залития. Потолок в спальне на кухне и в зале имеет водоэмульсионный слой, местами слоится, имеются трещины и пятна от залития. На стенах в спальне и зале наклеены обои, по наружной стене обои отслаиваются с подготовительным слоем. Как верно установлено судом первой инстанции, залитие произошло в результате ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома.

Подпункт «б» пункта 2 « Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 гласит, что крыши многоквартирных домов отнесены к общему имуществу дома.

В соответствии с заключением назначенной и проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, ущерб в результате залития составил 81956 рублей. Сумма ущерба подтверждена документально и не оспаривается сторонами.

Исходя из результатов, проведенной по делу судебной экспертизы и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО «СеверныйБыт» в пользу истца материальный ущерб в сумме 81956 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 19 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, по оплате услуг юриста в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 43 478 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2958 рублей 68 копеек, а всего 163 892 рубля 68 копеек.

Судом установлены по делу все юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Зарбиди И.Г. о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Вместе с тем, требования истца о возмещении ущерба связаны с фактом причинения вреда и не отнесены к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде оплаты неустойки.

С доводами указанными в апелляционной жалобе ответчика - генерального директора ООО «СеверныйБыт» Оробинской Н.Г. о том, что факт залития квартиры истца не подтвержден документально, судебная коллегия согласиться не может, поскольку факт обращения истца с заявкой о необходимости выезда и документирования факта залива квартиры был зафиксирован в журнале приема заявок аварийно-диспетчерской службы <дата>, однако фактически в нарушение п. 108 Постановления Правительства РФ № 354 от 05 июня 2006 года о проведении проверки не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, представители указанной обслуживающей организации прибыли в квартиру истца для составления акта затопления только <дата>, то есть спустя продолжительное время.

Доводы ответчика о том, что залитие квартиры принадлежащей Зарбиди А.Р.в августе 2014 года исключено, поскольку согласно показаниям свидетеля, представителя подрядной организации осуществляющей в летний период 2014 года ремонт фасада здания и частичного ремонта кровли, в мае 2014 года были произведены работы по замене кровельных свесов, что выявленные Службой строительного надзора нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, не имеют отношения к залитию жилого помещения истца и что повреждения от залития, отраженные в отчете эксперта, возникли в период обслуживания других управляющих организаций, были подробно исследованы и проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы ответчика - генерального директора ООО «СеверныйБыт» Оробинской Н.Г. о том, что при рассмотрении дела по существу судом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении положений ст. 199 ГПК РФ, а именно в позднем изготовлении мотивированного текста решения на суть принятого решения не влияют и не могут являться самостоятельным основанием для отмены принятого решения.

Установив факт залития квартиры истца по вине обслуживающей организации, суд первой инстанции на основании положений ст.15 закона РФ «О защите прав потребители» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер таковой в сумме 5 000 рублей что, по мнению судебной коллегии является соразмерным допущенному нарушению прав Зарбиди А.Р.

Решение суда об оплате услуг представителя истца, а также расходов по оформлению доверенности и оплате услуг эксперта вынесено в соответствии со ст.ст. 98, 100,103 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя овтетчика оснований для снижения взысканных судом сумм судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционных жалоб аналогичны тем, что являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ( ░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                        ░░░░░░░ ░.░.

                        ░░░░░░░░░ ░.░.