Решение по делу № 33-13189/2022 от 28.10.2022

Судья Швыдкова С.В. дело № 33-13189/2022

№34RS0002-01-2022-002139-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1926/2022 по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску Талутиса Виктора Александровича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 августа 2022 года, которым в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от 16 февраля 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Талутиса Виктора Александровича отказано.

Исковые требования Талутиса Виктора Александровича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

С АО «МАКС» в пользу Талутиса Виктора Александровича взысканы страховое возмещение в размере 248 300 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 5000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 124 150 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С АО «МАКС» в пользу ООО «ЮСТ-Протект» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

С АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 683 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав Талутиса В.А., возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 февраля 2022 года №№ <...>,

В обосновании исковых требований указало, что решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2022 года №№ <...> частично удовлетворены требования потребителя Талутиса В.А., в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 137 700 рублей на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № № <...> от 10 февраля 2022 года.

Заявитель полагал, что указанное решение основано на экспертном заключении, содержащем неточности, недочеты и несоответствия.

Талутис В.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения в ДТП 12 ноября 2021 года повреждений его транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В737РВ134, в виде стоимости восстановительного ремонта, а также денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № № <...> от 10 февраля 2022 года, положенном в основу принятого финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требований потребителя, не учтено, что при срабатывании подушек безопасности требуется замена сиденья, что повлекло недоплату страхового возмещения.

На основании изложенного просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 248 300 рублей, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, назначить по делу повторную автотехническую (трасологическую) судебную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда. Также в жалобе указано на несоразмерность взысканного судом штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Талутис В.А. в лице представителя Рябова М.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12 ноября 2021 года вследствие действий Разваляева А.Н., управлявшего транспортным средством «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № <...>, был причинен вред принадлежащему Талутису В.А. транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № <...>.

Автогражданская ответственность Талутиса В.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была; автогражданская ответственность Разваляева А.Н. по договору ОСАГО (полис № <...> № № <...>) была застрахована в АО «МАКС».

17 ноября 2021 года Талутис В.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства, однако ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр заявлено было возвращено потерпевшему без рассмотрения.

02 декабря 2021 года Талутис В.А. повторно обратился в АО «МАКС», выбрав форму возмещения в виде выплаты денежных средств на банковские реквизиты.

В установленный законом срок АО «МАКС» организовано осмотр поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № <...>, а также организовало проведение технической трасологической экспертизы, по результатам которых 16 декабря 2021 года потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 14 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший обратился к независимому оценщику ИП Ермолаеву А.Н., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 575 500 рублей, расходы по оценке составили 5 000 рублей.

22 декабря 2021 года Талутис В.А. обратился в АО «МАКС» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 11 января 2022 года АО «МАКС» отказало в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворении требований заявителя.

Талутис В.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № <...> от 16 февраля 2022 года требования потребителя Талутиса В.А. о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей удовлетворены частично; с АО «МАКС» в пользу Талутиса В.А. взыскано страховое возмещение в размере 137 700 рублей. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования, заключение специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» от 10 февраля 2022 года положено в основу принятого решения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и финансовая организация АО «МАКС», и потребитель финансовых услуг Талутис В.А. обратились в суд.

В ходе рассмотрения дела обе стороны спора заявили о несогласии с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 10 февраля 2022 года, положенным в основу решения финансового уполномоченного, просили назначить судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда от 13 мая 2022 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮСТ-Протект».

Согласно заключению эксперта №18/07 от 15 июля 2022 года, по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела № 2-1926/2022, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения обстоятельствам и механизму развития ДТП, произошедшего 12 ноября 2021 года соответствуют следующие повреждения транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № <...>: дверь передняя правая, дверь задняя правая, стойка центральная правая, подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности головная правая, обивка панели крыши, спинка сиденья переднего правого, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый; с технической точки зрения в результате срабатывания боковой правой подушки безопасности в переднем правом сиденье и головной правой подушки безопасности на транспортном средстве требуется произвести замену головной НПБ, сиденья правого в сборе с боковой НПБ, двух правых боковых датчиков НПБ, блока управления SRS; на основании изложенного установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа в размере 580 100 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно нашел его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой, является полным, научно обоснованным и мотивированным, дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеуказанного экспертного заключения суд взыскал с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 248 300 рублей (400000 рублей – 14000 рублей – 137700 рублей), а также, соответственно, отказал в удовлетворении заявления АО «МАКС».

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что действиями АО «МАКС» Талутису В.А., как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу Талутиса В.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил в добровольном порядке по требованию потерпевшего страховое возмещение в полном объеме, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа является правомерным.

Также судом правильно с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 100 ГПК РФ и части 1 статьи 103 ГПК РФ были взысканы и распределены судебные расходы на оплату услуг досудебной оценки, представителя, расходы по оплате судебной экспертизы и государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не состоятельны к отмене решения суда.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, в том числе Единой методики. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ссылку стороны АО «МАКС» на акт экспертно-технического исследования №А-1064028 от 09 декабря 2021 года, проведенного ООО «ЭКЦ», судебная коллегия находит несостоятельной, его нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Исследование проводилось по заданию АО «МАКС».

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Давая по правилам статьи 67 ГПК РФ оценку заключению эксперта ООО «ЮСТ-Протект» во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, в том числе, заключением ООО «Калужское экспертное бюро» №№ <...> от 10 февраля 2022 года, назначенным уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства, устанавливающего соответствие повреждений принадлежащего Талутису В.А. транспортного средства обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, а также стоимости его восстановительного ремонта.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа и необходимости его снижения по статье 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а также обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

По мнению судебной коллегии, штраф в размере 124 150 рублей при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств АО «МАКС», адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

С учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения его размера.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: