Решение по делу № 2-1047/2020 от 24.01.2020

Дело №

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2020 года                                                                                        <адрес>ёв

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в результате которого транспортному средству Mitsubishi Outlender г.р.н. №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством БМВ530 г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с его транспортным средством. По данным Акта о страховом случае №№, составленным СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения составила 144 700 руб., которое страховая компания выплатила в полном объеме. По данным экспертного заключения № независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ реальный размер ущерба без учета износа составляет 238 746,02 руб. Разница между размером страхового возмещения и причиненным реальным ущербом составляет 94 046,02 руб. Стоимость экспертизы составляет 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении вреда, однако данная претензия осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 94 046,02 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 021 руб., почтовые расходы в размере 330 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в результате которого транспортному средству Mitsubishi Outlender г.р.н. №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством БМВ530 г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с его транспортным средством, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск ответственности истца, управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlender г.р.н. №, принадлежащего ему на праве собственности, застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, данное ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 144 700 руб.

Оставшуюся сумму ущерба в размере 94 046,02 руб. истец просит взыскать с ответчика ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нормативные акты отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший или лицо, к которому перешло право требования, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, требований истца не опроверг.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика ФИО2, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию (без учета износа транспортного средства) разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 94 046,02 руб. (238 746,02 руб. – 144 700 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы последнего по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 330 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 30 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом, и расходы по оплате госпошлины 3 021 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 94 046 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 021 рубль, почтовые расходы в размере 330 рублей.

    Копию заочного решения направить ответчику.

    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: