Решение от 17.12.2019 по делу № 2-5220/2019 от 26.09.2019

2-5220/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи:    Мухиной Т.А.,

при секретаре    Вольных А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечер Г.В. к Краюшкиной О.Л, третье лицо Вечер Н.Л. о признании доли в праве собственности малозначительной, прекращении права собственности на данную долю, выплате ответчику денежной компенсации, и признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Вечер Г.В. обратился в суд с названным иском к Краюшкиной О.Л., указывая в обоснование иска, что истцу на праве долевой собственности принадлежит № доли жилого помещения <адрес> в <адрес>.

Сособственниками указанной квартиры являются Краюшкина О.Л., которой принадлежит № доли в праве на квартиру и Вечер Н.Л., которой принадлежит № доли в праве на квартиру. Право собственности приобретено в порядке наследования.

После вступления в наследство порядка пользования указанной квартирой не имелось. Ответчица в квартире не проживает и не проживала с ДД.ММ.ГГГГ года. Проживает и зарегистрирована, а также являет собственником № доил в праве на <адрес> в <адрес>.

Квартира имеет площадь 51,4 кв.м., на долю ответчицы приходится 4,1 кв.м. общей площади и 2,9 кв.м. жилой. Исходя из технического паспорта в квартире нет таких жилых комнат. Следовательно, доля ответчика малозначительна.

Согласно кадастровой выписке кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., стоимость 1/12 составит <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ч.3, ч.4 ст. 252 ГК РФ просил признать 1/12 долю в праве, принадлежащую Краюшкиной О.Л. незначительной, прекратить право собственности за ней на указанную долю, обязать Вечер Г.В. выплатить Краюшкиной О.Л. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей и признать за истцом право собственности на указанную долю.

В судебное заседание истец и его представитель Долматович В.А. не явились, в дело представлено ходатайство Долматович В.А. об отложении дела слушанием в связи с ее занятостью в судебном заседании в Гурьевском районном суде Калининградской области.

Принимая во внимания, что судом дата рассмотрения настоящего дела согласовывалась с представителями сторон заблаговременно 18 ноября 2019 года, а также тот факт, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие занятость представителя истца в Гурьевском районном суде Калининградской области, суд оснований для отложения дела не находит. При этом суд учитывает, что от истца ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Ответчица и третье лицо по делу Вечер Н.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Об отложении дела слушанием ходатайств не поступало. В деле имеется заявление ответчицы о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Краюшкиной О.Л. по доверенности Чернокоз М.Г. исковые требования не признала, указывая, что ранее ответчице принадлежала 1/12 доли в праве на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Вечер Н.Л. подарила ей свою долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. На сегодняшний день у Краюшкиной О.Л. в собственности находится 1/3 доля в праве на квартиру.

Общая площадь квартиры 51,4 кв.м., что фактически может соответствовать комнате 14,6 кв.м. с учетом выполнения перепланировки. Указывала, что ответчица проживает в жилом помещении в СНТ «В», Однако, жилое помещение не пригодно для круглогодичного проживания. Просила в иске отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что трехкомнатная квартира общей площадь 52,2 кв.м. № <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности сторон: Вечер Г.В. принадлежит 8/12 доли в праве собственности на квартиру, Краюшкиной О.Л. принадлежала 1/12 доля в праве на квартиру, Вечер Н.Л. принадлежало 3/12 доли в праве на квартиру.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Вечер Н.Л. подарила Краюшкиной О.Л. свою долю. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В ходе предварительного судебного заседания представителю истца стало известно об указанном обстоятельстве.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что у ответчицы имеется существенный интерес в пользовании квартирой, поскольку в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда имеется гражданское дело по иску Вечер Н.Л., Краюшкиной О.Л к Вечер Г.В. об определении порядка пользования жилым помещением, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, которое принято к производству 12 августа 2019 года, т.е. до обращения Вечер Г.В. с настоящим иском.

Из материалов настоящего дела следует, что после приобретения права долевой собственности в порядке наследования и в порядке дарения ответчица интерес к жилому помещению не утратила, желает проживать в указанной квартире.

Принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, их площадь: 8,4 кв.м., 12,1 кв.м.,14,6 кв.м., а также тот факт, что ответчице фактически принадлежит 1/3 доля в праве, что составляет 17,4 кв.м., суд не может согласиться, что доля ответчицы является малозначительной и невозможно определить порядок пользования квартирой.

Тот факт, что у ответчицы в собственности имеются другие жилые помещения, не свидетельствует о ее нежелании проживать в спорной квартире.

Кроме того, судом учитывается, что истцом заявлено о признании только части принадлежащей ответчице доли малозначительной, заявляя о взыскания с Вечера Г.В. в пользу ответчицы компенсации в счет стоимости ее доли истцом произведено внесение денежных средств на депозитный счет Судебного Департамента в Калининградской области только в счет выкупа 1/12 доли в праве, сведений о внесении денежных средств в ином размере, что будет соответствовать стоимости, принадлежащей ответчице 1/3 доли в праве на день рассмотрения дела суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161556,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:             ░.░. ░░░░░░