Решение по делу № 11-340/2017 от 10.10.2017

Мировой судья Копылова Е.М. Дело № 11-340/17

(2-60/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре             Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бурулько О.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края от 27.06.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Союз» к Бурулько С.А. , Бурулько О.Д. Бурулько А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Союз» (далее ООО «УО Союз») обратилось к мировому судье с иском к ответчикам Бурулько С.А., Бурулько О.Д., Бурулько А.С. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.06.2013 по 31.08.2013 ООО «УО Союз» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Рубцовск пр...., ***, что подтверждается договором управления от 31.05.2013. Ответчик Бурулько С.А. является собственником квартиры № *** в указанном доме. Ответчики Бурулько О.Д. и Бурулько А.С. являются членами семьи собственника указанной квартиры. В период с 01.06.2013 по 31.08.2013 ответчики не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с этим, образовалась задолженность в размере 20056 руб. 25 коп.: сумма основного долга 11349 руб. 22 коп., пени за период с 10.08.2013 по 18.04.2016 в размере 8707 руб. 03 коп. Истец просил взыскать с ответчиков часть суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2013 до 31.08.2013 в размере 10 000 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму основного долга по оплате за «содержание жилья» за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 в размере 1091 руб. 43 коп., пени за период с 10.08.2013 по 18.04.2016 в размере 847 руб. 16 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп.

27.06.2017 мировым судьей судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края вынесено решение, которым исковые требования ООО «Управляющая организация Союз» удовлетворены частично. Взыскана с Бурулько С.А. , Бурулько О.Д. , Бурулько А.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая организация Союз» задолженность за содержание жилья за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 в размере 1065 руб. 30 коп., пеня в размере 400 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. Всего взыскано 1865 руб. 30 коп. Отказано ООО «Управляющая организация Союз» в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Бурулько О.Д. обратилась на него с апелляционной жалобой. Указала, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым и существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Мировой судья не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. При принятии решения мировой судья формально руководствовался ч.3 ст.31 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, ст.ст.153-155 ЖК РФ, а также условиями договора управления многоквартирными домами от 31.05.2013, заключенного между ТСЖ «Орион» и ООО «УО Союз», без выяснения всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного решения. Поскольку ответчиками по данному делу являются собственник квартиры № *** дома № *** по пр. ... в г. Рубцовске и члены семьи собственника, суд неправильно применил исключительно норму ч.3 ст.31 ЖК РФ, не дав оценку обстоятельствам дела с позиции ч.3 ст.30 ЖК РФ. В соответствии с ч.3 ст.30 ЖФ РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Аналогичная норма дублируется в ст. 210 ГК РФ, на которую суд и ссылается, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору управления многоквартирными домами от 31.05.2013, собственники помещений не вступают в договорные отношения с управляющей организацией и не имеют обязательств перед ней, поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Требования истца, тем не менее, основываются исключительно на договоре управления многоквартирными домами от 31.05.2013, заключенного между ТСЖ «Орион» и ООО «УО Союз», т.е. договора, заключенного между юридическими лицами. В рамках ЖК РФ юридические лица, не являющиеся собственниками имущества, не являются субъектом права на защиту их экономических и иных интересов. Стороной ответчика в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников от 31.10.2012, где, в числе прочих, были приняты следующие решения: о выходе дома № *** по пр.... из состава ТСЖ «Орион»; о смене способа управления домом со способа ТСЖ на способ - управляющая компания; о выборе в качестве управляющей компании ООО «Комунстройцентр». Представлена также копия протокола общего собрания собственников от 31.07.2013, где собственники подтверждали решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.10.2012 о выходе из состава ТСЖ «Орион» и выборе формы правления – управляющая компания, расторгали отношения с ООО «Комунстройцентр» и выбирали новую управляющую компанию. Данные решения собственников обжаловались и оба протокола признаны законными и действительными. И, если рассматривать данный спор с позиции, представленной ответчиками в материалы дела копии протокола общего собрания собственников от 31.10.2012, то на момент заключения истцом договора управления многоквартирными домами от 31.05.2013, в многоквартирном доме № *** по пр.... действовал способ управления домом – управляющая компания. Тогда, для того, чтобы договор управления, на который ссылается истец, имел правовые основания, истцу необходимо было представить в качестве обоснования иска протокол собрания собственников, который бы подтверждал, что на момент заключения договора управления между ТСЖ «Орион» и ООО «УО Союз» действовал способ управления домом – ТСЖ. Однако, в качестве приложения к иску, данные документы истцом также не представлены. Представленный в качестве обоснования иска договор между ТСЖ «Орион» и ООО «УО Союз» не является относимым и допустимым доказательством по делу. Однако суд первой инстанции в нарушение ст.67 ГПК РФ и данным доводам и представленным доказательствам не дал никакой оценки, что является существенным нарушением норм процессуального права. В решении суда указано (лист 1 страница 2 абзац 7 сверху), что согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 31.07.2013, собственники приняли решение о выходе из состава ТСЖ «Орион» и выборе управляющей организации – ООО «Первая управляющая компания». Указанная организация осуществляла управление спорным многоквартирным домом с 01.09.2013. Такая формулировка существенно искажает действительные обстоятельства дела. Во-первых, согласно копии протокола общего собрания собственников от 31.07.2013, собственники не приняли решение о выходе из состава ТСЖ «Орион» и выборе управляющей организации, а еще раз подтвердили уже принятое решение собственников от 31.10.2012 о выходе из состава ТСЖ «Орион» и выборе формы правления многоквартирным домом – управляющая компания. Затем данным решением расторгли сложившиеся отношения с ООО «Комунстройцентр» и выбрали новую управляющую компанию. Во-вторых, из копии протокола от 31.07.2013 не следует, что указанная организация осуществляла управление спорным многоквартирным домом с 01.09.2013. В исковом заявлении ООО «УО Союз» указывает сумму так называемого долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако никаких расчетов, обосновывающих заявленную сумму долга, не представлено. В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2016 по делу № А03-1491/2016, согласно которой ООО «УО Союз» заключило договор с ООО «Квартал» по оказанию услуг аварийно-диспетчерского обслуживания, ремонту и эксплуатации жилищного фонда от 31.02.2013. Данным решением суд в удовлетворении требований ООО «Квартал» о взыскании задолженности с ООО «УО Союз» за оказанные услуги было отказано в виду отсутствия доказательств оказания таких услуг. И несмотря на это, суд посчитал услугу оказанной и подлежащей оплате, поскольку услуга аварийно - диспетчерское обслуживание включена в содержание жилья, входит в перечень услуг по договору управления многоквартирным домом и так как ответчиком не представлено доказательств, что данная услуга не была оказана. Поскольку не был заключен договор между организацией, претендующей на статус исполнителя услуг, и собственником квартиры № *** дома № *** по пр. ..., то не возникло оснований для разрешения спора на основании ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных или жилищных услуг, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг). При таких обстоятельствах, действия по предоставлению тех или иных жилищных и коммунальных благ следует относить к действиям в интересах жителей, а спор в части оплаты таких действий должен разрешаться в порядке, предусмотренном главой 50 ГК РФ (Действия в чужом интересе без поручения). Суд не применил норму материального права – установленный законом принцип: оплата услуг по договору (ч.3 ст.154, ч.10 ст.155 ЖК РФ). Только договор влечет за собой возникновение, осуществление, изменение, прекращение правоотношений с той или иной управляющей организацией (п.п.6,8,10,11 ст.4 ч.1 ст.10, ч.ч.1,2,3 ст.162 ЖК РФ во взаимосвязи). Также Бурулько О.Д. указала, что мировым судьей грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку иск принят в отсутствие правоотношения сторон (в нарушение ст. 148 ГПК РФ), на основании не подтвержденного никакими доказательствами утверждения истца об оказанных, но неоплаченных услугах. На самом деле это утверждение находится за пределами правового поля, поскольку от управляющей организации ООО «УО Союз» собственники квартиры № *** дома № *** по пр. ... вообще никаких услуг не получали и не могли получить, т.к. ООО «УО Союз» не имело производственно-технической базы для исполнения условий договора, в связи с чем, физически не могло оказывать услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, ремонту и эксплуатации жилищного фонда. Принятие иска от ненадлежащего истца, по мнению ответчика, это злоупотребление правом судьи, который нарушает нормы закона, и не исполнение судом обязанности по выявлению симуляции в действиях истца. На основании изложенного, Бурулько О.Д. просила решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края от 27.06.2017 отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УО Союз» к Бурулько С.А., Бурулько О.Д. и Бурулько С.А. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать в полном объеме.

В поданной впоследствии уточненной апелляционной жалобе, Бурулько О.Д., будучи не согласной с решением мирового судьи от 27.06.2017 дополнительно указала следующее. Судебной коллегией АКС сделан вывод, что решением собрания от 31.10.2012 был изменен способ управления домом – с товарищества собственников жилья на управляющую компанию, которой было утверждено ООО «Коммунстройцентр». Обстоятельствами дела подтверждено, что на момент проведения оспариваемого истцом по настоящему делу собрания 31.07.2013 способ управления домом был избран собственниками и действовал в виде управления домом управляющей компанией ООО «Коммунстройцентр». В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Собранием 31.07.2013 была произведена смена управляющей организации с ООО «Коммунстройцентр» на ООО «Первая управляющая компания», что не требует проведения реорганизации в форме выделения. Полагает, что игнорирование выводов судебной коллегии АКС подрывает авторитет судебной власти и противоречит ст. ГПК РФ. Также указала, что о времени и месте судебного заседания ответчики не извещены, Бурулько А.С. проживает в г. Санкт-Петербург и до настоящего времени не знает о судебном разбирательстве. Также указала, что мировой судья пренебрег разъяснением Пленума Верховного суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», о том, что лица, не участвующее в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами и посчитал решения арбитражного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда письменными доказательствами, достаточными для подтверждения полномочий ООО «УО Союз». Мировой судья не принял во внимание, что в основу указанных судебных актов положены подложные доказательства: протокол заседания правления ТСЖ от 31.05.2013, в котором подписи Б. и Ш. подделаны, а сами Б. , Ш. и М. членами ТСЖ «Орион» не являются. При этом отказал в ходатайстве об истребовании дела № 2-3659/13 по иску ГЖИ о ликвидации ТСЖ «Орион», в связи с отсутствием в товариществе членов, в том числе Б. , Ш. и М.. Мировой судья грубо нарушил положения ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке протокола заседания правления ТСЖ от 31.05.2013, тогда как был обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что протокола заседания правления ТСЖ от 31.05.2013 исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств именно правления ТСЖ «Орион», подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью. При этом в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ указано правление ТСЖ в составе Б. , Ч. . и Г. . Мировой судья проигнорировал тот факт, что ООО «УО Союз» не приступило, и не могло приступить к предоставлению услуг и выполнению работ в соответствии с ЖК РФ и постановлениями Правительства РФ №№ 354, 491, 416, 124, 731, а также МДК 2-03.2003, ГОСТ Р 51617-2014, СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку в своем штате сотрудников не имеет, а соответствующие договоры с третьими лицами не были заключены. Причем часть работ по содержанию общего имущества ООО «УО Союз» своими силами выполнять не могло. Мировой судья не учел, что факт исполнения договора управления в силу ст. 60 ГПК РФ и ч.11 ст.162 ЖК РФ может подтверждаться единственным доказательством – отчетом о выполнении договора управления. Мировой судья уклонился от проверки правильности расчета пени и не обратила внимание, что ч.2 ст.4 ГК РФ дословно устанавливает, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Ч.3 ст.6 ЖК РФ устанавливает, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищных правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Мировой судья взыскал госпошлину в пользу лица, не представившего доказательства ее оплаты за счет собственных средств. Мировой судья не оформил надлежащим образом отказ ООО «УО Союз» от иска в части взыскания платы за коммунальные услуги и не вынес частное определение в связи с мошенническими действиями истца по начислению платы за коммунальные услуги в отсутствии договоров ресурсоснабжения.

В судебном заседании ответчик Бурулько О.Д. поддержала требования и доводы апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Бурулько О.Д. – Дегтярев А.Д., действующий на основании устного заявления, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое об отказе в иске.

Представитель истца ООО «УО Союз» Бородулин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований и доводов апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Бурулько А.С. в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, по имеющемуся у суда адресу. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Алтайскому краю в г.Рубцовске, Бурулько А.С. зарегистрирован по месту жительства в г. Рубцовске по адресу: пр. ..., ***-***. Данный адрес был указан истцом в качестве места жительства ответчика Бурулько А.С. и в исковом заявлении. Сведения об иных адресах места жительства или места пребывания ответчика Бурулько А.С. материалы дела не содержат. В связи с чем, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялись судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся также местом регистрации Бурулько А.С.: г.Рубцовск, пр.... ***-***, однако судебный конверт с извещением вернулся в суд с отметками ФГУП «Почта России» о выходе к адресату и сведениями об истечении срока хранения конверта.

Ответчик Бурулько С.А. в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, по имеющемуся у суда адресу. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Алтайскому краю в г.Рубцовске, Бурулько С.А. зарегистрирован по месту жительства в г.Рубцовске по адресу: пр...., ***-***. Данный адрес был указан истцом в качестве места жительства ответчика Бурулько С.А. и в исковом заявлении. Сведения об иных адресах места жительства или места пребывания ответчика Бурулько С.А. материалы дела не содержат. В связи с чем, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялись судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся также местом регистрации Бурулько С.А.: г.Рубцовск, пр...., ***-***, однако судебный конверт с извещением вернулся в суд с отметками ФГУП «Почта России» о выходе к адресату и сведениями об истечении срока хранения конверта.

Представитель ответчика Бурулько О.Д. – Назарова О.В. в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, по имеющемуся у суда адресу, однако судебный конверт с извещением вернулся в суд с отметками ФГУП «Почта России» о выходе к адресату и сведениями об истечении срока хранения конверта.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает Бурулько А.С., Бурулько С.А., Назарову О.В. извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Бурулько О.Д. – Соснов Е.А. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «Комунстройцентр» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи отмене в связи с неправильным истолкованием мировым судьей норм материального права (п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст.39 ЖК РФ).

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ст.154 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Вопреки доводам апелляционной и уточненной апелляционных жалоб обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей при разрешении данного дела определены правильно, мировой судья применил закон, подлежащий применению.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что в квартире № ***, расположенной в многоквартирном жилом доме № *** по пр.... в г.Рубцовске Алтайского края зарегистрированы по месту жительства Бурулько С.А., Бурулько О.Д., Бурулько А.С.

Следовательно, на ответчиков законом возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также из материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате за содержание жилья, в результате чего у них образовалась задолженность, которая подлежит взысканию на основании ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные письменные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что в период с 01.06.2013 по 31.08.2013 управление многоквартирным жилым домом по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, пр...., *** фактически осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Союз» на основании договора управления от 31.05.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что ООО «УО Союз» не осуществляло управление многоквартирным жилым домом № *** по пр.... в г.Рубцовске Алтайского края в период с 01.07.2013 по 31.08.2013, и иные связанные с данными доводами аргументы, аналогичны позиции ответчика Бурулько О.Д. в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В силу чего данные доводы апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств.

По условиям договора управления многоквартирными домами от 31.05.2013 ООО «УО «Союз» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирном доме, расположенном в г.Рубцовске по адресу: пр...., ***, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимися помещениями в этих домах, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (п.1.1 Договора).

Договором управления определен порядок расчетов: управляющая организация принимает плату за жилое помещение и коммунальные услуги от собственников помещений (иных лицах, пользующихся помещениями) в многоквартирных домах за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах) является ценой договора (п.3.1 Договора). В момент заключения договора размер платы за содержание общего имущества (плата за жилое помещение, содержание жилья) для собственников помещений (иных лиц, пользующихся помещениями) в многоквартирных домах установлен в размере 10 руб. 64 коп. за один квадратный метр от площади помещения в месяц, плата за капитальный ремонт установлена в размере 1 руб. за один квадратный метр от площади помещения в месяц, плата за вывоз и утилизацию бытовых отходов определяется в соответствии с ценой договора, заключаемого с организацией, оказывающей услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов (п.3.2 Договора).

Согласно предоставленной ООО «УО «Союз» расшифровке размера платы за содержание жилья, в структуру платы за содержание жилья в размере 10 руб. 64 коп. входит следующее: 2 руб. 70 коп. приходится на управление многоквартирным домом, что включает в себя заработную плату работников, ведение регистрационного учета жителей многоквартирного дома, общехозяйственные расходы управляющей организации; 3 руб. 94 коп. приходится на техническое обслуживание лифтового хозяйства, 4 руб. приходится на аварийно-диспетчерское обслуживание.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца требования уточнил, и просил взыскать с ответчиков плату за содержание жилья исходя из следующего расчета: 2 руб. 70 коп. – расходы на управление многоквартирным домом, 4 руб. 00 коп. - аварийно-диспетчерское обслуживание.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расчет, заявленной к взысканию суммы задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам жалоб истцом в материалы дела представлен расчет, заявленной к взысканию суммы задолженности за содержание жилья. В случае не согласия с произведенным истцом расчетом, ответчик в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан привести свой расчет и представить подтверждающие его правильность доказательства, что ответчиками сделано не было.

При этом проверка судом апелляционной инстанции расчета истца показала, что способ расчета за содержание жилья, не противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения сторон.

Вместе с тем, как обоснованно указал мировой судья, истец, в расчете требований за содержание жилья указывает площадь жилого помещения ответчиков *** кв.м. Однако, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, площадь квартиры № *** в доме № *** по пр. ... составляет *** кв. м., которую и необходимо использовать при расчете задолженности за содержание жилья.

Таким образом, задолженность по оплате за содержание жилья за жилое помещение – квартиру № *** в доме № *** по пр. ... в г. Рубцовске составит: 6 руб. 70 коп. х *** кв.м. (площадь жилого помещения) х 3 мес. = 1065 руб. 30 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Бурулько А.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также, не может быть принят во внимание.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Бурулько А.С. зарегистрирован по месту жительства в г.Рубцовске по адресу: пр...., ***-***. Данный адрес был указан истцом в качестве места жительства ответчика Бурулько А.С. и в исковом заявлении. Сведения об иных адресах места жительства или места пребывания ответчика Бурулько А.С. материалы дела не содержат. В связи с чем, мировым судьей извещение Бурулько А.С. о времени и месте рассмотрения дела на 27.06.2017 было направлено почтовой корреспонденцией по данному адресу.

Согласно почтовому уведомлению, извещение на имя Бурулько А.С. было получено его отцом Бурулько С.А.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что вручение судебной повестки близкому родственнику не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно признал извещение ответчика надлежащим, а учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Также не может повлечь отмену решения иная точка зрения на то, какие процессуальные действия и документы должен был принять мировой судья при разрешении данного спора, поскольку вопреки доводам жалоб процессуальных нарушений, которые повлияли на правильность принятого решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводами мирового судьи о распределении между ответчиками размера задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, а именно вступившего в законную силу решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.04.2014 по делу по иску Б. к Бурулько О.Д. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого дома, собственниками квартиры № *** в доме № *** по пр. ... в г. Рубцовске в спорный период являлись Бурулько С.А. и Бурулько О.Д. Данное жилое помещение принадлежало им на праве общей совместной собственности. Следовательно, ответчик Бурулько А.С., зарегистрированный и проживающий в квартире в спорный период, являлся членом семьи собственников жилого помещения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в спорный период Бурулько А.С. не являлся собственником квартиры, а являлся членом семьи собственников квартиры № *** в доме № *** по пр. ... в г.Рубцовске, на него не может быть возложена обязанность по внесению платы за содержание жилья. В связи с чем, задолженность за содержание жилья за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 в размере 1065 руб. 30 коп., подлежит взысканию в пользу ООО «УО Союз» в солидарном порядке с ответчиков Бурулько С.А., Бурулько О.Д.

Кроме того, поскольку плата собственниками жилого помещения № *** по пр. ..., *** не была своевременно внесена ООО «УО «Союз», на образовавшуюся задолженность подлежит начислению пеня.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае соотношение суммы основного долга и размера неустойки в требуемом законом размере мировой судья признает недопустимым, и полагает, что с собственников Бурулько С.А., Бурулько О.Д., подлежит взысканию сума пени в размере 200 руб. 00 коп. в солидарном порядке.

В удовлетворении требований ООО «УО Союз» к Бурулько А.С. о взыскании задолженности за содержание жилья и пени следует отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 390 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 195 руб. 20 коп. с каждого.

При этом доводы жалобы о том, что поскольку ООО «УО Союз» не представило доказательства оплаты государственной пошлины за счет собственных средств, расходы по ее оплате не могут быть взысканы в пользу общества основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так уплата государственной пошлины законным представителем юридического лица не противоречит налоговому законодательству. При этом указание в квитанции от 22.04.2016 в качестве плательщика директора ООО «УО Союз» Лукинова Ю.Н., являющегося законным представителем общества, по совокупности с указанием в качестве назначения платежа – госпошлина за ООО «УО Союз», подтверждает факт оплаты государственной пошлины Лукиновым Ю.Н. именно за ООО «УО Союз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Бурулько О.Д. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края от 27.06.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Союз» к Бурулько С.А. , Бурулько О.Д. , Бурулько А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отменить, вынести новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Союз», удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бурулько С.А. , Бурулько О.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Союз» задолженность за содержание жилья за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 в размере 1065 руб. 30 коп., пеню в размере 200 руб. 00 коп., всего 1265 руб. 30 коп.

Взыскать с Бурулько С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Союз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 195 руб. 20 коп.

Взыскать с Бурулько О.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Союз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 195 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Союз» к Бурулько С.А. , Бурулько О.Д. отказать.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Союз» к Бурулько А.С. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А.Смирнова