Решение от 04.03.2024 по делу № 12-7/2024 от 15.01.2024

Дело № 12-7/2024                                                                                                         42МS0029-01-2023-002340-87

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                                                                     04 марта 2024 года

        Судья Кировского районного суда г. Кемерово Журавлев С.В., рассмотрев жалобу Васильев А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 14.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Кемерово от 14.12.2023 Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

    В Кировский районный суд г. Кемерово поступила жалоба на вышеуказанное постановление. В жалобе Васильев А.В. просит отменить указанное постановление мирового судьи от 14.12.2023, производство по делу прекратить, за отсутствием события и состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что судом не было учтено, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово не были соблюдены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. Дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода, так как транспортным средством он не управлял, управляла автомобилем ФИО1 Кроме того, отстранение от управления транспортным средством происходило без понятых и без применения видеозаписи.

Заявитель Васильев А.В., его защитник Фроленков В.А., о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, не явились (л.д.97).. По ходатайству заявителя рассмотрение жалобы судом дважды откладывалось на иные даты. Васильев А.В. вновь заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине его болезни. Оснований для отложения рассмотрения жалобы заявителя на другую дату не имеется, поскольку как следует телефонограммы, Васильев А.В. обращался к фельдшеру ФИО2 с признаками ОРВИ, ему был выдан листок нетрудоспособности с 01.03.2024 по 05.03.2024. Указанное заболевание не препятствует участию заявителя в судебном заседании. Доказательств невозможности явки в судебное заседание заявителем не представлено. Право на обжалование судебного постановления им реализовано.В отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя, судьей отказано (л.д.103 ).

Защитник заявителя Фроленков В.А. ходатайства об отложении рассмотрения жалобы также не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствии Васильев А.В. и его защитника Фроленков В.А.

    Должностное лицо, составившее материалы по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, ФИО3, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил. Уточнил, что автомобилем управлял Васильев А.В.. а не девушка. От водителя чувствовался свежий запах алкоголя. Он отстранил его сразу от управления автомобилем. При оформлении всех процедур по составлению административного правонарушения велась видеосъемка. Васильев А.В. при задержании оказал еще и неповиновение законным требования м сотрудников полиции, что также зафиксировано видеозаписью.

Выслушав сотрудника ДПС, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 04.08.2023 в 23.23 часов по <адрес> водитель Васильев А.В. управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, и, имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Васильев А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Васильев А.В. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Порядок освидетельствования указанного лица, установленный ранее действующими Правилами (в ред. от 26.06.2008 № 475), не изменился, каких-либо новых положений не предусматривают, предусмотрено только направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии не только 2 понятых, но (либо) с применением видеозаписи.

В соответствии указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, Васильев А.В. находится в состоянии опьянения, от которого он отказался, что подтверждается представленной в материалы дела и просмотренной судом видеозаписью.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Васильев А.В. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. Пройти медицинское освидетельствование Васильев А.В. отказался, о чем внесена запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Содержание составленных в отношении Васильев А.В. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Васильев А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Васильев А.В., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства управления Васильев А.В. транспортным средством, установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами. Доводы жалобы о том, что транспортным средством заявитель не управлял, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, допрошенного в ходе судебного заседания мировым судьей (данные доказательства отвечают требованиями допустимости) и в судебном заседании, указанное лицо непосредственно наблюдало факт управления Васильев А.В. транспортным средством, произвел остановку транспортного средства. Показания сотрудника ГИБДД согласуются и с имеющейся в материалах дела видеозаписью, в ходе которой Васильев А.В. факт управление им автомобилем в состоянии опьянения признавал, именно в этой связи в отношении него проводились меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. каких-либо своих замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении Васильев А.В. не сделал.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Васильев А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Обоснованно мировой судья пришел к выводу о том, что совершенное Васильев А.В. административное правонарушение не является малозначительным, в связи с чем, виновное лицо не подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. С указанным выводом суд согласен. О малозначительности правонарушения могут свидетельствовать конкретные обстоятельства самого правонарушения, а не данные о личности правонарушителя. Таких обстоятельств не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей полно и обоснованно были приняты во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ справедливое.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Васильев А.В., в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14.12.202 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: