Решение по делу № 2-133/2024 (2-1302/2023;) от 20.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                                                           город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи            Горшунова С.Г.,

при секретаре                                      ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Амиркон» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Амиркон" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование требований указывает, что он является работником ответчика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 5.1 трудового договора размер заработной платы установлен в 229885 рублей в месяц. Согласно выписке из личного кабинета ответчиком была перечислена заработная плата в июне 2023 года в размере 230000 рублей, в июле 170324 рублей, в августе 16500 рублей, в сентябре 9195 рублей.

На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований (т.1 л.д.44) Егоров Е.А. просит суд взыскать с ООО "Амиркон" задолженность по заработной плате в размере 1183291 рублей, из которых 59561 рублей за июль, 213385 рублей за август, 220690 рублей за сентябрь, 229885 рублей за октябрь, 229885 рублей за ноябрь, 229885 рублей за декабрь 2023 года, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 102643 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Амиркон» о признании заключения служебной проверки, проведенной в отношении него директором ООО «Амиркон» незаконным и необоснованным. Признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Амикрон» об объявлении выговоров незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за то, что он, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец в указанные периоды находился на рабочем месте в соответствии с рабочим графиком. Доказательств отсутствия на рабочем месте Егорова Е.А. в материалах служебной проверки не представлено, с заключением служебной проверки он не ознакомлен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за то, что он не обеспечил пропускной и внутриобъектовый режим имущества, не предотвратил эксплуатацию/хищение имущества третьими лицами, не принял меры по изъятию имущества у третьих лиц из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, формулировка «не обеспечил пропускной и внутриобъектовый режим имущества не понятна, не несет в себе смысловой нагрузки, не содержит указание на суть нарушения, не соответствует действительности, не входит в должностные обязанности истца. Факт эксплуатации/хищения имущества третьими лицами по вине истца со стороны работодателя не установлен, не ясно, когда это произошло, что в себя включает. Также не ясно, какие меры не принял истец по изъятию имущества у третьих лиц из чужого незаконного владения, это не входит в его должностные обязанности. Ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Определением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено объединить гражданские дела № по иску Егорова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Амиркон» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и № по иску Егорова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Амиркон» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда в одно производство для совместного рассмотрения. Гражданскому делу присвоен №.

В судебное заседание истец Егоров Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил своих представителей ФИО9, ФИО3

В судебном заседании представители Егорова Е.А. – ФИО9, ФИО3 исковые требования поддержали, указали, что заработная плата, определенная условиями трудового договора за спорный период истцу не была выплачена, в связи с чем, образовалась задолженность. Указывают, что подлинника трудового договора у истца нет, был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель ООО "Амиркон" ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что условиями трудового договора, заключенного с Егоровым Е.А. предусмотрена оплата труда в соответствии со штатным расписанием в размере 80000 рублей в месяц, предусмотрены премии, надбавки, доплаты при качественном исполнении обязанности. Заработная плата была выплачена Егорову Е.А даже в большем размере, чем предусмотрено в трудовом договоре. Так, ДД.ММ.ГГГГ по решению директора общества Егорову Е.А. была выплачена премия в размере 100000 рублей. Указывает, что согласно штатному расписанию, что также отражено в объявлении, которое давало общество при поиске работников на указанную должность, оклад истцу установлен в размере 80 000 рублей, что подтверждается подлинником трудового договора. В период работы в ООО «Амиркон», Егорову Е.А. выплачена заработная плата в общем размере 414525 рублей с учетом фактически отработанного времени истца. В связи с отсутствием истца на рабочем месте проведено служебное расследование, факт отсутствия на рабочем месте отражен в табелях учета рабочего времени. Также указывает, что работа истца была обусловлена нахождением, незаконным удержанием и использованием объектов общества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, спор по которому разрешался в Арбитражном суде Республики Татарстан. Истец правомерно привлечен оспариваемыми приказами к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к ответственности нарушен не был, просит в иске отказать. Также указывает, что график работы истца не составлялся.

Суд, выслушав представителей спорящих сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (часть 3 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 4 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно нормам статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации)

Из норм статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Нормами статьи 236 Трудового кодекса Российской Федераци предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым Е.А. и ООО "Амиркон" заключен трудовой контракт (л.д.67-69).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Е.А. принят на работу в ООО "Амиркон" руководителем службы безопасности, с тарифной ставкой согласно штатного расписания, с испытательным сроком один месяц, с приказом Егоров Е.А. ознакомлен под роспись в день издания приказа (л.д.70).

В обоснование своих исковых требований, истцом Егоровым Е.А. в суд предоставлена копия трудового контракта, пунктом 5 которого предусмотрено, что работодатель гарантирует работнику своевременную ежемесячную выплату заработной платы в соответствии со штатным расписанием. Оклад 229885,06 рублей может меняться в зависимости от изменений в законодательстве. При качественном исполнении обязанностей по настоящему договору работнику могут начисляться единовременные премии, доплаты и надбавки (т.1 л.д.11). При этом, подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия трудового договора (контракта) истцом суду не представлены.

Из условий трудового договора, предоставленного ответчиком (в материалы дела предоставлена надлежащим образом заверенная копия), пункт 5 контракта изложен в следующей редакции: работодатель гарантирует работнику своевременную ежемесячную выплату заработной платы в соответствии со штатным расписанием, оклад может меняться в зависимости от изменений в законодательстве. При качественном исполнении обязанностей по настоящему договору работнику могут начисляться единовременные премии, доплаты и надбавки (т.1 л.д.67-69).

При этом, согласно штатному расписанию, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что оклад (тарифная ставка) начальника службы безопасности, специалиста службы безопасности установлен в размере 80 000 рублей, предусмотрены надбавки за сверхурочную работу: первые 2 часа-1,5 размер часовой ставки, последующие - 2 размер часовой ставки (т.1 л.д.84).

Согласно сведениям, предоставленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, в регионально базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на Егорова Е.А., имеются сведения за июнь- декабрь 2023 года предоставленные страхователем ООО "Амиркон", сумма выплат за июнь - 230 000 рублей, за июль 170324 рублей, август 16500 рублей, сентябрь 9195 рублей, итого на сумму 426019 руб. (т.1 л.д.154).

В справке 2 НДФЛ за 2023 год, предоставленной ИНФС, также отражена указанная сумма, исчисленная сумма налога составила 55382 рублей (л.д.158).

Согласно расчетным листам Егорова Е.А. начальника службы безопасности, тарифная ставка - 80 000 рублей (т.1 л.д.85-88).

-за июнь начислено 230 000 рублей, из них 69 100 рублей оклад за 19 отработанных дней, 16 400 рублей сверхурочные за 24 часа за первые 2 часа, 144 500 рублей сверхурочные за 159 часов за последующие часы, удержано 29 900 рублей, сумма к выплате 200100 рублей;

- за июль начислено 170000 рублей, из них 57200 рублей оклад за 15 отработанных дней, 10 000 рублей сверхурочные за 14 часа за первые 2 часа, 103124 рублей сверхурочные за 108 часов за последующие часы, удержано 22142 рублей, сумма к выплате 148182 рублей;

- за август начислено 16500 рублей, из них 16500 рублей оклад за 4 отработанных дня, удержано 2145 рублей, сумма к выплате 14355 рублей;

- за сентябрь начислено 9195 рублей, из них 9195 рублей оклад, удержано 1195 рублей, сумма к выплате 8000 рублей.

Из табелей учета рабочего времени, подписанных бухгалтером общества ФИО5, предоставленных ООО «Амиркон» (оригиналы обозрены судом), следует, что Егоров Е.А. в июне 2023 года отработал 335 часов; в июле 236 часов, в августе 32 часа, в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2023 года, январе 2024 года отработанные часы отсутствуют (89-96).

По факту отсутствия Егорова Е.А. на рабочем месте приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Амиркон» проведена служебная проверка (т.1 л.д.98, т.2л.д.81), в адрес Егорова Е.А. направлено требование о предоставлении письменных объяснений (т.1 л.д.99)

Истцом Егоровым Е.А. в материалы дела предоставлены табеля учета рабочего времени за июнь-ноябрь 2023 (т.2 л.д.25-30), заверенные директором ООО "Жилбытсервис" ФИО6, в которых также имеется факсимильная подпись директора ООО "Амиркон" ФИО7 (что подтвердил в судебном заседании сам директор общества ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.199-200), из которых следует, что в июне 2023 отработано 406 часов, июле отработано 408 часов, в августе отработано 422 часов, в сентябре 252 часов, в октябре 264 часов, в ноябре 240 часов.

ООО "Амиркон" на сайте naberezhnye.hh было размещена вакансия специалиста службы безопасности, заработная плата установлена в размере 80 000 от 80 000 рублей на руки (т.1 л.д.63).

Из материалов дела и пояснений ответчика, следует что по договору субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «Жилбытсервис» (т.1 л.д.122-125), ООО "Амиркон" на праве субаренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером 16:53:041001:7, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, с видом разрешенного использования - для эксплуатации склада инертных материалов, срок договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится спор по иску ООО "Амиркон" к ООО "Жилбытсервис" (дело №А65-23625/2023) об истребовании из чуждого незаконного владения: гравийно - сортировочной установки, состоящей (комплектность) из бункер - питателя в количестве 1 шт., грохота ГИС - 52 в количестве 1 шт., конвееров в количестве 4 шт., дробилок ДР - 4 в количестве 1 шт., кабин управления и спиральных классификаторов с непогруженной спиралью 1 КСН -10x90 в количестве 2 шт.; системы пульпопровода, состоящей (комплектность) из трубы диаметром 530 стенка 8 мм в количестве 13,166 тонн, труб диаметром 720 стенка 9 мм в количестве 19,265 тонн, труб диаметром 1020 стенка 10 мм в количестве 2,757 тонн, отвода диаметром 530 в количестве 0,125 тонн; песчано-гравийной смеси в количестве 15973 тонн, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей (л.д.130-132).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Терра Парк" (ИНН 1660327660).

В рамках спора определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска по запрету ООО "Жилбытсервис", ООО "Терра Парк" распоряжаться, использовать имущество, являющееся предметом спора; выдан исполнительный лист; ОСП № по <адрес> ГУФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.110 -112).

В рамках исполнительного производства установлено, что имущество ООО "Амиркон", расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:7, ответчиками не выдается (т.1 л.д.110).

Судом установлено, и никем не оспаривается, что Егоров Е.А. был принят в службу безопасности ООО "Амиркон" в целях охраны материальных ценностей общества, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:7, спор по которым разрешается в рамках Арбитражного судопроизводства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом из представленных документов установлено, что размер заработной платы Егорова Е.А. был определен согласно тарифной ставке (окладу), при этом по штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ оклад начальника службы безопасности установлен в размере 80 000 рублей, сведений о том, что за спорный период истцом была выполнена норма работы за месяц в материалах дела не имеется, в связи с чем, приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При этом суд исходит из того, что истцом допустимых доказательств установления ему оклада в размере 229885,06 рублей суду не предоставлено, оригинал трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела, и в которой отражен указанный размер оклада, суду не предоставлен. Ответчик в своих возражениях просил признать указанную копию трудового контракта недопустимым доказательством.

Исходя из указаний, отраженных в части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предоставлении работодателем документов из личного дела истца, в которых отражен утвержденный оклад в размере 80 000 рублей (также отражено в объявлении на вакансию), суд не может взять за основу, сведения отраженные в копии трудового контракта, оригинал которого суду на обозрение предоставлен не был.

Также не могут быть приняты как допустимые доказательства табеля учета рабочего времени, предоставленные истцовой стороной, заверенные подписями директор ООО "Жилбытсервис", фактически не имеющего отношения к правоотношению сторон, при этом, представителями истца не отрицалось, что подписи от имени ФИО7 (директора ООО "Амиркон") внесены в табеля при помощи факсимильной печати.

При этом в ходе судебного заседания установлено, что на начальника службы безопасности обязанности по ведению табелей учета рабочего времени возложены не были, иного истцовой стороной не доказано, указанные табеля в бухгалтерию и директору общества не сдавались.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, исходя из отработанного им времени, суд отказывает в удовлетворении иска Егорова Е.А. о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, ввиду невыплаты заработной платы в полном объеме.

Касательно исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

В целях обеспечения принципа законности элементы объективной стороны дисциплинарного проступка должны быть установлены работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, указаны в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, а затем проверены органом, рассматривающим трудовой спор. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

На конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении работника меры дисциплинарной ответственности, должно быть указано в приказе, отсутствие сведений о времени, месте и существе совершенного дисциплинарного проступка указывает на произвольный характер действий работодателя, применившего к работнику меру дисциплинарной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Егорову Е.А. объявлен выговор за то, что он не обеспечил пропускной и внутриобъектовый режим имущества, не предотвратил эксплуатацию/хищение имущества третьими лицами, не принял меры по изъятию имущества у третьих лиц из чужого незаконного владения.

В оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не содержится ссылок на то, в чем конкретно выразилось неисполнение Егоровым Е.А. должностных обязанностей, не приведены обстоятельства совершения вменяемых ему проступков (отсутствуют сведения о времени, месте и существе совершенного дисциплинарного проступка).

     В связи с изложенным, невозможно достоверно установить, какие именно действия истца свидетельствовали о невыполнении им должностных обязанностей. Фактически мера дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Егорова Е.А. на основании указанного приказа работодателем применена произвольно. Конкретная вина работника работодателем не установлена и не подтверждена какими-либо доказательствами в установленном порядке.

При этом судом отмечается, что суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключался дисциплинарный проступок Егорова Е.А., послуживший поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также самостоятельно устанавливать его вину.

При таких обстоятельствах, исковые требования Егорова Е.А. о признании незаконным и отмене приказа директора ООО «Амиркон» № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Егорова Е.А. в виде выговора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права Егорова Е.А. изданием в отношении него незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № были нарушены, и определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Также судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Егорову Е.А. объявлен выговор за то, что он, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить выговор.

В рассматриваемом случае, основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания имелись, поскольку факт отсутствия работника Егорова Е.А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден: по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца ДД.ММ.ГГГГ были затребованы письменные объяснения (т.2 л.д.54,57), которые им представлены не были, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены, учтены тяжесть проступка с учетом занимаемой руководящей должности и обстоятельства его совершения.

Факт отсутствия работника на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается табелем учета рабочего времени, представленного работодателем (т.1 л.д.96), Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41).

Согласно частям 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному бухгалтером и директором общества, Егоров Е.А. письменные объяснения на запрос не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Из материалов дела следует, что работодателю стало известно о совершенном истцом проступке из табелей учета рабочего времени.

Судом принимается во внимание, что о невыходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор общества узнал ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор общества узнал ДД.ММ.ГГГГ, о невыходе на работу в сентябре работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ, о невыходе на работу в октябре узнал ДД.ММ.ГГГГ, о невыходе в ноябре работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ, о невыходе в декабре работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оспариваемый приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыход на работу без уважительных причин в указанные дни был вынесен работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Указанное свидетельствует о нарушении работодателем предусмотренных ч. ч. 1, 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ требований, устанавливающих порядок применения дисциплинарного взыскания, что влечет за собой признание необоснованным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом общегосударственных праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющихся нерабочими днями, отсутствия у работодателя графика работы истца Егорова Е.А., применение дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыход на работу без уважительных причин в указанные дни (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) также является необоснованным.

Вместе с тем, месячный срок наложения дисциплинарного взыскания к истцу за невыход на работу Егорова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен ответчиком не был, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого приказа № незаконным в целом и его отмены у суда не имеется.

Тяжесть совершенного дисциплинарного проступка учтена работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания совершенному им проступку суд не усматривает, учитывая, что к работнику применено не самое строгое дисциплинарное взыскание.

Отсутствие на рабочем месте работника без уважительной причины является неисполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В данном случае для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора наступления каких-либо негативных последствий не требовалось.

В удовлетворении исковых требований о признании заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81) незаконным следует отказать, поскольку заключение служебной проверки содержит информацию лишь о наличии или отсутствии дисциплинарного проступка. Заключение служебной проверки предшествует принятию работодателем решения о применении к работнику дисциплинарного взыскания, то есть ее проведение является одним из этапов процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В рассматриваемом случае, само по себе заключение служебной проверки прав заявителя не нарушает и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Законность же вынесенных приказов, вынесенных по результатам служебной проверки судом, проверена.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Егора Анатольевича – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Егорова Егора Анатольевича в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» (ОГРН1121650002506) в пользу Егорова Егора Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Егорова Е.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                                                     С.Г. Горшунов

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

Судья:                                                     С.Г. Горшунов