Решение по делу № 2а-460/2022 от 11.05.2022

УИД 11RS0№-84 №а-460/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 г. <адрес>

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

с участием представителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и УФССП по <адрес> и УФССП по <адрес> Шучалиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Зарницыной А.С., УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Зарницыной А.С., УФССП по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП, выразившегося неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства в нарушение ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от <дата>, отсутствие действий, направленных на создание условий для применений мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в нарушение положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от <дата>.

Административный истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Зарницына А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседании надлежащим образом., представив отзыв, на административное исковое заявление в котором просила отказать в удовлетворении требований исполнительного производства, указав в обоснование своей позиции, что на исполнении ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП на общую сумму 56 871 рубль 01 копейка, по состоянию на <дата> задолженность по которому составляет 56 867 рублей 43 копейки. В рамках указанного исполнительного производства предприняты меры к исполнению исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля должника - ВАЗ 210930, 2005, г.р.з. №, при этом с заявлением об исполнительском розыске должника или его имущества взыскатель не обращался. По сведениям ПФР должник не трудоустроен, не получает доход с сентября 2021 года. На денежные средства, находящиеся на счетах в банках: АО «Почта Банк», Филиал «Вологодский» ОАО «СКБ-Банк» вынесены постановления об обращении взыскания. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, м. Погост, <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу фактически не проживает. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника <дата>. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меря для исполнения требований исполнительного документа.

Представитель УФССП по <адрес> Шучалина Н.Г. поддержала доводы отзыва судебного пристава-исполнителя Зарницыной А.С., просила об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Ильчуков Д.Ю., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <дата> Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу № судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Ильчукова Д.Ю. в пользу САО «ВСК» ущерба и государственной пошлины в общей сумме 56 871 рубля 01 копейки.

САО «ВСК», полагая, что судебным приставом-исполнителем должным образом не предприняты надлежащие меры по принудительному исполнению судебного акта, обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ (ред. от <дата>) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании денежных средств в пользу страховой организации, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Статья 50 Федерального закона № 229-ФЗ к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В силу положений статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (ч. 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует учитывать, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 настоящего Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании в том числе бездействия судебного пристава, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств, а именно, нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента, в числе которых признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов исполнительного производства и установлено судом, в целях установления имущественного положения должника Ильчукова Д.Ю. судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, а именно:

- <дата> выполнялись запросы в кредитно-финансовые учреждения, в регистрирующие органы с целью установления информации о должнике и его имуществе;

- <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника;

- <дата> было вынесено постановление о распределении денежные средств;

- <дата> выполнен запрос в ПФР России;

- <дата> выполнены запросы в ЦСЗН и вновь запрошена информация о должнике и его имуществе;

- <дата> выполнены запросы в УФСМ, БТИ, ГУВМ МВД России и ГИМС;

- <дата> выполнены запросы в ЦСЗН, ПФР, оператору бронирования и продажи билетов;

- <дата> выполнены запросы в ЗАГС, кредитные организации, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - ВАЗ 210930, 2005, г.р.з. О559МК11;

- <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника;

- <дата> выполнен запрос в МВД России;

- <дата> выполнен запрос в ГИБДД МВД России;

- <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- <дата> осуществлен выход по месту регистрации должника.

На данные запросы ОСП по <адрес> получены ответы, по итогам которых в принудительном порядке взыскано 3 рубля 58 копеек.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнялся комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта. Действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ. При этом, утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в не направлении запросов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Положения ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают, что выполнение соответствующего запроса в ту или иную организацию является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. При этом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

При предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение взыскатель вправе был указать сведения об известном ему имуществе должника, на которое возможно обратить взыскание, однако таким правом взыскатель не воспользовался.

Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок само по себе не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, кроме того, судом установлено, что судебным приставом исполнителем принимаются все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, необходимо отметить, что судом установлено отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о месте нахождения должника и его транспортного средства, при этом в силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить исполнительский розыск должника и его имущества судебный пристав-исполнитель вправе только по заявлению взыскателя, которое в адрес ОСП не поступало.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия при исполнении исполнительного документа, свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия должностного лица ОСП по <адрес>, которые могли бы привести к нарушению прав взыскателя, в связи с чем, требования САО «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зарницыной А.С. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Зарницыной А.С. и УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022

Судья Т.И. Глобу