Решение по делу № 33-7949/2024 от 06.02.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №...                    Судья: Христосова А.И.

УИД №...

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей	Утенко Р.В.Бакуменко Т.Н,Вересовой Н.А.
при помощнике	Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года апелляционную жалобу ЗАО «Балтийская жемчужина» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к Закрытому акционерному обществу "Балтийская жемчужина" о взыскании денежных средств.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения истца, представителя ответчика <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с иском к ЗАО «Балтийская жемчужина», указав, что <дата> между сторонами заключен договор №...а-2/2/К7/Ж/2-544 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным гаражом по адресу: <адрес> участок 5 (юго-восточнее пересечения с <адрес>, квартал 32а-2), с кадастровым номером №..., площадью 28 613 кв.м, адрес (местоположение) по разрешению на строительство: <адрес> (юго-восточнее пересечения с <адрес>, квартал 32а-2), в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить строительство дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и исполнения истцом обязательства по оплате цены договора в полном объеме передать истцу квартиру с согласованными характеристиками. <дата> между сторонами по договору подписан акт приема-передачи <адрес>. После приема квартиры и начала проведения ремонтных работ был выявлен существенный строительный недостаток в виде промерзания стен и несоответствия монтажа оконных рам. Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Депо» от <дата> по договору №... от <дата> имеются следующие дефекты: несоответствие температуры внутренней поверхности наружных стен положениям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; несоответствие монтажа окон требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Стоимость устранения дефектов составляет 374 621 руб. <дата> в адрес ответчика было направлено требование о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Балтийская жемчужина» в пользу <...> возмещение расходов на устранение выявленного дефекта в квартире в размере 247 232 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с <дата> по <дата> в размере 500 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 398 616 руб., государственную пошлину в размере 2081 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Балтийская жемчужина» в пользу <...> неустойку, за период, начисленной с даты, следующей за датой вынесения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки по день выплаты их стоимости от стоимости ущерба 247 232,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, уменьшив размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

    В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 34 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего иска, суд не определил круг лиц, которые должны участвовать в деле.

Исковые требования <...>. заявлены о взыскании в его пользу денежных средств в целях устранения недостатков квартиры, взыскании неустойки.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира приобретена по договору долевого участия совместно <...> что презюмирует совместную собственность указанных лиц в отношении жилого помещения.

Вместе с тем при рассмотрении требований <...> сособственник не была привлечена к участию в деле, при том, что заявленные требования во всяком случае затрагивают ее самостоятельные права требования по отношению к ответчику и в случае удовлетворения иска в заявленном объеме фактически право на обращение с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков и взыскания неустойки у <...>. прекращается.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в рамках рассмотрения данного спора затрагиваются права и интересы <...> которая не была привлечена к участию в деле, соответственно, не извещена о времени и месте судебного разбирательства, в силу п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

     Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

<...>. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание третье лицо <...> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев гражданское дело по правилам суда первой инстанции, изучив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> №... "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                  №... "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Из представленных истцом доказательств следует, что <дата> между <...> и ответчиком заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным гаражом по адресу: <адрес> участок 5 (юго-восточнее пересечения с <адрес>, квартал 32а-2), с кадастровым номером 78:40:0008339:5704, площадью 28 613 кв.м, адрес (местоположение) по разрешению на строительство: <адрес>, пр-т патриотов, участок 5 (юго-восточнее пересечения с <адрес>, квартал 32а-2), согласно условиям которого застройщик обязался осуществить строительство дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и исполнения участниками долевого строительства обязательства по оплате цены договора в полном объеме передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

<дата> между ЗАО «Балтийская жемчужина» и <...>. подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный округ Южно-Приморский, <адрес>. Окончательная цена договора №... составляет 6 894 814 руб. 54 коп. На дату подписания акта приема-передачи многоквартирный дом завершен строительством и введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №... от <дата>.

    Поскольку после подписания акта приема-передачи в вышеуказанной квартире выявлены строительные недостатки в виде промерзания стен и несоответствия монтажа оконных рам, ввиду отсутствия необходимых познаний в данной области, истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы.

    Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Депо» от <дата> по договору №...а-2/2/К7/Ж/2-544 от <дата> имеются следующие дефекты: несоответствие температуры внутренней поверхности наружных стен положениям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; несоответствие монтажа окон требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Стоимость устранения дефектов составляет 374 621 руб. (л.д. 27-47).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Н+К. Строительный надзор».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №... в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, отраженные в исковом заявлении, а именно: несоответствия монтажа окон требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (Продувание оконных конструкций) – дефект монтажа оконных блоков; несоответствия температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций (оконные и балконные блоки) в помещении №... (комната) и помещении №... (кухня) – дефекты работ по устройству оконных/балконных блоков. В результате тепловизионного исследования экспертами установлено, что локальные снижения температуры в углу комнаты (помещение №...) в части фасадных (наружных) стен не выходят за пределы допустимых значений. Также в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 86 ГПК РФ в <адрес> были выявлены следующие недостатки (дефекты) строительно-монтажных работ, не отраженные в исковом заявлении: отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконных и балконных блоков – дефект монтажа оконных и балконных блоков; конструкции запирающих приборов не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнителя в притворах – дефект работ по устройству уплотняющей прокладки; отсутствие клапанов инфильтрации воздуха на оконном блоке – дефект монтажа оконного блока; радиаторы отопления, установленные в помещениях <адрес>, имеют отклонения от горизонтали – дефект монтажа радиаторов отопления; отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов металлического дверного блока (входная дверь) – дефект монтажа металлического дверного блока. Причиной образования выявленных недостатков (дефектов) является несоответствие результата строительно-монтажных работ в <адрес> требованиям нормативных документов, а также нарушения технологий производства работ, а именно: продувание оконных конструкций – дефект монтажа оконных блоков – производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил при монтаже оконных блоков); недопустимая минимальная температура внутренней поверхности ограждающих конструкций (оконные и балконные блоки) в помещении №... (комната) и помещении №... (кухня) – дефекты работ по устройству оконных/балконных блоков – производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил при устройстве оконных и балконных блоков). Недостатки (дефекты), выявленные в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 86 ГПК РФ: отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконных и балконных блоков – дефект монтажа оконных и балконных блоков – производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил при устройстве оконных и балконных блоков); радиаторы отопления, установленные в помещениях <адрес>, имеют отклонения от горизонтали – дефект монтажа радиаторов отопления – производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил при монтаже радиаторов отопления); конструкции запирающих приборов не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнителя в притворах – дефект работ по устройству уплотняющей прокладки – производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил при устройстве оконного блока); отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов металлического дверного блока (входная дверь) – дефект монтажа металлического дверного блока – производственный (несоответствие требованиям строительных норм и правил при установке металлического дверного блока). Выявленные в <адрес> недостатки (дефекты) возможно классифицировать следующим образом: продувание оконных конструкций – дефект монтажа оконных блоков – значительный (влияет на эксплуатационные характеристики оконных и дверных балконных блоков); недопустимая минимальная температура внутренней поверхности ограждающих конструкций (оконные и балконные блоки) в помещении №... (комната) и помещении №... (кухня) – дефекты работ по устройству оконных/дверных блоков – значительные (влияют на эксплуатационные характеристики оконных/балконных блоков). Недостатки (дефекты), выявленные в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 86 ГПК РФ: отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконных и балконных блоков – дефект монтажа оконных и балконных блоков – малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики оконных/балконных блоков); радиаторы отопления, установленные в помещениях квартир №..., имеют отклонения от горизонтали – дефект монтажа радиаторов отопления – малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики радиаторов отопления); конструкции запирающих приборов не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнителя в притворах – дефект работ по устройству уплотняющей прокладки – значительный (влияет на эксплуатационные свойства оконной рамы); отсутствие клапанов инфильтрации воздуха на оконном блоке – дефект монтажа оконного блока – значительный (влияет влажностные характеристики помещения); отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов металлического дверного блока (входная дверь) – дефект монтажа металлического дверного блока – малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики металлического дверного блока). Так как выявленные недостатки (дефекты) не нарушают положений раздела 3 «Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания…» Постановления Правительства РФ от <дата> №..., их наличие не препятствует использованию <адрес> по назначению. Стоимость устранения выявленных (подтвержденных) дефектов строительно-монтажных работ, отраженных в исковом заявлении составляет 203 502 руб., в т.ч. НДС (20%) 33 917 руб. Стоимость устранения недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ, выявленных в порядке, предусмотренном п.2 ст. 86 ГПК РФ, составляет 43 730 руб., в т.ч. НДС (20%) 7 288,20 руб. (л.д. 84-145).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства. позволяющего установить как факт нарушения ответчиком требований строительных норм и правил, так и стоимость устранения недостатков.

При доказанности истцом наличия недостатков в переданном объекте долевого строительства, выявленных в период гарантийного срока, требования о взыскании с ответчика в счет устранения недостатков в пользу истца в сумме 247 232 руб. подлежат удовлетворению в силу п.3 ч.2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования о возмещении расходов по устранению недостатков были направлены ответчику 09.02.2022 (л.д.49), получены ответчиком 15.02.2022.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.02.2022 по 19.09.2023 исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков, а также неустойку, исчисленную на дату вынесения судебного решения и до фактического исполнения обязательства (л.д.151-152)

Вместе с тем в соответствии с положениями п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732)

В силу п. 1 (2) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 особенности, установленные п. п. 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Вопреки доводам истца, ссылка в указанном Постановлении на положения части 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ дает основания для вывода об относимости моратория к штрафным санкциям и неустойкам, начисленным в рамках спора участников долевого строительства относительно нарушений качества объекта по нормам законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, иск о взыскании неустойки подлежит взысканию за период с 26.02.2022 по 28.03.2022, за период с 01.07.2023 по дату вынесения настоящего апелляционного определения.

Учитывая, что при исчислении размера неустойки исходя из 1% стоимости устранения недостатков ( даже принимая во внимание положения п.1.1.Постановления относительно особенностей начисления неустойки с 25.02.2022) за период просрочки исполнения обязательств ее размер на дату вынесения судебного решения в несколько раз превысит стоимость устранения недостатков, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в части определения итоговой суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости учета, что нарушение срока исполнения основного обязательства не должно влечь неосновательное обогащение кредитора, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме равной стоимости устранения недостатков, то есть 247 232 руб.

Такая неустойка соответствует балансу восстановления прав истца с мерой ответственности нарушителя.

Судебная коллегия также учитывает, что обязательство ответчиком не исполнено и истец вправе требовать выплаты неустойки в установленном размере до фактического исполнения основного обязательства с даты, следующей после вынесения настоящего апелляционного определения.

Как следует из разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> ( следующий день после вынесения апелляционного определения) до даты фактического исполнения основного обязательства подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ вследствие уклонения от выплаты денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку положениями ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца предусмотрено взыскание неустойки вследствие уклонения от исполнения требований об уплате денежных средств в большем объеме, положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора; требования о взыскании двойной меры ответственности не основаны на правильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, он вправе получить от ответчика денежную компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер выявленных недостатков, длительное уклонение ответчика от выплаты суммы на их устранение, в связи с чем находит обоснованными и соответствующими критериям разумности и справедливости требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя. Ответчиком не приведены ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых требования истца не были удовлетворены во внесудебном порядке. При этом судебной коллегией уже применены положения указанной нормы применительно к взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, что влечет, соответственно, существенное уменьшение размера штрафа, исчисляемого от присужденной суммы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081 руб. 00 коп.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 848 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Балтийская жемчужина» в пользу <...> возмещение расходов на устранение выявленных дефектов в квартире в размере 247 232 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме 247 232 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 272 232 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2081 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Балтийская жемчужина» в пользу <...> неустойку, за период с <дата> до даты исполнения обязательства по перечислению суммы стоимости устранения недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки по день выплаты их стоимости от 247 232 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований <...> отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Балтийская жемчужина» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 445 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>