Решение от 17.04.2024 по делу № 2-2594/2024 от 27.12.2023

Дело № 2-2594/2024

УИД 35RS0010-01-2023-017083-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Галаховой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукушкина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз», Молчановой М. В., Сена Н. М., Степыреву М. В., Федичевой Л. Р. о признании факта отсутствия трудовых отношений, признания трудовых договоров незаключенными,

установил:

27.12.2023 Кукушкин А.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз» (далее – ООО «Экспертная группа «Союз», Общество), Молчановой М.В., Сена Н.М., Степыреву М.В., Федичевой Л.Р. о признании факта отсутствия трудовых отношений, признания трудовых договоров незаключенными. В обоснование указал, что 15.06.2021 между ООО «Экспертная группа «Союз» и Молчановой М.В., Сена Н.М., Степыревым М.В., Федичевой Л.Р. заключены трудовые договоры, но фактически работники к выполнению трудовой функции не приступали, заработная плата им не выплачивалась. Просил признать факт отсутствия трудовых отношений между ООО «Экспертная группа «Союз» и Молчановой М.В., Сена Н.М., Степыревым М.В., Федичевой Л.Р., признать незаключенными трудовые договоры № от 15.06.2021 между ООО «Экспертная группа «Союз» и Молчановой М.В., № от 15.06.2021 между ООО «Экспертная группа «Союз» и Сена Н.М., №от 15.06.2021 между ООО «Экспертная группа «Союз» и Степыревым М.В., № от 15.06.2021 между «Экспертная группа «Союз» и Федичевой Л.Р.

В судебном заседании истец Кукушкин А.В. и его представитель по доверенности Страхов С.Е. иск поддержали. Указали, что спорные трудовые договоры заключались с целью создать условия для получения Обществом аккредитации на право проведения экспертизы. К трудовым обязанностям работники не приступали, осуществляли трудовую деятельность у других работодателей, фактически оказывали услуги по гражданско-правовому договору.

Представители ответчика ООО «Экспертная группа «Союз» по ордеру адвокат Рыбанова Е.К., по доверенности Гладилов И.В. иск не признали. Представили отзыв. Указали на отсутствие нарушений прав истца оформлением трудовых отношений с иными работниками, наличие между Обществом и этими работниками трудовых отношений на условиях дистанционной работы, которые не могут быть исключены по причине того, что работники осуществляют трудовую деятельность у других работодателей. Просили применить последствия пропуска истцом трехмесячного срока, установленного для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Ответчики Молчанова М.В., Сена Н.М., Степырев М.В., Федичева Л.Р. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики Молчанова М.В., Сена Н.М., Федичева Л.Р. представили отзывы. Указали на выполнение трудовой функции и получение заработной платы. Просили в иске отказать. Ответчик Степырев М.В. возражений не представил. Судебную повестку получил электронно, о чем указано в отчете об отслеживании отправления.

Представитель третьего лица Федеральной службы по аккредитации в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв. Указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 исковые требования Кукушкина А.В. о признании недействительным решения о выдаче ООО «Экспертная группа «Союз» свидетельства на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий оставлены без удовлетворения.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. 15, 16, 56, 57, 65-68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

15.06.2021 между Обществом и Молчановой М.В., Сена Н.М., Степыревым М.В., Федичевой Л.Р. заключены трудовые договоры, по условиям которых перечисленные граждане приняты на дистанционную работу экспертами по основному месту работы (п. 1 Трудового договора).

Из анализа сведений о подготовленных заключениях, чеков на оплату, расчетных ведомостей следует, что работники фактически приступили к выполнению трудовых обязанностей, так как в соответствии с п. 10 трудового договора выполняли обязанности по проведению негосударственных экспертиз, за, что получали заработную плату, установленную п. 11 трудового договора.

Указанное сторонами трудового договора не оспаривается, в связи с чем оснований сомневаться в наличии трудовых отношений у суда нет.

Доводы истца о наличии между ответчиками отношений гражданско-правового характера, суд отклоняет, так как подтверждение данного довода в материалы дела доказательств не представлено. Гражданско-правовой договор в письменном виде юридическим лицом (Обществом) и ответчиками (физическими лицами) заключен не был. Сами по себе трудовые отношения работников с иными работодателями доводов истца о наличии у Сена Н.М., Степырева М.В., Федичевой Л.Р., Молчановой М.В. трудовых отношений с ООО «Экспертная группа «Союз» не опровергает, поскольку не исключает возможности трудиться у нескольких работодателей, в том числе по основному месту работы.

По этим причинам суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылку ответчика Общества на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ суд не принимает во внимание, так как спор не является индивидуальным трудовым.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.04.2024.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.