Решение по делу № 33-6651/2022 от 30.09.2022

Судья Логвинова Е.С. Дело № 33-6652/2022

УИД: 76RS0014-01-2020-002423-49

Изготовлено 03 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи

Бачинской Н.Ю.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 октября 2022 года

гражданское дело по частным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Радон», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Фонд имущественных споров» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

Восстановить Стрельниковой Ирине Александровне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 июля 2021 года по исковому заявлению Даниловой Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Азотно-кислородный завод», обществу с ограниченной ответственностью «ТОР», обществу с ограниченной ответственностью «Радон», Антонову Ярославу Анатольевичу, Антоновой Юлии Сергеевне, Стрельникову Михаилу Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

решением Кировского районного суда г. Ярославля от 08 июля 2021 года частичного удовлетворены исковые требования Даниловой Татьяны Петровны к ООО «Азотно-кислородный завод», ООО «ТОР», ООО «Радон», Антонову Ярославу Анатольевичу, Антоновой Юлии Сергеевне, Стрельникову Михаилу Сергеевичу, ООО «Корунд» о взыскании задолженности по кредитным договорам от 30.08.2012 года, 26.02.2014 года, 28.12.2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2022 года произведена замена истца Даниловой Т.П. на ООО «Управляющая компания «Байкал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Фонд имущественных споров».

29.07.2022 года в суд потупила от лица, не участвующего по делу Стрельниковой И.А. апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что Стрельникова И.А. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Стрельниковым М.С., не была привлечена к участию в деле. О решении суда стала известно после получения ее мужем из Ярославского областного суда уведомления о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Азотно-кислородный завод» на 01 августа 2022 года. Ранее Стрельников М.С. о судебном разбирательстве по данному делу ей не сообщал. В апелляционной жалобе Стрельникова И.А. полагает, что решение суда в части привлечения Стрельникова М.С. к солидарной ответственности по кредитному договору от 30.08.2012 года затрагивает ее права и законные интересы, так как касается имущества, являющегося совместной собственностью супругов. Также приводятся дополнительно доводы об отсутствии убедительных доказательств подписания Стрельниковым М.С. договора поручительства от 16.07.2013 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм процессуального права.

Частная жалоба назначена к рассмотрению в порядке статьи 333 ГРК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Байкал» Абдюков Р.Б. доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

Удовлетворяя заявление Стрельниковой И.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования решения пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку заявитель к участию в деле не привлекалась, узнала о вынесенном решении в июле 2022 года, иных сведений в материалах дела не имеется.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает основанными на материалах дела и законе.

Доводы заявителей частных жалоб, что решением суда вопрос о правах и обязанностях Стрельниковой И.А. не разрешался, на нее не возложена какая-либо обязанность; наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет лицо, не привлеченное к участию в деле, правом на обжалование судебного акта; что в силу статьи 35 СК РФ знание супругом обо всех действиях другого супруга, связанных с распоряжением общим имуществом, а следовательно о гражданско-процессуальных последствиях и фактах презюмируется; заявитель является супругом Стрельникова М.С., которому в свою очередь определением суда от 30.09.2021 года было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также доводы ООО «Управляющая компания «Байкал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Фонд имущественных споров» о несоответствии материалам дела доводов Стрельниковой И.А., что о вынесенном решении ей стало известно после получения Стрельниковым М.С. уведомления из Ярославского областного суда о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Азотно-кислородный завод» на 01 августа 2022 года, основанием к отмене определения не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, принадлежит также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Исходя из изложенного, доводы о том, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может являться безусловным основанием для отказа в восстановлении указанному лицу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный факт подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

Как следует из ходатайства, Стрельниковой И.А. о решении суда ей стало известно после получения ее мужем Стрельниковым М.С. уведомления из Ярославского областного суда о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Азотно-кислородный завод» на 01 августа 2022 года, ранее Стрельников М.С. о судебном разбирательстве по данному делу ей не сообщал.

Из дела следует, что извещение о рассмотрении Ярославским областным судом дела по апелляционной жалобе ООО «Азотно-кислородный завод» на решение Кировского районного суда г. Ярославля 01 августа 2022 года направлено участникам процесса, в том числе Стрельникову М.С. заказным письмом с уведомлением 12.07.2022 года (т. 8 л.д. 239).

При этом, действительно письмо (конверт) на имя Стрельникова М.С. возвращено в суд с отметкой 23.07.2022 года об истечении срока хранения (т.8 л.д. 247).

Вместе с тем, объективных данных о том, что Стрельниковой И.А. было известно о постановленном решении ранее, чем в июле 2022 года, материалы гражданского дела не содержат. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока 29 июля 2022 года, то есть в течение месяца.

Направление в рамках настоящего дела судебной корреспонденции супругу заявителя Стрельникову М.С. не доказывает бесспорно факта осведомленности Стрельниковой И.А. о возникшем гражданско-правовом споре, а также о вынесении оспариваемого судебного решения.

Стрельникова И.А. намерена обжаловать решение суда, в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что решение затрагивает ее интересы. Судебная коллегия полагает, что не восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы, будет нарушен доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, доводы частных жалоб о несогласии с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда о необходимости восстановления срока Стрельниковой И.А. на подачу апелляционной жалобы, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы восстановления срока, не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2022 года оставить без изменения, частные жалобы ООО «Радон», ООО «Управляющая компания «Байкал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Фонд имущественных споров» - без удовлетворения.

Судья