Решение по делу № 8Г-25241/2022 [88-25483/2022] от 01.11.2022

УИД 63MS0012-01-2021-003248-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      88-25483/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 декабря 2022 года                                                                          г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В., рассмотрел единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс" на решение мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г. Самары от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 7 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2812/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс" к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 450,06 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 7 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неверное применение норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагает, что то обстоятельство, что многоквартирный жилом дом не введен в эксплуатацию не освобождает от обязанности по внесению платы за оказанную коммунальную услугу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Самарской области, заключенного 1 ноября 2018 года между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО «ЭкоСтройРесурс», последнее, являясь Региональным оператором, обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С ДД.ММ.ГГГГ региональный оператор принимает ТКО, обеспечивает их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение.

Собственником помещения по адресу: <адрес> является ФИО1, объектом права является квартира - объект незавершенного строительства.

Право собственности за ФИО1 на спорную квартиру в объекте незавершенного строительства – жилой <адрес> признано на основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, Квартал 3 включен в единый реестр проблемных объектов, в эксплуатацию не введен, квартира, как законченный объект инвестирования ФИО1 не передана, требование ответчика о передаче ей жилого помещения – <адрес> включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Кросс».

Согласно карточке расчетов, задолженность за предоставленные услуги но обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес> по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 450,66 рублей.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года № О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданам по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности» и исходил из того, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение у застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному ату или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку многоквартирным жилой дом, в котором расположена спорная квартира строительством не завершен, в эксплуатацию не введен, квартира, как объект завершенного строительства ФИО3 не передана, мировой судья не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С выводами мирового судьи и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился дополнительно указав, что в силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства становится лицом, фактически владеющим и пользующимся построенным объектом недвижимости (то есть фактически осуществляющим права собственника), с момента передачи ему по подписываемому между сторонами (застройщиком и участником) передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, а до этого момента лицом, фактически владеющим и пользующимся построенным объектом недвижимости, является застройщик, который обязан нести бремя содержания данного имущества.

Поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположен объект незавершенного строительства - спорная квартира, строительством не завершен, в эксплуатацию не введен, квартира в установленном порядке ответчику не передана, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ФИО1 не возникла.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оспаривая в жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанции, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, возникновение обязанности по внесению платы за жилищно – коммунальные услуги, в том числе и услугу по вывозу твердых бытовых отходов, определяется датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и передачей объекта участнику долевого строительства. Участник долевого строительства становится лицом, фактически владеющим и пользующимся построенным объектом недвижимости (то есть фактически осуществляющим права собственника), с момента передачи ему по подписываемому между сторонами (застройщиком и участником) передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, а до этого момента лицом, фактически владеющим и пользующимся построенным объектом недвижимости, является застройщик, который обязан нести бремя содержания данного имущества.

Поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира строительством не завершен, в эксплуатацию не введен, объект долевого участия по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства не передан, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилищно – коммунальные услуги у ФИО1 не возникла.

В кассационной жалобе ООО «ЭкоСтройРесурс» выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г. Самары от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс" – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Е.В. Крыгина