Решение по делу № 12-21/2024 от 11.01.2024

                                                                                                                         М. № 12-21/2024

УИД: 44RS0014-01-2024-000014-89

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское                                                                                                   05 февраля 2024 года

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Давыдова Д.В. на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. от 10.07.2023г.                      №10610500230710000687, которым Давыдов Д.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. от 10.07.2023г. №10610500230710000687 Давыдов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 06.07.2023г. в 00:39:24 по адресу: Костромская область, Островский район а/д «Островское-Заволжск», км 12км.+265м. а/д Островское-Заволжск Островского района Костромской области водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством ХЕНДЭ МАЙТИ, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г.                  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляя перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно Акту № 20230706003924-1-САМ16004255 измерения параметров транспортного средства, превысил допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,81м., двигаясь с длиной 13,41м. при допустимой длине 12,00 м. На запрос № 2023-07-07-07-07-42 от 07.07.2023г. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий 06.07.2023г., по маршруту, проходящему через 12км. +265м. а/д Островское-Заволжск Островского района Костромской области, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Давыдов Д.В. обратился в Островский районный суд Костромской области с жалобой на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. от 10.07.2023г. № 10610500230710000687, по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Давыдов Д.В. ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ХЕНДЭ МАЙТИ, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании у ФИО4, согласно Договору аренды транспортного средства от 10.01.2023г. №7. В подтверждение доводов своей жалобы представлены договор аренды от 10.01.2023г. № 7, акт приема-передачи транспортного средства, расписки за период с января 2023г. по декабрь 2023г., подтверждающие факт оплаты арендных платежей, заявка на перевозку грузов № 386, товарно-транспортная накладная №112, электронный полис ОСАГО №. В случае несогласия с доводами жалобы, просит снизить размер штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

Одновременно Давыдовым Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, которое судьей удовлетворено.

Давыдов Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

МТУ Ространснадзора по ЦФО извещено надлежащим образом о рассмотрении жалобы, направив ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. В отзыве на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО указал, что обжалуемое постановление является законным, основания и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям КоАП РФ. Постановление вынесено в порядке                   ст. 28.6 КоАП РФ за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации при движении крупногабаритного груза с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства на величину, установленную соответствующим пунктом статьи, без выдачи специального разрешения, за нарушением требований п. 2 ч.1 ст. 29, ч.3 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». МТУ Ространснадзора по ЦФО выносит постановления по делам об административных правонарушениях на основании данных представленных владельцем, оператором АПВГК, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении собственников (владельцев) транспортных средств в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. К административной ответственности привлекается собственник (владелец), указанный в карточке учета транспортного средства по данным ФИС ГИБДД-М. Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника транспортного средства. Представленные заявителем доказательства не подтверждают выбытие транспортного средства из владения заявителя.

Исходя из положений ч. 2 и ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие Давыдова Д.В., который извещен о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, а также в отсутствие должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.6 ст. 12.21.1. КоАП РФ ( в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020г. N 2200, под крупногабаритным транспортном средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Согласно приложению N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимые габариты транспортного средства не должны превышать следующие значения: длина одиночного транспортного средства - 12 метров, прицепа - 12 метров, автопоезда - 20 метров, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза - 2 метра; ширина всех транспортных средств - 2,55 метра, изотермические кузова транспортных средств - 2,6 метра; высота всех транспортных средств - 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что 06.07.2023г. в 00:39:24 по адресу: Костромская область, Островский район, автодорога «Островское - Заволжск», 12 км 265м. водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством ХЕНДЭ МАЙТИ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляя перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, превысил допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,81м., двигаясь с длиной 13,41м. при допустимой длине 12,00 м., что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № 20230706003924-1-САМ16004255от 06.07.2023г. Специальное разрешение на транспортное средство ХЕНДЭ МАЙТИ, государственный регистрационный знак Х242ВТ,37, по маршруту автодороги «Островское- Заволжск» не выдавалось, что подтверждается сведениями представленными ДТ и ДХ Костромской области.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством системы весового и габаритного контроля Unicam WIM, идентификатор САМ16004255, имеющего функции фото-видеосъемки, свидетельство о поверке № С-БЮ/26-07-2022/1787861739, поверка действительна до 25.07.2023 года.

Специальное разрешение на транспортное средство ХЕНДЭ МАЙТИ, государственный регистрационный знак №, по маршруту автодороги «Островское-Заволжск» не выдавалось, что подтверждается сведениями, представленными ДТ и ДХ Костромской области.

Событие административного правонарушения подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № 20230706003924-1-САМ16004255 от 06.07.2023г., полученным с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля Unicam WIM, согласно которого зафиксировано превышение допустимых показателей по габаритам одиночного транспортного средства на 0,81 м., с длиной 13,41м. при допустимой длине 12,00 м. На автоматический запрос № 2023-07-07-07-07-42 от 07.07.2023г. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 06.07.2023 г., по маршруту, проходящему через 12км. +265 м. а/д Островское-Заволжск Островского района Костромской области, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Используемое для измерений специальное техническое средство CAM16004255 системы UnikamWim, состоит в реестре с регистрационным №, надлежащим образом поверено, срок поверки на момент измерений не истек, свидетельство о поверке № С-БЮ/26-07-2022/1787861739 действительно до 25.07.2023г.

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений С-БЮ/26-07-2022/1787861739 (срок действия до 25.07.2023г.) система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 № 59, и предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Согласно свидетельству о поверке № С-БЮ/26-07-2022/1787861739, действительному до 25.07.2023года система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, Госреестр № 52647-13, заводской номер САМ 16004255 поверена в соответствии с МП РТ 1781-2012 и на основании результатов первичной поверки признана соответствующей установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Заверенная копия акта инструментального контроля соответствия мест установки оборудования АПВГК автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Островское- Заволжск» 12км.+265м. и заверенная копия свидетельства №С-БЮ/26-07-2022/1787861739 (действительно до 25.07.2023г.) свидетельствует о том, что специальное техническое средство измерения на момент осуществления измерений находилось в исправном техническом состоянии и соответствует требованиям законодательства.

Акт № 20230706003924-1-САМ16004255 от 06.07.2023г. составлен в соответствии с требованиями законодательства, подтверждает событие административного правонарушения.

Акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № 20230706003924-1-САМ16004255 от 06.07.2023г., полученный с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля Unicam WIM, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) тяжеловесного 2-осного транспортного средства ХЕНДЭ МАЙТИ, государственный регистрационный знак №, является Давыдов Д.В., что подтверждается сведениями ЦМУГАДН и не оспаривается заявителем.

    Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

Из разъяснений, данных в п.п.27-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Согласно информации, представленной ООО «РТИТС» по запросу суда, ООО «РТИТС» действует на основании распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 г. № 1662-р и выполняет, в том числе, функции по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и своевременному перечислению ее в федеральный бюджет РФ. Согласно информации и сведений, имеющихся в Реестре СВП, транспортное средство с государственным регистрационным знаком Х242ВТ, 37, не зарегистрировано в Реестре СВП, сведения о собственнике (владельце) отсутствуют, бортовое устройство не закреплено, маршрутные карты не оформлялись, плата не вносилась.

Давыдовым Д.В. в обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица - ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства, представлены доказательства:

-светокопия договора аренды транспортного средства №7 от 10.01.2023г., заключенного между ФИО4 и Давыдовым Д.В., согласно которого автомобиль ХЕНДЭ MIGHTY, государственный регистрационный знак № передан во временное владение и пользование арендатору за плату на срок до 10.01.2024г., акт приема- передачи транспортного средства ХЕНДЭ MIGHTY 10.01.2023г. Согласно данного договора аренды транспортного средства арендодатель передает во временное пользование транспортное средство, принадлежащее арендодателю за плату на срок до 10.01.2024г., стоимость аренды транспортного средства- 60000рублей в месяц;

- светокопии расписок в получении денежных средств в счет оплаты аренды автомобиля за январь 2023 г. на сумму 60000 рублей, за февраль 2023г. на сумму 60000 рублей, за март 2023г. на сумму 60000 рублей, за апрель 2023г. на сумму 60000 рублей, за май 2023г. на сумму 60000 рублей, за июнь 2023г. на сумму 60000 рублей, за июль 2023г. на сумму 60000 рублей, за август 2023г. на сумму 60000 рублей, за сентябрь 2023г. на сумму 60000 рублей, за октябрь 2023г. на сумму 60000 рублей, за ноябрь 2023г. на сумму 60000 рублей, за декабрь 2023г. на сумму 60000 рублей,

- заявка на перевозку грузов № 386, согласно которой перевозчик ( водитель) ФИО4, заказчик ИП ФИО5 обязуется перевезти груз 06.07.2023г. из <адрес> в <адрес>, государственный регистрационный знак автомашины перевозчика Х242ВТ, 37;

-товарно-транспортная накладная № от 06.07.2023г., согласно которой водителем ФИО4 принят груз у грузоотправителя ИП ФИО5,

-копия страхового полиса ОСАГО «Ингосстрах» № ХХХ0297503074, срок страхования с 25.02.2023г. по 24.02.2024г., согласно которого страхователем и собственником транспортного средства ХЕНДЭ MIGHTY, государственный регистрационный знак № является Давыдов Д.В., указана цель использования транспортного средства «личная». Договор страхования заключен с ограничением количества лиц, допущенных к управлению, к управлению допущены: ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО11.

Оценивая в совокупности представленные Давыдовым Д.В. доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленными заявителем документами достоверно не подтвержден факт выбытия транспортного средства из владения собственника транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, поскольку договор аренды №7 от 10.01.2023г. не содержит запрета пользования транспортным средством его собственником, при допуске лиц к управлению транспортным средством страхователем и собственником указана цель использования транспортного средства. Расписки в получении денежных средств в счет оплаты по договору аренды, транспортная накладная, достоверно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушении использовалось не в интересах собственника.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось Давыдову Д.В., материалы дела не содержат. Давыдов Д.В., являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Явка в судебное заседание для опроса арендатора транспортного средства ФИО4 заявителем не обеспечена, несмотря на то, что судом были созданы условия для участия в судебном 05.02.2024 г.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено законно и обосновано, вина Давыдова Д.В. как собственника автотранспортного средства ХЕНДЭ МАЙТИ, государственный регистрационный знак №, 06.07.2023 г. в 00:39:24 по адресу: Костромская область, Островский район, автодорога «Островское - Заволжск», 12км. 265м. при движении тяжеловесного 2-осного транспортного средства ХЕНДЭ МАЙТИ, государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Костромская область, зафиксировано превышение допустимых показателей по габаритам одиночного транспортного средства на 0,806м., с длиной 13,41м. при допустимой длине 12,00 м., без специального разрешения, доказана.

При таких обстоятельствах действия Давыдова Д.В. были правильно квалифицированы по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом    ЦМУГАДН в форме электронного документа, подписанного электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление, содержит сведения о показаниях специального технического средства, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Давыдову Д.В. в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. от 10.07.2023 г. № 10610500230710000687, так как не опровергают выводы о наличии в действиях Давыдова Д.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену указанного постановления и решения должностных лиц, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для их отмены не установлено.

Основания для применения к Давыдову Д.В. норм о малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении Давыдовым Д.В. к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ, невозможно.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае Давыдовым Д.В. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии                           с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

    При этом согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Вместе с тем, суд признает, что административный штраф в данном размере 400 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей физического лица и может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении данного размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Таким образом, суд приходит к необходимости применить положения ч. 2.2, ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив назначенное наказание с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. № 10610500230710000687 от 10.07.2023г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Давыдова Д.В. - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К.                № 10610500230710000687 от 10.07.2023г. в отношении Давыдова Д.В.                по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить:

-снизить    назначенное Давыдову Д.В. административное наказание в виде административного штрафа по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с 400 000 (четырехсот тысяч) рублей до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальном постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. № 10610500230710000687 от 10.07.2023г. оставить без изменения, жалобу Давыдова Д.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.

     Судья                                                         Сапогова Т.В.