Решение по делу № 2-159/2022 (2-3021/2021;) от 08.07.2021

Дело №2-159/2022

24RS0017-01-2021-004215-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                           г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Петушковой Е.П.,

с участием представителя истца Тимофеева И.И.,

представителя ответчика РСА в лице АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гелахова М.Е. к РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Горьков А.В. обратился в суд с иском к Биккановой К.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 08.12.2020 года в 09 часов 15 минут <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Горькова А.В., и <данные изъяты>, под управлением Биккановой К.О.. В результате столкновения принадлежащий Горькову А.В. автомобиль получил механические повреждения. Повреждения транспортного средства, требующие ремонта (восстановления), возникшие в результате столкновения, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2020 года. Бикканова К.О. нарушила ПДД, что послужило причиной ДТП и повреждения автомобиля Горькова А.В.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 года Бикканова К.О. при выполнении маневра разворот не предоставила преимущество транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В соответствии с экспертным заключением, выполненным <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт ТС может составить округленно с учетом износа 267300 рублей, без учета износа 267300 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 34500 рублей. Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. За оказание экспертных услуг по договору № от 16.01.2021 года Горьковым А.В. оплачено 10000 рублей. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба 24.03.2021 года в адрес Биккановой К.О. была направлена претензия. Ответ до настоящего времени не получен. Просит взыскать с Биккановой К.О. в пользу Горькова А.В. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства - 267300 рублей, сумму утраты товарной стоимости – 34500 рублей, расходы за оказание экспертных услуг по договору № от 16.01.2021 года – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6218 рублей.

Впоследствии Горьков А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с Биккановой К.О., Гелахова М.Е. в пользу Горькова А.В. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства - 267300 рублей, сумму утраты товарной стоимости – 34500 рублей, расходы за оказание экспертных услуг по договору № от 16.01.2021 года – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6218 рублей.

Протокольным определением от 14.10.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гелахов М.Е..

Гелахов М.Е. обратился в суд со встречным иском к Горькову А.В., РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 08.12.2020 года в 09 часов 15 минут <адрес> <адрес> Горьков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Биккановой К.О., собственник Гелахов М.Е.. Гражданская ответственность Горькова А.В. застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», страховой полис № от 25.11.2020 года. Виновником ДТП является Горьков А.В., поскольку в его действиях усмотрено нарушение п.10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. В нарушение п.11.2 ПДД РФ Горьков А.В. начал совершать обгон при включенном сигнале поворота налево ТС <данные изъяты> под управлением Биккановой К.О.. Также Горьков А.В., видя, что впереди идущий автомобиль снижает скорость и совершает маневр, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, однако выехал на встречную полосу для обгона, не убедившись в том, что полоса, на которую выезжает, свободна и что он не создает помех другим участникам дорожного движения. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении Биккановой К.О. прекращено. В результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Горькова А.В., был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему Гелахову М.Е.. 18.03.2021 года между Биккановой К.О. и <данные изъяты> был подписан договор на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба ТС в результате ДТП. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, без учета износа составляет 941735 рублей, с учетом износа 528313 рублей. 25.03.2021 года в адрес РСА было направлено заявление с просьбой выплатить компенсационную выплату в размере 400000 рублей, а также выплатить стоимость проведения экспертизы в размере 6000 рублей на банковские реквизиты представителя по доверенности. 08.04.2021 года РСА направил ответ на заявление от 25.03.2021 года, в котором ссылается на то, что потерпевший в лице своего представителя не предоставил следующие необходимые документы: заверенную надлежащим образом копию паспорта получателя компенсационной выплаты Черемных Е.А.; оригинал или заверенную надлежащим образом доверенность от собственника ТС Гелахова М.Е., выданную Черемных Е.А., с правом представления интересов собственника ТС в РСА и правом получения компенсационной выплаты; оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов ГИБДД, содержащие сведения о нарушении ПДД Горьковым А.В.. Было нарушено право истца на получение компенсационной выплаты. Просит взыскать с Горькова А.В. ущерб, причиненный автомобилю истца, сверх лимита компенсационной выплаты 128313 рублей; взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату 400000 рублей, стоимость проведения экспертизы 6000 рублей, неустойку, начиная с 19.04.2021 года, до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, почтовые расходы 243 рубля, государственную пошлину 8546 рублей, штраф.

Определением суда от 16.06.2022 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Горькова А.В. к Биккановой К.О., Гелахову М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с отказом истца от иска; прекращено производство по гражданскому делу по иску Гелахова М.Е. к Горькову А.В., РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части исковых требований, заявленных к Горькову А.В., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Гелахов М.Е. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца, Биккановой К.О. Тимофеев И.И., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования, заявленные к РСА, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в случае отсутствия необходимых документов РСА обязано было в течение трех рабочих дней направить уведомление о нехватке документов. Стороне истца в течение трех рабочих дней такое уведомление не направлялось. Также при недостаточности документов РСА вправе самостоятельно запрашивать необходимые документы в государственных органах. Доверенность была оформлена надлежащим образом. При наведении смартфона на штрих-код на доверенности открывается сайт нотариальной палаты, где содержатся сведения, когда и кем была удостоверена доверенность. С 2020 года все доверенности можно проверить в режиме онлайн. В случае направления РСА в течение трех рабочих дней уведомления о нехватке документов, стороной истца все документы были бы представлены РСА.

Представитель ответчика РСА в лице АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г., действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву на исковое заявление между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор от 24.05.2019 года № об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в соответствии с п.1.1 которого АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет средств РСА. В результате ДТП, произошедшего 08.12.2020 года вследствие столкновения с ТС <данные изъяты>, под управлением Горькова А.В., был причинен вред принадлежащему истцу ТС <данные изъяты>. Гражданская ответственность Горькова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО №. Приказом Банка России от 03.12.2020 года № у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23.10.2015 года № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 31.03.2021 года истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Письмом от 08.04.2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о предоставлении документов, необходимых для компенсационной выплаты. Истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг. Письмом от 31.03.2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований, также указывая на необходимость предоставить документы, надлежащим образом заверенные. Оценивая требования РСА о необходимости предоставления документов, а также форма их предоставления, на которую указано законодателем в правилах, ответчик не находит запрашиваемые документы излишними либо не предусмотренными правилами, а также не соблюдена форма предоставления документов, которые направлялись в РСА ранее. На основании ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить подлежащие взысканию неустойку, штраф как явно несоразмерные последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Горьков А.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял. Ранее в судебном заседании Горьков А.В. указал, что считает себя виновным ДТП, о чем представил письменное заявление о признании обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования. Согласно заявлению он видел, как у автомобиля под управлением Биккановой К.О. загорелись задние стоп сигналы, ее автомобиль стал замедлятся, и она начала маневр разворота, когда его автомобиль находился за 200 м до столкновения, при этом левый указатель поворота Бикканова К.О. включила до того, как он начал маневр обгона ее автомобиля. Он неправильно оценил обстановку, выбрал неправильную дистанцию и скорость, тем самым нарушил п.9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ, в результате чего по его вине произошло ДТП.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», конкурсный управляющий ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо Бикканова К.О. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем, в силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 2 ст.15 названного Федерального закона предусматривает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из положений, содержащихся в подп.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п.3 ст.11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В свою очередь, п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абз.7 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз.2 ч.1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п.3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2020 года в 09 часов 15 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Горькова А.В., и <данные изъяты>, под управлением Биккановой К.О..

Согласно сведениям <данные изъяты> от 06.08.2021 года автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Горькову А.В., автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Гелахову М.Е..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Биккановой К.О. за истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из п.11.2 ПДД РФ следует, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Частью 2 ст.68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Водитель Горьков А.В. признал себя виновным в ДТП, указал, что видел, как у автомобиля под управлением Биккановой К.О. загорелись задние стоп сигналы, ее автомобиль стал замедлятся, и она начала маневр разворота, когда его автомобиль находился за 200 м до столкновения, при этом левый указатель поворота Бикканова К.О. включила до того как Горьков А.В. начал маневр обгона ее автомобиля. Признает, что неправильно оценил обстановку, выбрал неправильную дистанцию и скорость, тем самым нарушил п.9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ, в результате чего по его вине произошло ДТП.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, письменных объяснений участников ДТП, административного материала, а также пояснении участников ДТП, как устных, так и письменных, данных в ходе судебного заседание, усматривается, что 08.12.2020 года в 09 часов 15 минут <адрес> автомобиль <данные изъяты>, под управлением Горькова А.В., начал совершать обгон движущегося впереди по той же полосе автомобиля <данные изъяты> под управлением Биккановой К.О., который начал снижение скорости и совершал маневр разворота при включенном левом указателе поворота, который водитель Бикканова К.О. включила до того, как водитель Горьков А.В. начал маневр обгона ее автомобиля, в результате чего водитель Горьков А.В. допустил столкновение с автомобилем Биккановой К.О..

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Биккановой К.О. не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Горьков А.В., который нарушил п.9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу Гелахову М.Е..

На момент ДТП автогражданская гражданская ответственность Горькова А.В. была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО №. Автогражданская ответственность Биккановой К.О. на момент ДТП не была застрахована.

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как предусмотрено положениями ст.19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием 08.08.2002 года, размещенного на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков следует, что Союз является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1.). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п.2.2).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.3 названной статьи, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

При этом профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

12.03.2020 года между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в соответствии с п.1.1 которого АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет средств РСА.

Приказом Банка России от 03.12.2020 года № у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

В этой связи у Гелахова М.Е. как собственника транспортного средства <данные изъяты>, возникло право требовать от РСА возмещения в пределах, установленного законом об ОСАГО лимита – 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 года представитель истца по доверенности Черемных Е.А. почтой направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты в размере 400000 рублей в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», которое поступило в РСА 30.03.2021 года, приложив документы: нотариально заверенную копию паспорта Гелахова М.Е.; нотариально заверенную копию СТС; извещение о ДТП от 08.12.2020 года; заверенную ГИБДД синей печатью справку о ДТП от 08.12.2020 года; заверенное ГИБДД синей печатью постановление по делу об административном правонарушении; оригинал экспертного заключения №; банковские реквизиты для перечисления компенсационной выплаты Черемных Е.А.; копию доверенности от Гелахова М.Е. на Черемных Е.А..

Между тем, в установленный законом срок РСА компенсационную выплату не произвел.

Так, АО «АльфаСтрахование» 08.04.2021 года направило представителю истца Черемных Е.А. письмо, в котором указало на то, что к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: заверенная надлежащим образом копия паспорта получателя компенсационной выплаты Черемных Е.А.; оригинал или заверенная надлежащим образом копия доверенности от собственника ТС Гелахова М.Е., выданная Черемных Е.А., с правом предоставления интересов собственника в РСА и правом получения компенсационных выплат; оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП), в том числе, документы ГИБДД, содержащие сведения о нарушении ПДД Горьковым А.В..

Из акта на вскрытие ценного письма с описью от 30.03.2021 года следует, что при вскрытии и сверке содержимого письма оказалось: заверенная ГИБДД справка о ДТП ненадлежащим образом заверенная копия; доверенность от Гелахова М.Е. на Черемных Е.А. ненадлежащим образом заверенная копия.

11.05.2021 года представителем истца Черемных Е.А. в АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия, в ответ на которую 12.05.2021 года АО «АльфаСтрахование» направило ответ, указав, что позиция по данному страховому случаю не изменилась.

Поскольку ответчик РСА в установленный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок компенсационную выплату не произвел, Гелахов М.Е. обратился с иском в суд.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела РСА доказательств исполнения возложенной на него Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 86 Постановления от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ).

Кроме того, в п.24 названного Постановления разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных разъяснений Пленума следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба и тем самым не освобождает страховщика от исполнения обязательств в установленные законом сроки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате, ответчик должен доказать, каким образом отсутствие (ненадлежащее оформление) указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Однако ответчиком доказательств невозможности определения размера компенсационной выплаты и невозможности ее выплаты истцу в установленный законом срок, учитывая наличие в его распоряжении всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая – повреждения в результате ДТП от 08.12.2020 года транспортного средства <данные изъяты>, не представлено.

При этом срок, в течение которого РСА обязано было затребовать полный пакет документов в случае отсутствия необходимых документов, перечень которых предусмотрен Правилами ОСАГО, утвержденными положением Банка России 19.09.2014 года №431-п, составляет три рабочих дня и истек 02.04.2021 года, в то время как уведомление о необходимости предоставления документов направлено в адрес представителя истца Черемных Е.А. только 08.04.2021 года, то есть за пределами установленного Законом об ОСАГО срока.

Также суд соглашается с доводом стороны истца о том, что доверенность Черемных Е.А. оформлена надлежащим образом, с правом получения денежных средств, при наведении смартфона на штрих-код на доверенности открывается сайт нотариальной палаты, где содержатся сведения, когда и кем была удостоверена доверенность.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат требования к предоставлению заверенной копии документа, удостоверяющего личность, в отношении представителя по доверенности потерпевшего (выгодоприобретателя).

При таких обстоятельствах, приложенные истцом к заявлению (требованию) о компенсационной выплате документы бесспорно свидетельствовали о наступлении страхового случая, злоупотребление правом со стороны истца не усматривается.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что истец, реализуя свое право, обратился к ответчику для получения компенсационной выплаты, РСА в установленный срок выплату не произвел, исковые требования Гелахова М.Е. о взыскании компенсационной выплаты подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с РСА в пользу истца компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, без учета износа составляет 941735 рублей, с учетом износа 528313 рублей.

Экспертное заключение <данные изъяты> принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно содержит обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, в установленном законом порядке сторонами не опровергнуто, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В абз.1 п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 названного Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное положение закреплено и в п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления, представленных сторонами документов, и не оспаривается представителем ответчика, документы для получения страховой выплаты поступили в РСА 30.03.2021 года, следовательно, выплата компенсационной выплаты должна была быть произведена страховщиком в срок до 19.04.2021 года.

Таким образом, количество дней просрочки выплаты за период с 20.04.2021 года до 23.06.2022 года составляет 430 дней, в связи с чем неустойка за указанный период равна 1720000 рублей, исходя из расчета: 400000 руб. * 430 (дней) * 1%.

Общий размер неустойки не может превышать размер компенсационной выплаты и составляет 400000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки, штрафа и разрешая ходатайство представителя РСА о их снижении, на основании ст.333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определение которой отнесено к компетенции судов и производится ими по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны.

В настоящем случае заявленная к взысканию неустойка равна размеру компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика и составляющей 400000 рублей. В связи с чем суд полагает, что сумма истребуемой истцом неустойки в общем размере 400000 рублей явно выше тех возможных убытков, которые бы взыскатель мог понести вследствие ненадлежащего исполнения РСА своих обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением РСА обязательств, а также принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна является средством обогащения, наличия мотивированного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 70000 рублей, полагая, что изменение штрафных санкций до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не нарушит принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны.

Также суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу Гелахова М.Е. неустойку в размере 1% от 400000 рублей в день за период с 24.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 330000 рублей.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, законных оснований для отказа в компенсационной выплате у ответчика не имелось, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от компенсационной выплаты, что составит 200000 рублей.

При этом суд полагает возможным по ходатайству ответчика снизить определенный размер штрафа до 50000 рублей и в указанной сумме взыскать в пользу истца с РСА.

Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Закона об ОСАГО, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертам, специалистам, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> 6000 рублей, что подтверждается договором № от 18.03.2021 года, кассовым чеком от 22.03.2021 года на сумму 6000 рублей.

Доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с РСА в пользу Гелахова М.Е. надлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 242,82 рубля за направление ответчику заявления о компенсационной выплате, которые подтверждаются кассовым чеком на указанную сумму и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8546 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гелахова М.Е. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, стоимость проведения экспертизы 6000 рублей, неустойку за период с 20.04.2021 года до 23.06.2022 года в размере 70000 рублей, почтовые расходы 242,82 рубля, государственную пошлину 8546 рублей, штраф 50000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гелахова М.Е. неустойку в размере 1% от 400000 рублей в день за период с 24.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 330000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022 года.