Решение по делу № 2-8114/2021 от 20.09.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-8114/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 года

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при помощнике Мичуриной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Воробьевой О. В. о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Воробьевой О.В. о взыскании задолженности по договору. В обосновании заявленных требований указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Воробьевой О.В. был заключен кредитный договор №. Ответчик направил в банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 317957 рублей 61 копейка на срок 1828 дней и принять решение о заключении с ней договора, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов. Рассмотрев указанное заявление, Банк направил ответчику Индивидуальные условия договора потребительского кредита, т.е. оферту о заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ путем подписания документов, был заключен договор.

Акцептовав оферту Ответчика о заключении Договора путём открытия Ответчику банковского счета №, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счет денежные средства в сумме 317957 рублей 61 копейку. Кредит выдавался на срок 1828 дней, подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, размер процентов за пользование кредитом -26,75% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк выставил Ответчику Заключительное требование на сумму 400316,47 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, требования Банка исполнены не были в установленный срок.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору не возвращена и составляет 99140 рублей 91 копейку, из которых: основной долг – 15066 рублей 66 копеек, 84074 рубля 25 копеек – неустойка.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99140 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3174 рубля 23 копейки (<данные изъяты>).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (<данные изъяты>).

Представитель ответчика Дивеева А.Б. (по доверенности) (<данные изъяты>) в судебном заседании возражала против иска, просил применить положение ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки (<данные изъяты>).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени, месте слушания дела надлежащим образом (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Воробьевой О.В. был заключен кредитный договор №. Ответчик направил в банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 317957 рублей 61 копейка на срок 1828 дней и принять решение о заключении с ней договора, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов. Рассмотрев указанное заявление, Банк направил ответчику Индивидуальные условия договора потребительского кредита, т.е. оферту о заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ путем подписания документов, был заключен договор (<данные изъяты>).

Акцептовав оферту Ответчика о заключении Договора путём открытия Ответчику банковского счета №, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счет денежные средства в сумме 317957 рублей 61 копейку. Кредит выдавался на срок 1828 дней, подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, размер процентов за пользование кредитом -26,75% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк выставил Ответчику Заключительное требование на сумму 400316,47 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Ответчиком, требования Банка исполнены не были в установленный срок.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору не возвращена и составляет 99140 рублей 91 копейку, из которых: основной долг – 15066 рублей 66 копеек, 84074 рубля 25 копеек – неустойка (<данные изъяты>).

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Воробьева О.В., в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15066 рублей 66 копеек.

Так же истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 84074 рубля 25 копеек.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд приходит к выводу, что неустойка (пени) в указанном истцом размере явно несоразмерна последствиям просрочки выполнения ответчиком обязательства, при этом суд учитывает период просрочки, принцип соразмерности и последствия неисполнения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (часть 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из общих норм права (часть 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ) и общих принципов гражданского законодательства следует оценивать поведение участников гражданского оборота на предмет разумности и добросовестности их действия/бездействия, эквивалентности убытков последствия нарушения права и соотношение понесенных явно завышенных расходов и возможных расходов в существенно меньшем размере для восстановлении нарушенного права.

Так, Президиум Высшего арбитражного суда в Постановлении от 17.12.2013 года № 12945/13 указал на то, что несоразмерность неустойки может быть доказана обычно встречающимся размером неустойки.

Такой критерий определения соразмерности неустойки как «обычно встречающийся размер неустойки» подлежит применению при определении разумности, соразмерности убытков в том размере, который соответствует обычно взимаемой плате за оказание аналогичных услуг, в силу следующего.

Основанием взыскания убытков, равно как и неустойки, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (статьи 393, 330 Гражданского кодекса РФ), целевая направленность - компенсация имущественных потерь.

Неустойка и убытки соотносятся как частное к общему, поскольку неустойка является убытком в заранее установленном законе или договоре размере с целью снятия бремени доказывать убытки (размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками).

Помимо вышеуказанного злоупотребление правом приводит к дестабилизации гражданского оборота, что является недопустимым исходя их общих принципов гражданского права (разумность, добросовестность, справедливость).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

У суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, соответственно с учетом приведенных доводов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3000 рублей. В остальной части в данной части иска надлежит отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3174,23 рубля (л.д. 8).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, поскольку расчет пени был верным и уменьшен судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3174,23 рубля.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой О. В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18066 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3174 рубля 23 копейки.

В остальной части исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подаче апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хохлова