Решение по делу № 33-1206/2022 от 30.03.2022

Судья Титов А.П. Дело № 33-1206/2022

№ 2-2890/2021

67RS0002-01-2021-003270-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой Натальи Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

Баринова Н.И., уточнив требования, обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование требований, что 16.01.2017 произошло ДТП с участием автомобилей марки «Mercedes-Benz», гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, и марки «Toyota Магк2», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю марки «Toyota Магк2» были причинены механические повреждения. 24.01.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ее гражданскую ответственность. Страховая компания, признав наступление страхового случая, произвела выплату страхового возмещения в размере 90 000 руб. Полагая размер причиненного ущерба заниженным, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, сославшись на заключения независимого оценщика ФИО7 от 26.02.2019 № 1902/147, № 1902/147А, исходя из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 549953 руб. 52 коп., стоимость годных остатков – 85 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 09.04.2021 рассмотрение обращения истца было прекращено, в связи с пропуском срока на подачу такого обращения. Уточнив требования по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 87 727 руб., неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 18.02.2017 по 30.11.2021 в размере 400000 руб. и с 01.12.2021 в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (87727 руб.) по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штраф (л.д. 3-4, 198).

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в представленных письменных возражениях просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, заявленные к взысканию суммы компенсации морального вреда и судебных расходов полагал завышенными, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы (л.д. 66-68, 189-193, 203).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.12.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бариновой Н.И. взыскано страховое возмещение в сумме 87 727 руб., неустойка в сумме 30000 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1% от суммы 87727 руб. за период с 09.12.2021 по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 43 863 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 руб. Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины в доход бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что в представленном истцом заключении о стоимости восстановительного ремонта имеются несоответствия требованиям Положений Единой методики, в связи с чем данный документ не может быть принят во внимание. Указывает на обстоятельства истечения срока исковой давности для обращения истца в суд с данными требованиями.

Истец Баринова Н.И., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также уведомленный о судебном разбирательстве уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Баринова Н.И. и ее представитель по доверенности Тарасова Н.А. в поступивших в суд телефонограммах ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, против доводов апелляционной жалобы возражали.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), предусмотрена ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2017 произошло ДТП с участием автомобилей марки «Toyota Mark2», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под ее управлением, и марки «Mercedes-Benz ML500», гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 76-77).

Гражданская ответственность Бариновой Н.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась 24.01.2017 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 73-44).

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае 17.02.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) № (л.д. 70, 95).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 23.05.2019 истец обратилась в адрес страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 274 000 руб., исходя из конструктивной гибели ТС, сославшись на экспертные заключения ИП ФИО7 от 26.02.2019 № 1902/147, № 1902/147А, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составила 549 953 руб., рыночная стоимость автомобиля – 449000 руб., стоимость годных остатков – 85000 руб., неустойки (л.д. 5-40, 96).

Письмом страховой компании от 27.05.2019 претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 69).

14.09.2020 истец обращалась в страховую компанию с повторной претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта (л.д. 97), ответ на которую не получен.

25.03.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 274 000 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 09.04.2021 № У-21-41568/8020-003 рассмотрение обращения Бариновой Н.И. прекращено ввиду пропуска заявителем срока для обращения с таким заявлением (л.д. 43-48).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 06.07.2021 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Независимая оценка Собственности «Лидер» от 31.08.2021 № 03.09.21 (л.д. 125-171) установлен и описан механизм произошедшего ДТП, имевшего место 16.01.2017 с участием автомобилей «Mercedes-Benz ML500», гос.рег.знак №, и «Toyota Mark2», гос.рег.знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Магк2» по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составляет 299 143 руб., с учетом износа деталей – 177 727 руб. 50 коп. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля марки «Toyota Магк2» по состоянию на 16.01.2017 (до момента ДТП), составляла 351 685 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля «Toyota Магк2» не проводился в связи с отсутствием необходимости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявил о применении к требованиям истца исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 87 727 руб. (177727,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы с учетом износа) - 90 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, выплаченная в добровольном порядке)), по заявленным истцом уточненным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы.

При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным к страховщику, исчисляется с момента отказа страховой компании в осуществлении доплаты – 27.05.2019, после обращения истца с досудебной претензией о недоплаченной сумме, с исковым заявлением в суд истец обратился 24.05.2021.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на дату обращения страхователя за выплатой страхового возмещения.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя (выгодоприобретателя) обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Если страхователь (выгодоприобретатель) в установленный законом или договором срок обратился к страховщику, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме, а при несовершении таких действий (то есть при необращении к страховщику в установленный законом или договором срок) – с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты, с учетом надлежащего поведения страхователя (выгодоприобретателя).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является установление времени, когда истец узнал о нарушенном праве, то есть в рассматриваемом случае, когда страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Как было указано выше и не оспаривается сторонами, страховой случай имел место 16.01.2017, первоначальная выплата страхового возмещения по заявлению истца от 24.01.2017 была произведена страховщиком 17.02.2017.

Таким образом, в данном случае истец узнала о нарушенном праве с даты выплаты страхового возмещения в неполном объеме, то есть с 17.02.2017.

В абз. 3 п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом обращения Бариновой Н.И. 23.05.2019 к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, на которую 27.05.2019 получен ответ от страховой компании об отказе в осуществлении такой выплаты, срок исковой давности приостанавливался на указанный период, что составляет 5 дней.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения, с учетом приостановления на период рассмотрения претензии, истекал 22.02.2020 (17.02.2017+3 года+5 дней).

Аналогичная правовая позиция, содержится, например, в определении Верховного Суда РФ от 28.03.2022 № 310-ЭС22-2027.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, на наличие причин, препятствующих своевременному обращению в суд с данным иском, не указано. Напротив, истец полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, т.к. о нарушении своего права она узнала после получения отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомашины от 26.02.2019 (л.д. 3 об.), что является ошибочным.

Поскольку с настоящими требованиями истец обратилась в суд путем отправления иска по почте лишь 22.05.2021 (л.д. 3-4, 51), срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом был пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 199 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания.

То обстоятельство, что до 23.05.2019 Баринова Н.И. не обращалась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, не свидетельствует о том, что в этом случае возможность обращения в суд не может быть ограничена определенным сроком, и не дает истцу права после того, как ей стало известно о выплате в неполном объеме, на произвольное по ее усмотрению исчисление срока на подачу соответствующего заявления.

Иное противоречило бы общим принципам стабильности гражданского оборота, поскольку предполагало бы возможность исключительно по собственному усмотрению одной из сторон договора ОСАГО (потерпевшего -выгодоприобретателя) отодвинуть течение установленного законом трехлетнего срока исковой давности на какой угодно долгий, неопределенный срок.

При этом судебная коллегия отмечает, что обращения истца 14.09.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» с повторной претензией (л.д. 97) и 25.03.2021 к финансовому уполномоченному (л.д. 100-101) имели место существенно за рамками срока исковой давности (после февраля 2020 г.) и на его исчисление не влияют.

При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение независимой экспертизы, являющихся производными от основного требования, также не имеется.

В связи с изложенным, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих вопросы о сроке исковой давности, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока для обращения с соответствующими требованиями в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бариновой Натальи Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2022