Решение по делу № 33-4275/2019 от 30.01.2019

Судья Лебедев Д.И.                                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Беляева Р.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цыганова С.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Цыганова С.В. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цыганов С.В. обратился в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о взыскании с неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор о долевом строительстве многоквартирного дома от 22 сентября 2015 года № ЛКГ-10-3-10-4. В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать истцу объект в виде двухкомнатной квартиры. Свои обязательства по оплате цены договора в размере 5285857 рублей 50 копеек истец выполнил. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 31 марта 2017 года.

Сотрудники ООО «РусСтройГарант» 07 сентября 2017 года сообщили истцу о готовности произвести показ квартиры, предварительно записавшись на осмотр в Управляющей компании. 12 сентября 2017 года истец произвел осмотр квартиры и совместно с сотрудником ООО «РусСтройГарант» был составлен акт осмотра, в ходе которого выявлены следующие недостатки: регулировка окон, отсутствие заглушек на оконных петлях, наличие выступающей арматурной сетки на стенах, порвана гофра на трубах системы отопления, наличие металлических окалин на стеклах балкона, отсутствует ручка балконной двери.

С момента осмотра квартиры до 19 февраля 2018 года истец неоднократно звонил сотрудникам ООО «РусСтройГарант» и уточнял устранение недостатков в квартире, на что ему отвечали, что недостатки еще не устранены. 19 февраля 2018 года он повторно произвел осмотр квартиры и совместно с сотрудником ООО «РусСтройГарант» был вновь составлен акт осмотра, в ходе которого истец выявил следующие недостатки: отсутствие заглушек на оконных петлях, наличие металлических окалин на стеклах балкона, отсутствует ручка балконной двери.

С момента повторного осмотра квартиры до 20 марта 2018 года истец неоднократно звонил сотрудникам ООО «РусСтройГарант» и уточнял устранение недостатков в квартиры, на что ему отвечали, что недостатки еще не устранены.

20 марта 2018 года истец произвел повторно осмотр квартиры и совместно с сотрудником ООО «РусСтройГарант» был вновь составлен акт осмотра квартиры, в котором указано, что недостатки устранены в полном объеме, и истцу были переданы ключи от квартиры.

Вместе с тем, 24 октября 2017 года ООО «РусСтройГарант» был составлен односторонний передаточный акт. До устранения указанных недостатков (до 20 марта 2018 года) истец отказался от подписания передаточного акта. Квартира ему фактически передана 20 марта 2018 года.

За период с 01 апреля по 30 ноября 2017 года неустойка ранее уже была взыскана с ответчика по решению суда.

Просрочка исполнения обязательств по Договору со стороны застройщика за следующий период, с 01 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года, составляет 110 дней.

На основании изложенного, истец Цыганов С.В. просил обязать ответчика выплатить ему неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года в размере 300148 рублей 57 копеек, штраф в размере 150074 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец Цыганов С.В. поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Цыганов С.В., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что 22 сентября 2015 года ООО «РусСтройГарант» (застройщик) и Цыганов С.В. (участник долевого строительства) заключили договор № ЛКГ-10-3-10-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2017 года.

Стоимость объекта долевого строительства, предусмотренная указанным договором, оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком.

16 августа 2017 года ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и направил Цыганову С.В. письменное уведомление, в котором сообщил о готовности передачи квартиры. Данное уведомление направлено по почте 04 сентября 2017 года и возвращено ответчику оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения 16 октября 2017 года.

04 сентября 2017 года ответчик направил Цыганову С.В. по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении сообщение о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором также предупредил истца о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Данные действия ответчика соответствуют требованиям ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

24 октября 2017 года ответчик составил односторонний передаточный акт, который никем не оспорен и недействительным не признан.

Ранее, решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-1305/2018 с ООО «РусСтройГарант» в пользу Цыганова С.В. была взыскана неустойка за период с 01 апреля 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере 300000 рублей, моральный вред 10000 рублей и штраф 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «РусСтройГарант» и Цыганова С.В., – без удовлетворения. При этом, доводы жалоб о том, что расчет периода неустойки произведен неверно, поскольку, 24 октября 2017 года ответчиком составлен односторонний акт, который был направлен истцу, в связи с чем, расчет неустойки следует производить за период с 01 апреля 2017 года по 15 октября 2017 года, судебная коллегия нашла несостоятельными.

Акт осмотра квартиры составлен и подписан Цыгановым С.В. и ООО «РусСтройГарант» 20 марта 2018 года, указано, что замечаний не имеется (ранее указанные замечания по квартире, а именно: окалины на холодном остеклении, отсутствуют оконные ручки и декоративные накладки на оконных петлях, устранены).

30 марта 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о взыскании неустойки

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих применительно к положениям ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, что ответчик передал ему объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а также доказательств, подтверждающих, что переданный объект долевого строительства имел отступления от условий договора, либо доказательств существенного нарушения требований к качеству данного объекта долевого строительства.

При этом, указанные истцом сведения о недостатках и акт осмотра квартиры от 20 марта 2018 года такими доказательствами не являются.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у истца не имелось предусмотренных законом оснований для отказа от подписания передаточного акта, то есть, имеет место бездействие участника долевого строительства в принятии объекта долевого строительства, в связи с чем, застройщиком правомерно был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

При этом, ранее в пользу истца с ответчика вступившим в законную силу решением суда уже была взыскана неустойка за период, включающий дату составления указанного одностороннего передаточного акта.

Таким образом, на дату предъявления иска (17 июля 2018 года) объект долевого строительства уже был передан застройщиком участнику долевого строительства по одностороннему передаточному акту (24 октября 2017 года), и на дату передачи объекта неустойка с ответчика уже была взыскана судом в пользу истца. А указанные истцом недостатки в квартире не являются недостатками применительно к ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, которые препятствуют передаче объекта и его использованию по назначению, при чем, данные недостатки были безвозмездно устранены застройщиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истица в суде первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганова С.В., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи