Решение по делу № 2-1194/2024 от 20.03.2024

    Дело № 2-1194/2024

      Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 июня 2024 года                                                                           г. Владикавказ

      Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

    секретаря судебного заседания ФИО5

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, АО «Альфастрахование» о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании:

    - с ФИО2 - компенсации за причиненный ущерб в размере 55 600 рублей,

    - с АО «АльфаСтрахование» - суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа, в размере 200 000 рублей, неустойки из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты суммы страхового возмещения, рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

            В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес-Бенц S-500, государственный регистрационный знак Р 184 АМ/RSO, под управление ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и Газ-3009, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц S-500, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС и зарегистрированы в установленном законом порядке под номером №. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, согласно Извещению о ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № от 12.05.2023г. в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от 07.08.2023г. в АО «Альфастрахование». ФИО4 обратился в АО «Альфастрахование», филиал в г. Владикавказ, с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО. В страховой выплате было отказано на основании трасологической экспертизы. 21.12.2023г. года ФИО4 подал в АО «Альфастрахование» претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения. Согласно письма от 28.12.2023г. №, в страховой выплате было отказано на основании трасологической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с письменным заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Согласно уведомлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению. В обоснование указано, что к Обращению не приложено заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, направленное в финансовую организацию, на которое АО «АльфаСтрахование» ответило письмом от 28.12.2023г. №. Не согласившись с отказом в страховой выплате, ФИО4 обратился с указанным иском в суд.

    В судебное заседание истец ФИО4 не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

    Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

    Вместе с тем, из возражений АО «АльфаСтрахование» на исковые требования ФИО4 следует, что ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S-500, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с несоразмерностью.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, с участием его представителя и ответчиков.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

    Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у сторон ДТП полисов ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

    Из материалов дела усматривается, что 16.08.2023г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес-Бенц S-500, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и Газ-3009, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

    В силу требований п. 6 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

    Во исполнение указанной нормы закона данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС в установленном законом порядке, зарегистрированы под номером №.

    Согласно свидетельству о регистрации ТС серии RSO № собственником автомобиля Мерседес-Бенц S-500, государственный регистрационный знак № является ФИО4

    Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, согласно Извещению о ДТП.

    В силу ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № от 12.05.2023г. в САО «РЕСО-Гарантия».

    Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от 07.08.2023г. в АО «Альфастрахование».

ФИО4 обратился в АО «Альфастрахование», филиал в г. Владикавказ, с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО. В страховой выплате было отказано на основании трасологической экспертизы.

    С отказом истец не согласился и 21.12.2023г. года направил почтой в адрес АО «Альфастрахование», претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения.

    Согласно письму от 28.12.2023г. №, в страховой выплате было отказано на основании трасологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с письменным заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Согласно уведомлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению. В обоснование указано, что к Обращению не приложено заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, направленное в финансовую организацию, на которое АО «АльфаСтрахование» ответило письмом от 28.12.2023г. №

    Суд критически оценивает указанный отказ, поскольку из копии обращения ФИО4, представленной в суд АНО «СОДФУ» усматривается, что обращение оформлено и направлено в порядке, установленном статьями 16 и 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержит все необходимые сведения, в том числе заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, направленное в финансовую организацию, на которое АО «АльфаСтрахование» ответило письмом от 28.12.2023г. №. Кроме того, согласно описи вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ истцом наряду с обращением в АНО «СОДФУ» направлялись иные документы, в частности заявление (претензия) от 30.11.2023г., направленное истцом АО «АльфаСтрахование».

    Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, «Об утверждении порядка прима внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Приказ от 07.03.2019 № 98-п), почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

    В соответствии с пунктом 6.1.1.1.1- 6.1.1.3 Приказа от 07.03.2019 № 98-п, при сдаче регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения, в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. При пересылке документов в описи вложения указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов. При приеме регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения почтовый работник должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности регистрируемых почтовых отправлений; указать должность, расписаться и проставить оттиск календарного почтового штемпеля на обоих экземплярах описи вложения.

    В материалы дела истцом предоставлена опись вложения в ценное письмо по форме бланка № 107 с отметкой АО «Почта России» о принятии 01.02.2024 года в виде календарного штемпеля отделения почтовой связи места приема, согласно которой Заявитель направил в адрес АНО «СОДФУ» наряду с обращением потребителя финансовых услуг весь перечень документов, необходимых для рассмотрения обращения.

    Согласно пунктам 10.2.2.1 - 10.2.2.2, 10.2.2.5 Приказа от 07.03.2019 № 98-п регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи. Почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Запрещается выдавать получателю часть вложения отправления. Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи формы бланка № 107, акт на вскрытие не составляется. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт № 51-в на вскрытие (в трех экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

    При этом, документов и сведений о составлении почтовым работником акта № 51-в на вскрытие в связи с недостачей, заменой, полной или частичной порчи вложения в почтовое отправление сторонами в материалы дела не предоставлено.

    Таким образом, наличие описи вложения с указанием документов, направленных в АНО «СОДФУ», свидетельствует о том, что все перечисленные в описи документы были получены АНО «СОДФУ» в полном объеме.

    Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

    При этом, в силу требований п. 3 ч. 4 ст. 25 указанного Закона, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовых услуг.

    Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает отказ в принятии к рассмотрению обращения истца необоснованным, а досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

    Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

    Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В связи с чем, в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7, установлено, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S-500, государственный регистрационный знак № образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S-500, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 245 500 руб., с учетом износа деталей 154 400 рублей. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства составила 409 350 рублей.

Таким образом, доводы ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Суд полагает, что исследование судебного эксперта проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

По мнению суда, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7 содержит достоверные и объективные выводы по существу дела, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела, содержит документы, подтверждающие квалификацию независимого эксперта. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба, эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

Кроме того, судом учитывается, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертом-техником ФИО7, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, ИП «ФИО7 имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Истцом и ответчиком выводы судебной экспертизы не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

    Вместе с тем, суд критически оценивает довод, изложенный в письменных возражениях ответчика АО «Альфастрахование», в которых указано, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. В обоснование указанного довода ответчик приводит, что согласно полиса ОСАГО САО «Ресо-гарантия» ТТТ № от 18.05.2023г. была застрахована гражданская ответственность владельцев а/м Газ-3110 госномер №, тогда как у виновника ДТП автомашина имеет госномер №.

    Суд не согласен с указанным доводом, так как согласно полису ОСАГО ТТТ № застрахована гражданская ответственность владельцев а/м Газ VIN номер № госномер №. Согласно Извещению о ДТП виновник ДТП ФИО2 также управлял автомашиной ГАЗ с тем же VIN номером №. Таким образом, на момент оформления полиса ОСАГО ТТТ № автомашина Газ имела госномер №, а на момент ДТП госномер был изменён на № Следовательно речь идёт об одной и той же автомашине, в полисе ОСАГО ТТТ № и Извещении о ДТП указана одно и то же транспортное средство Газ с одним и тем же ВИН-кодом. Страхователем в полисе ОСАГО ТТТ № указан виновник ДТП ФИО2 В графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО ТТТ № указан только ФИО3. Однако это не может является основанием для отказа в страховой выплате, а является лишь основанием для регрессного требования к виновнику ДТП ФИО2 на основании статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО».

    На основании изложенного, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО4 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

    В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Согласно оценочной части заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7, размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, оценивается в 154 400 рублей с учетом износа деталей.

    В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику в досудебной претензией, а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

    В данном деле страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в период действия полиса ОСАГО на транспортное средство истца, в связи с чем, ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан был осуществить истцу страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.

    Таким образом, взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховая выплата в сумме 154 400 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред автомобилю истца был причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Газ-3009, государственный регистрационный Е 723 ЕК/15.

    Вместе с тем, суд считает правомерным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, поскольку размер страхового возмещения, взыскиваемый с ответчика АО «АльфаСтрахование» не превышает установленный ст. 7 ФЗ-40 размер страховой суммы 400 000 рублей и в полном объеме покрывает размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

    Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения АО «АльфаСтрахование» заявления (за исключением праздничных дней), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) за 288 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1544 рублей за каждый день просрочки, составляет 444 672 руб.

    В адрес суда ответчиком АО «АльфаСтрахование» был направлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где ответчик просит снизить размер неустойки. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

    Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 150 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

    Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и.

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть в размере 1 544 рублей в день, подлежащим удовлетворению, но не более 250 000 рублей, с учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 154 400 рублей / 2= 77 200 рублей.

    Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 руб. Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

    Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

    В судебном заседании интересы истца представлял ФИО9 на основании доверенности.

    Как следует из договора об оказании юридических услуг и расписки о получении денежных средств, ФИО4 уплачено ФИО9 30 000 рублей за оказанные юридических услуг.

    Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат снижению до 15 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

    В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

    Так, факт оплаты истцом стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование». Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6 744 рубля.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО4 к ФИО2, АО «Альфастрахование» о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 154 400 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку из расчета 1544 (одна тысяча пятьсот сорок четыре) рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной оплаты суммы страхового возмещения, но не более 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    В остальной части, а именно взыскании страхового возмещения в размере 245 600 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

    Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный ущерб в размере 55 600 рублей оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 6 744 (шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

    Судья:                                              И.Р. Арбиева