Решение от 10.03.2016 по делу № 33-4226/2016 от 15.02.2016

Судья Л.Б. Сафина Дело № 33-4226/16

Учёт № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
И.Р. Валиуллина на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования И.Р. Валиуллина к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования транспортного средства № 200494123 от 23.03.2015г.

Взыскать с И.Р. Валиуллина в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рулей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску И.Р. Валиуллина – Р.Р. Шакирова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», - В.О. Рукавишниковой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Р. Валиуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 23 марта 2015 года
между И.Р. Валиуллиным и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства путем оформления страхового полиса серии .... ТФ, сроком действия с 24 мая 2015 года по 23 марта 2016 года.

По данному договору было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство марки «KIA KH (Quoris)», государственный регистрационный номер ...., на случай наступления следующих страховых рисков: угон, ущерб.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 23 апреля 2015 года при эксплуатации автомобиля «KIA KH (Quoris)», государственный регистрационный номер .... были получены повреждения ветрового стекла и приборов освещения.

6 мая 2015 года истец сообщил о наступившем событии и представил все необходимые документы. Представителями ООО «СК «Согласие» был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения в установленные договором и Правилами страхования сроки не произведена.

Автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера в ООО «АКОС-Трейд». Истец обратился к официальному дилеру для выяснения стоимости восстановительного ремонта. Из счета на оплату №2140000507 от 13 мая 2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA KH (Quoris)», государственный регистрационный номер ...., составляет 771 050 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту, индивидуальному предпринимателю (далее- ИП) Р.Ф. Шакурову. Согласно заключению ИП Р.Ф. Шакурова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA KH (Quoris)», государственный регистрационный номер ...., без учета износа заменяемых деталей составила 769 700 рублей. Услуги эксперта составили 3 000 рублей.

15 июня 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако последним указанные требования проигнорированы.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 769 700 рублей, в счет возмещения услуг оценщика 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет оплаты услуг юриста 20000 рублей, штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с исковым заявлением
И.Р. Валиуллина, ООО "СК "Согласие" представило встречное исковое заявление о признании вышеуказанного договора страхования недействительнымв силу статей 166,167,168Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование встречных требований ООО "СК "Согласие" ссылается на то, что представленный И.Р. Валиуллиным полисстрахования транспортных средств числится как украденный бланк строгой отчетности, договор страхования от имени ООО «СК «Согласие» подписан якобы представителем ООО «СБ «Аспект», однако фамилия данного представителя не указана. В связи с этим установить наличие действующего агентского договора не представляется возможным. В этой связи договор не может считаться подписанным стороной страховщика. Также в соответствии с представленным И.Р. Валиуллиным полисом серии ....ТФ от 23 марта 2015 года данный полис заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21 сентября 2013 года. Однако в указанный период действовали Правила страхования транспортных средств от 30 сентября 2014 года, утвержденные и введенные в действие с 01 октября 2014 года Приказом «Об утверждении и введении в действие новой редакции Правил страхования транспортных средств № 20-1/878 от 30 сентября 2014 года.

Истец И.Р. Валиуллин и его представитель неоднократно уточняли требования. Просили взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 769700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, неустойку в размере 215940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, настаивал на удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Третье лицо О.Г. Долгов в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо А.В. Колбас в судебное заседание не явился, извещен, представил по электронной почте письменные пояснения по делу.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Р. Валиуллин просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением встречных исковых требований, указывая на заключение им договора страхования и уплату страховой премия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
по первоначальному иску ответчик по встречному иску И.Р. Валиуллин не явился, извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску
И.Р. Валиуллина – Р.Р. Шакиров просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», - В.О. Рукавишникова просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску И.Р. Валиуллина – Р.Р. Шакирова, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», - В.О. Рукавишниковой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу требований статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 6 мая 2015 года в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения обратился И.Р. Валиуллин, который утверждал, что 23 марта 2015 года с обществом заключил договор добровольного страхования автотранспортного средства марки «KIA KH (Quoris)», государственный регистрационный номер .... на случай наступления следующих страховых рисков: угон, ущерб путем оформления страхового полиса серия .... ТФ, сроком действия с 24 мая 2015 года по 23 марта 2016 года.

Считает, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 23 апреля 2015 года при эксплуатации указанного автомобиля были получены повреждения ветрового стекла и приборов освещения.

Представителями ООО «СК «Согласие» был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился к независимому эксперту, ИП Р.Ф. Шакурову, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 769 700 рублей.

Не согласившись с исковым заявлением И.Р. Валиуллина, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признаниивышеуказанного договора страхования недействительным, отрицая его заключение и утверждая, что представленные И.Р. Валиуллиным бланки полисастрахования транспортных средств и квитанции об уплате страховой премии числятся как украденные.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, доводы сторон пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований И.Р. Валиуллина к ООО «СК «Согласие», поскольку им не доказано заключение договора страхования.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, И.Р. Валиуллиным в доказательство заключения договора представлен полис страхования транспортного средства .... ....ТФ от 23 марта 2015 года, согласно которому в ООО «СК «Согласие» застрахован автомобиль марки «KIA KH (Quoris)», государственный регистрационный номер ...., на срок с 24 марта 2015 года по 23 марта 2016 года, с определенной страховой суммой в размере 1600000 рублей.

В подтверждение оплаты страховой премии по полису страхования в размере 215940 рублей, истцом была представлена копия квитанции N 726854 серия 102. (л.д. 29).

Из представленных ООО «СК «Согласие» материалов дела следует, что 30 декабря 2014 года был составлен акт приемки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца №719135, в соответствии с которым, представитель ООО «СБ «Аспект» принял от представителя ООО «СК «Согласие» бланки строгой отчетности, в том числе бланк полиса 200494123 и квитанцию №726854. В соответствии с актом №001087 от 04 марта 2015 года бланк полиса 200494123 был передан страховому агенту Н.А. Ереминой. Квитанция серии 102 № 726854 06 марта 2015 года была передана по акту приема-передачи ООО «СБ «Аспект» страховому агенту Г.Г. Курниковой.

Согласно информации, имеющейся в системе ДИАСОФТ, полис .... и квитанция серии 102 .... числятся в статусе «Украден».

По факту хищения БСО Н.А. Еремина обратилась в Управление МВД России по г.о. Химки.

Из постановления № 3809 от 10 апреля 2015 года следует, что 03 апреля 2015 года в дежурную часть 2 ОП УМВД России по г.о. Химки поступило заявление Н.А. Ереминой. В ходе проверки установлено, что Н.А. Еремина работает страховым агентом, 04 марта 2015 года в офисе ООО СБ «Аспект» по адресу: <адрес> получила страховые полисы и квитанции ООО «СК «Согласие» - КАСКО № 200494121, 200494122, 20049123 и квитанции 102726851, 102726852, 10272853. 13 марта 2015 года Н.А. Еремина приехала на ж/д станцию Химки, где встретилась с ранее знакомым О.Г. Долговым.

Далее на автомобиле УАЗ Патриот Н.А. Еремина посетила два адреса в г.о. Химки, где оформляла медицинский полис. Затем О.Г. Долгов довез Н.А. Еремину до ж/д станции Химки, откуда последняя на электричке уехала в <адрес>, Н.А. Еремина обнаружила, что забыла пакет с вышеперечисленными страховыми полисами в машине О.Г. Долгова. Она сразу позвонила О.Г. Долгову, который обещал вернуть полисы в ближайшее время.

20 марта 2015 года О.Г. Долгов встретился с Н.А. Ереминой в ресторане «KFC» по адресу: <адрес> <адрес>, где передал ей заполненный страховой полис КАСКО ООО «Росгосстрах» 6002 0122645 и квитанцию об оплате 09479892 на сумму 139 200 рублей, а также заполненный полис КАСКО ООО «СК «Согласие» 200490069 и квитанцию об оплате 726851 на сумму 307 535. Полученные деньги О.Г. Долгов обещал перечислить по безналичному расчету. Однако, после этого он перестал отвечать на телефонные звонки и денежные средства не перечислил.

В ходе проведенных мероприятий установить местонахождение
О.Г. Долгова и вышеперечисленных страховых полисов не представилось возможным. В отношении О. Г. Долгова в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданки Н.А. Ереминой отказано по пункту 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145 и 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, директор ООО «СБ «Аспект» 17 апреля 2015 года обратился с заявление в ОМВД по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности Г.Г. Курниковой, которая злоупотребила его доверием и присвоила бланки. По пропавшим бланкам деньги в страховую компанию не поступили.

Постановлением ОМВД РФ по <адрес> от 27 апреля 2015 года в отношении Г.Г. Курниковой отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного пунктами 1,2 части 1 статьи 24, статей 144, 145 и 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных ответчиком ООО «СК «Согласие» доказательств, следует, что денежные средства в счет оплаты страховой премии по квитанции №726854 серия 102 от 23 марта 2015 года в ООО «СК «Согласие» не поступали.

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение стороной в договоре встречной однородной обязанности освобождает от исполнения встречных обязательств другую сторону договора.

Моментом уплаты страховой премии является поступление денежных средств на расчетный счет страховщика либо внесение денежных средств в кассу страховщика (его представителя).

И.Р. Валиуллин также не смог пояснить суду, где и в каком порядке заключался договор страхования, где производился предстраховой осмотр транспортного средства «KIA KH (Quoris)», государственный регистрационный номер ....

В акте предстрахового осмотра транспортного средства от 23 марта 2015 года транспортного средства «KIA KH (Quoris)», государственный регистрационный номер ...., местом осмотра указан г. Москва.

Как следует из пояснений самого И.Р. Валиуллина и объяснений, данных в рамках проверки заявления представителя ООО «СК «Согласие» о привлечении к уголовной ответственности И.Р. Валиуллина (отказной материал 1430/15, вх.№1012 от 30.10.2015г.), следует, что он приобрел автомобиль «KIA KH (Quoris)», государственный регистрационный номер .... 06 февраля 2015 года в г. Казани.

23 марта 2015 года он на своем автомобиле поехал в г. Ульяновск, где намеревался застраховать его по договору КАСКО, точный адрес И.Р. Валиуллин не помнит. Однако, страхование им произведено примерно через неделю в г. Москва, где он заплатил за полис 215940 рублей.

Между тем, представленный им полис оформлен 23 марта 2015 года.

Из письма ООО «СБ «Аспект» (исх.б/н от 01 сентября 2015года) следует, что осмотр транспортного средства «KIA KH (Quoris)», государственный регистрационный номер .... страховщиком никогда не производился, страховой полис серии 0003720 № 2000494123/15ТФ И.Р. Валиуллину или иным лицам не передавался. У компании ООО «СБ «Аспект» представительств в других городах не имеется.

Впоследствии И.Р. Валиуллин об обстоятельствах получения полиса пояснил, что деньги за полис передавал агенту, находящемуся в г. Казани и полис получал там же. Однако сообщить сведения об агенте отказался.

Судом также установлено, что в полисе и квитанции, предъявленных в страховую компанию, подпись И.Р. Валиуллина отсутствует. В полисе и квитанции, предъявленных в суд, подпись И.Р. Валиуллина уже присутствует.

При этом суд выяснил, что представленный И.Р. Валиуллиным полис страхования транспортного средства подписан неустановленным лицом. В полисе, квитанции об оплате страховой премии, акте осмотра транспортного средства отсутствует информация о лице, подписавшем данные документы от имени страховщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» о признании недействительными договора страхования 0003720 № 200494123/15ТФ от 23 марта 2015 года, заключенного с истцом И.Р. Валиуллиным, пришел к правильному выводу об отсутствии договорных отношений сторон под делу, поскольку существенные условия договора страхования не согласовывались, страховая премия в кассу ответчика не поступала, следовательно, он не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно возмещены расходы ООО «СК «Согласие» по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Судебная коллегия, считает, что выводы суда соответствуют содержанию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, материалам дела, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального иска И.Р. Валиуллина и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Согласие» является правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены переоценку представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.Р. Валиуллина, и об удовлетворении встречного иска ООО «СК «Согласие» о признании недействительными представленного истцом договора страхования 0003720 № 200494123/15ТФ от 23 марта 2015 года в отношении транспортного средства марки «KIA KH (Quoris)», государственный регистрационный номер ...., были приведены судом в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, судебная коллегия находит указанные доводы направленными на переоценку выводов суда, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им была дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░