Решение по делу № 1-584/2020 от 30.06.2020

Дело № 1-584/2020

74RS0028-01-2020-003519-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск, Челябинская область 29 июля 2020 года

    РЎСѓРґСЊСЏ Копейского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Челябинской области Габриелян Р›.Рђ.,

при секретаре: Савочкиной М.И.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В.,

подсудимой: Рукавишниковой Д.С.,

защитника: адвоката Коростина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

РУКАВИШНИКОВОЙ Д.С., родившейся ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ИНЫЕ ДАННЫЕ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рукавишникова Д.С. 12.04.2020 года в период времени с 17 часов до 18 часов совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

Так, Рукавишникова Д.С. 12.04.2020 года в период времени с 17 часов до 18 часов, правомерно находясь в комнате в квартире АДРЕС, заведомо знала, что у находившейся в указанной квартире М.Н.В. имеется сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» («Самсунг Гэлакси Джи 5») в силиконовом чехле, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», которые представляют для М.Н.В. материальную ценность, и ей (Рукавишниковой Д.С.) не принадлежат. В указанное время и месте у Рукавишниковой Д.С. внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение имущества М.Н.В., путем обмана и злоупотребления доверием.

Далее, Рукавишникова Д.С. в указанное время и месте, реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего М.Н.В., путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая, что М.Н.В. ей доверяет, под вымышленным предлогом, воспользоваться для осуществления звонка, попросила у М.Н.В. ее сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» («Самсунг Гэлакси Джи 5») в силиконовом чехле, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2». М.Н.В., доверяя Рукавишниковой Д.С., передала последней, принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» («Самсунг Гэлакси Джи 5») в силиконовом чехле, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2». Рукавишникова Д.С., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, взяв указанный сотовый телефон у М.Н.В., с целью хищения данного имущества, под предлогом разговора по телефону, вышла из указанной комнаты в коридор, и, воспользовавшись, тем, что М.Н.В. не наблюдает за ее действиями, с находившимся у нее принадлежащим М.Н.В. имуществом, а именно: сотовым телефон «Samsung Galaxy J5» («Самсунг Гэлакси Джи 5»), стоимостью 9 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», которые материальной ценности не представляют, вышла из указанной квартиры, таким образом, противоправно, безвозмездно изъяла, обратив в свою пользу, путем обмана и злоупотребления доверием М.Н.В. имущество, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» («Самсунг Гэлакси Джи 5»), стоимостью 9 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», которые материальной ценности не представляют. С похищенным имуществом Рукавишникова Д.С. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Рукавишниковой Д.С. потерпевшей М.Н.В. был причинен материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Подсудимая Рукавишникова Д.С. с обвинением в совершении преступления, изложенным в обвинительном заключении, полностью согласилась, признав себя виновной полностью.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Рукавишникова Д.С., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    РЎСѓРґРѕРј, установлено, что подсудимая Рукавишникова Р”.РЎ. осознает характер Рё последствия заявленного ею ходатайства Рѕ постановлении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° без проведения судебного разбирательства, РІ соответствии СЃ Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации. Ходатайство Рукавишникова Р”.РЎ. заявила добровольно, Рё после проведения консультации СЃ адвокатом.

    РђРґРІРѕРєР°С‚ Коростин Рђ.Р“. поддержал заявленное РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕР№ Рукавишниковой Р”.РЎ. ходатайство Рѕ постановлении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° без проведения судебного разбирательства, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 316 РЈРџРљ Р Р¤.

    РџРѕС‚ерпевшая Рњ.Рќ.Р’. РІ судебное заседание РЅРµ явилась, Рѕ дате, времени Рё месте рассмотрения уголовного дела была извещена надлежащим образом. Согласно письменного заявления, полученного РѕС‚ потерпевшей Рњ.Рќ.Р’., РѕРЅР° РїСЂРѕСЃРёС‚ рассматривать уголовное дело РІ ее отсутствие, выразила СЃРІРѕРµ согласие РЅР° рассмотрение уголовного дела РІ РѕСЃРѕР±РѕРј РїРѕСЂСЏРґРєРµ судебного разбирательства, указала, что ущерб ей РЅРµ возмещен, просила назначить РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕР№ наказание РЅР° усмотрение СЃСѓРґР°.

    Р“осударственный обвинитель Рябцева Р•.Р’. выразила СЃРІРѕРµ согласие РЅР° постановление РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° без проведения судебного разбирательства, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 316 РЈРџРљ Р Р¤, так как наказание Р·Р° преступление, РІ совершении которого обвиняется Рукавишникова Р”.РЎ., РЅРµ превышает десяти лет лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹.

В прениях сторон государственный обвинитель Рябцева Е.В. частично отказалась от предложенной следствием юридической оценки действий Рукавишниковой Д.С., изменив обвинение в сторону его смягчения. Прокурор попросила исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вмененный: квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, и, соответственно, действия Рукавишниковой Д.С. квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

    РЎСѓРґ принимает позицию РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, считая ее обоснованной, наиболее правильной Рё обязательной, РІ силу СЃС‚. 246 РЈРџРљ Р Р¤. Изменение квалификации РїСЂРё рассмотрении дела РІ РѕСЃРѕР±РѕРј РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃСѓРґРѕРј признается возможным, поскольку установление данных обстоятельств РЅРµ требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела РїСЂРё этом РЅРµ изменяются, Р° следует РёР· самого содержания обвинения. Согласие же РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕР№ СЃ предъявленным обвинением свидетельствует Рѕ признании фактических обстоятельств дела, РЅРѕ никак РЅРµ Рѕ признании правильности юридической оценки ее действий.

В остальной части обвинение, с которым согласилась подсудимая Рукавишникова Д.С., обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, действия Рукавишниковой Д.С., с учетом позиции прокурора, правильно следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Рукавишниковой Д.С., суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи.

Совершенное Рукавишниковой Д.С. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих Рукавишниковой Д.С. наказание, суд учитывает, что она является не судимой, полностью признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, высказывает намерение возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в целом положительно характеризуется по месту жительства, тяжких последствий от ее действий не наступило, а также ее состояние здоровья – наличие серьезных заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, оставившей на усмотрение суда разрешение вопроса о наказании подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рукавишниковой Д.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание Рукавишниковой Д.С. должно быть назначено в виде штрафа. Данный вид наказания будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения Рукавишниковой Д.С. иного, более строгого, вида наказания, с учетом всех обстоятельств дела, ее личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд в данном конкретном случае не находит.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой условий ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимой назначается наказание в виде штрафа, которое, согласно санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, не является наиболее строгим, то в данном случае при назначении размера наказания положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Суд не обсуждает изменение категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в соответствии с частью 2 названной статьи, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсудив исковые требования потерпевшей М.Н.В. о взыскании с Рукавишниковой Д.С. 9 000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд считает, что они обоснованные, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    РќР° основании изложенного Рё руководствуясь СЃС‚. 316 РЈРџРљ Р Р¤, СЃСѓРґ

ПРИГОВОРИЛ:

РУКАВИШНИКОВУ Д.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пяти (5 000) тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении П.Г.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), л/с 04691475410, ИНН 7453040734, р/с 40101810400000010801, КПП 745301001, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75728000, КБК 18811603121010000140.

Меру пресечения в отношении Рукавишниковой Д.С., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Рукавишниковой Д.С. в пользу М.Н.В. - 9 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- картонную коробку из-под сотового телефона «Samsung Galaxy J5», кассовый чек о покупке сотового телефона «Samsung Galaxy J5», переданные на хранение потерпевшей М.Н.В. - оставить в распоряжении последней, освободив об обязанности ответственного хранения,

- квитанцию на скупленный товар, товарный чек, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Габриелян Л.А.