Решение по делу № 33-65/2020 от 18.12.2019

Судья Бондаренко Н.П. Материал №13-715/2019

Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело № 33-65/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2020 г. в г. Саранске материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к Саттарову Л.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» Новикова С.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2019 г.,

установил:

ООО «ЮСБ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного документа или дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Саттарову Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору №42291338 от 29 октября 2013 г. в сумме 114 225 руб. 91 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 484 руб. 52 коп. На основании договора от 19 июня 2019 г. ПАО «Сбербанк» уступило ООО «ЮСБ» право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

По данным основаниям ООО «ЮСБ» просило суд произвести замену стороны по делу №2-2326/2016 ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ», установить взыскателем задолженности по кредитному договору №42291338 от 29 октября 2013 г. ООО «ЮСБ», заменить взыскателя по исполнительным документам о взыскании с должника Саттарова Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 5 декабря 2019 г., заявление ООО «ЮСБ» возвращено на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неподсудностью, заявителю разъяснено право обратиться с настоящим заявлением в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

В частной жалобе представитель ООО «ЮСБ» Новиков С.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что гражданское дело, в рамках которого подано заявление о процессуальном правопреемстве, рассмотрено Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, в связи с чем, по его мнению, вопрос замены стороны подлежит рассмотрению этим же судом.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2016 г. удовлетворены искровые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к Саттарову Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору №42291338 от 29 октября 2013 г. в сумме 114 225 руб. 91 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 484 руб. 52 коп.

Согласно адресной справке Саттаров Л.К. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

14 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г.Саранска УФССП по Республике Мордовия было возбуждено исполнительное производство №58357/16/13018-ИП в отношении Саттарова Л.К. на основании исполнительного листа серии ФС №013133685 от 24 августа 2016 года, выданного в соответствии с указанным решением суда.

Из материалов исполнительного производства <№> следует, что ОСП по Пролетарскому району г.Саранска УФССП по Республике Мордовия взыскания с Саттарова Л.К. в погашение долга не производились.

Согласно сведениям официального сайта УФССП по Республике Мордовия исполнительное производство <№> в отношении Саттарова Л.К. окончено 10 марта 2017 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Юрисдикция отдела судебных приставов по Пролетарскому району УФССП по Республике Мордовия не распространяется на Октябрьский район г.Саранска Республики Мордовия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве, разъяснив заявителю право на обращение с таким заявлением в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия.

Данный вывод судьи основан на правильном применении норм процессуального права. В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Аналогичные разъяснения даны судам в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В свою очередь, статьей 440 ГПК РФ установлено правило о рассмотрении таких вопросов судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в случае если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ. Значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет выяснение вопроса возбуждено ли исполнительное производство по делу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве в связи с его неподсудностью данному суду.

Доводы частной жалобы о том, что вопросы правопреемства подлежат рассмотрению судом, рассмотревшим дело, независимо от места исполнения решения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя на пункт 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не состоятельна, поскольку изложенные в нем разъяснения относятся к вопросам, которые могут возникнуть в случае изменения юрисдикции суда, выдавшего исполнительный документ.

В настоящем случае значение для определения подсудности рассмотрения заявления имеет стадия гражданского судопроизводства, в данном случае - исполнение судебного решения.

То обстоятельство, что исполнительное производство <№> в отношении Саттарова Л.К. окончено 10 марта 2017 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае не может повлиять на территориальную подсудность вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку не опровергает того факта, что дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Саттарову Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору находится в стадии исполнения решения суда.

Кроме того, из пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом в силу положений части 4 статьи 46 названного закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Других доводов к отмене определения судьи в частной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЮСБ» Новикова С.А. - без удовлетворения.

Судья                                     Г.Ф. Смелкова