Решение по делу № 2-5649/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-5649/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Савицкой Т.С., с участием:

представителя истца Крюковой Н.В.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 сентября 2018 года гражданское дело по иску Истоминой Т.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истомина Т.Ф. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 504124,05 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после повреждения автомобиля «.... истец обратилась 26.03.2018 в ПАО СК «Росгосстрах», с которым заключен договор добровольного страхования, с заявлением об урегулировании убытка, просила организовать осмотр повреждённого ТС. Однако ответчик отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что истец не предоставила необходимые документы. Вместе с тем, все документы, предусмотренные договором КАСКО, истцом были предоставлены. 23.04.2018 истец вновь обратилась с заявлением об урегулировании убытка, пригласила ПАО СК «Росгосстрах» на участие в осмотре ТС, однако представитель страховой компании на осмотр не подошёл. 05.06.2018 и 26.06.2018 в адрес ответчика направлены претензии, ответ на которые до настоящего времени в адрес истца не поступал. Таким образом, ответчик необоснованно отказывает в выплате страхового возмещения. Истец вынуждена была самостоятельно обратиться к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил письменный отзыв на иск. В случае удовлетворения иска с учётом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер штрафа, а также просил снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и размер расходов по оплате услуг представителя с учётом сложности рассматриваемого дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль «...

Автомобиль истца «.... застрахован по полису добровольного страхования КАСКО по рискам «Ущерб+Хищение» в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ..., срок действия договора с 19:25 час. 03.07.2017 до 23:59 час. 02.07.2018.

Страховым полисом предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Установлено, что 18.03.2018 на ... км. автодороги ... водитель ... А.А., управлявший а/м «... совершил съезд в кювет. В результате автомобиль получил повреждения заднего бампера.

26.03.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просил организовать осмотр повреждений автомобиля.

Письмом от 27.03.2018 истцу предложено предоставить автомобиль на осмотр страховщику.

Страховщиком осмотр автомобиля истца не организован. По приглашению истца представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства 26.04.2018 не явился.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1048/18, составленному экспертно-оценочным агентством ...», стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м «.... с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа на 18.03.2018 составляет 772191,19 рублей.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 Приложение №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, а также дополнительным оборудованием, установленным на транспортном средстве.

Повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем по договору.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

Каких-либо доказательств тому, что осмотр транспортного средства не был произведён страховщиком в результате недобросовестного поведения страхователя, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истоминой Т.Ф. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

В связи с наличием разногласий и для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика судом 11.07.2018 назначалась судебная автотехническая экспертиза, которую поручено было осуществить эксперту Фролову Р.Н.

Согласно заключению эксперта ... Р.Н. от 10.08.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м «.... без учёта износа на дату ДТП составила 504124,05 руб. Также согласно указанному заключению, конструктивная гибель а/м а/м «.... согласно правил № 171 (КАСКО) не наступила.

     Суд принимает во внимание указанное заключение автотехнической экспертизы, проведённой на основании определения суда экспертом ... Р.Н., как наиболее достоверное доказательство определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истоминой Т.Ф. следует взыскать 504124,05 руб. страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб. документально подтверждены и по убеждению суда связаны с восстановлением его нарушенного права, которые, по правилам ст. 15 ГК РФ, следует взыскать с ответчика в полном объёме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учётом разумности и справедливости.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выраженный в неисполнении ответчиком своих обязательств. С учётом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа, размер которого с учётом ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 200000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены: копия заключенного между Истоминой Т.Ф. и Кивильша Ю.А. договора на оказание представительских услуг от 13.06.2018, расписка Кивильша Ю.А. от 13.06.2018 о получении от Истоминой Т.Ф. денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору на оказание представительских услуг в размере 12000 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права истца, истец был вынужден за защитой своих прав обратиться в суд и имел право представлять свои интересы через представителя.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя в пользу истца следует взыскать 10000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 8721,24 руб. государственной пошлины: 8421,24 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истоминой Т.Ф. страховое возмещение в сумме 504124,05 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., всего 733124 (семьсот тридцать три тысячи сто двадцать четыре) рублей 05 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 8721 (восемь тысяч семьсот двадцать один) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Юшкова          И.С. Юшкова