Решение по делу № 33-6610/2024 от 27.06.2024

Судья Тарамаева Е.А.	Дело № 2-1777/2024	стр.162, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-6610/2024		27 августа 2024 года
УИД 29RS0014-01-2023-000460-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

    судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

    при секретаре Бородиной Е.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Агеева В.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов

        по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Агеев В.А. обратился с названным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), указывая, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем у последнего возникли убытки.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу    Агеева В.А. взысканы убытки в размере 258 281 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., всего взыскано 276 281 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 783 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное взыскание страхового возмещения по рыночным ценам без применения Единой методики в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, недопустимость доказательств, положенных в основу решения суда, указывает, что при производстве экспертизы допущены нарушения Единой методики, стоимость запасных частей не соответствует справочнику РСА, заявил также о чрезмерности расходов на проведение независимой экспертизы, полагает, что данные расходы возмещению не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель САО «ВСК» Родионова Т.А., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, третье лицо Лукин Е.М., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 04.07.2023 с участием Лукина Е.М., управлявшего транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вина Лукина Е.М. в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2023, которым последний привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Лукин Е.М. в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Лукина Е.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истца – в САО «ВСК».

14.07.2023 в САО «ВСК» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

От СТОА ИП Шаройко Т.В., ИП Ананьин М.Ю., ИП Коршиков М.В. и ООО «РусАвто регион» поступили уведомления об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

26.07.2023 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 162 190 руб.

01.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по скрытым повреждениям.

15.08.2023 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 108 032 руб.

05.10.2023 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате убытков в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства в размере 299 160 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб.

10.10.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 366757, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 302 101 руб., с учетом износа – 187 328 руб.

13.10.2023 финансовая организация доплатила истцу страховое возмещение в размере 40 879 руб.

Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Агеева В.А. в связи с установлением обстоятельств, не позволяющих признать заявителя потребителем финансовых услуг, поскольку транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Согласно экспертным заключениям ИП Назарецкого А.Е. от 29.09.2023       № 258 и № 260, изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 292 425 руб., с учетом износа – 185 762 руб., по рыночным ценам – 569 382 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 397, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (569 382 руб.), определенной в соответствии с экспертным заключением ИП Назарецкого А.Е. от 29.09.2023 № 260, и выплаченным страховым возмещением (311 101 руб.), а также судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, квалифицированного как страховое возмещение, а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатом представленной истцом экспертизы со ссылкой на несоответствие стоимости запасных частей справочнику РСА, не могут быть признаны состоятельными, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом на основании среднерыночных цен, при этом Единая методика им не применялась.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная истцом экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, нарушений при производстве экспертизы судом не установлено, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ссылка в жалобе на то, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, учитывая, что податель жалобы не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы.

        Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, не является достаточным правовым основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, результаты оценки были приняты судом в качестве доказательств, положенных в основу судебного решения, расходы на оплату экспертизы обоснованно взысканы с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по составлению досудебного экспертного заключения с учетом его сложности подлежат снижению отклоняются, поскольку доказательств чрезмерного характера заявленной к взысканию суммы расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы, а также объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на утративший силу приказ Минюста № 241 от 22.06.2006 о нормах затрат времени на производство экспертиз несостоятелен, приведенный ответчиком расчет стоимости аналогичных услуг не опровергает выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения услуги по производству экспертизы в регионе за указанную цену.

Оснований для переоценки установленного судом размера расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                             А.Н. Поршнев

Судьи                                         А.А. Жирохова

               С.В. Эпп