Решение по делу № 7У-415/2019 от 29.10.2019

№ 77у-15/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Берестового А.Д., Костиной О.М.,

при секретаре Духновской З.А.,

с участием прокурора Полеводова С.Н.

осужденной Симоновой ФИО17 (участие обеспечено посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Глазуновой М.А., представившей ордер №1001 от 26 ноября 2019 года и удостоверение №1108

рассмотрела кассационную жалобу осужденной Симоновой ФИО18. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 11 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда (вынесенное в порядке, регламентированном главой 45 УПК РФ) от 24 июня 2010 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 11 марта 2010 года Симонова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимая ДД.ММ.ГГГГ года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

осуждена к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (1 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (2 эпизод) на 6 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (5 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (6 эпизод) на 8 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (7 эпизод) на 8 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (8 эпизод) на 8 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (9 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (10 эпизод) на 6 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (11 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (12 эпизод) на 8 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (13 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (14 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (15 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (16 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (17 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (18 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (19 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (20 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (21 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (22 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (23 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (24 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (25 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (26 эпизод) на 8 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (27 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (28 эпизод) на 9 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

    на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Симоновой ФИО20. назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8 мая 2008 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно Симоновой Н.И. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Этим же приговором осуждены Симонов ФИО21., ФИО22

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 24 июня 2010 года, вынесенным в порядке, регламентированном главой 45 УПК РФ, вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдова А.В. от 25 октября 2019 года кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступления осужденной Симоновой ФИО23 и адвоката Глазуновой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвокат Глазунова М.А., прокурора Полеводова С.Н., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения изменить, исключить из приговора осуждение Симоновой ФИО24. по двум эпизодам и уголовное дело в этой части в отношении нее прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции Симонова ФИО25 осуждена за 28 эпизодов покушения на сбыт наркотических средств, из которых один в крупном размере, 26 - в особом крупном размере (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8.12.2003). Часть преступлений, как следует из приговора, Симонова совершила по предварительному сговору группой лиц.

В кассационной жалобе осужденная Симонова выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, в частности, заключению эксперта № 1336 от 22 сентября 2008 года, согласно которому наркотические средства, приобретенные Сафаевым в ходе проверочных закупок 7 и 10 июня 2008 года (эпизоды 7 и 11), могли иметь общий источник происхождения основного компонента, в связи с чем, по мнению автора жалобы, данные эпизоды должны расцениваться как единое продолжаемое преступление. Аналогичным образом, с учетом вышеуказанного заключения эксперта, следовало квалифицировать ее действия по эпизодам № 3, 8, 12, по эпизодам № 24, 25, 27, а также по эпизодам № 18 и 20. Обращает внимание на неясности, содержащиеся в указанном заключении эксперта относительно наркотического средства, сбытого 26 июня 2008 года (эпизод №21), так как состав этого наркотического средства подходит под общий источник происхождения по использованному сырью и технологии производства основного компонента как по эпизодам № 5, 24, 25, 28, так и по эпизодам № 16, 17, что может свидетельствовать о необходимости иной квалификации ее действий. Такие же неясности имеются в заключении эксперта и относительно происхождения наркотических средств, изъятых по эпизодам покушения на сбыт № 24, 25, 5, 6, 21, 27, 28, 13, 14, 16, 17. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств заключение эксперта № 1336 является недопустимым доказательством. Также обращает внимание, что постановлением Президиума Владимирского областного суда от 3 июня 2013 года приговор в отношении Симонова ФИО26. в части его осуждения за преступления, совершенные 10 и 13 июня 2008 года с ней в соучастии, был отменен с прекращением производства в этой части, однако она продолжает отбывать наказание за эти преступления. При этом о принятом президиумом решении она не была уведомлена. Кроме того, приговор в отношении нее необоснованно не был приведен в соответствие с действующим законодательством. По указанным основаниям просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Требования указанных правовых норм по данному уголовному делу были соблюдены не в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 1 ч. 3 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующее уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

Согласно параграфу 1 статьи 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.

По настоящему уголовному делу для получения доказательств сбыта Симоновой наркотического средства сотрудниками милиции была использована помощь Лосевой, Гусевой, Сафаева, действовавших в рамках проводимых оперативных мероприятий.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции, действовавшей на момент совершения Симоновой деяний, за которые она осуждена) «проверочная закупка» предусмотрена одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий в числе других являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие в отношении Симоновой 6 июня 2008 года (6 эпизод) проводилось на основе имевшегося у сотрудников милиции разумно обоснованного подозрения о том, что она занимается сбытом наркотического средства (т.2, л.д.57).

Поэтому проведение 6 июня 2008 года оперативного мероприятия было основано на законе, а действия Симоновой, сбывшей Сафаеву за деньги наркотическое средство, верно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2 вышеуказанного Федерального закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются:

- выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

- осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

- добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как 6 июня 2005 года сотрудники милиции (на момент совершения преступления) уже выявили факт сбыта Симоновой наркотического средства, они не пресекли ее действия, а вновь посредством действий привлеченного лица Сафаева неоднократно спровоцировали ее на дальнейшую продажу наркотического средства (эпизоды 7, 8, 10, 12, 16, 17, 26).

При этом из постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» следует, что описательно-мотивировочные части данных постановлений практически идентичны друг другу (т.2, л.д. 6, 40, 74, 23), в том числе и в случаях, когда в постановлениях наряду с Симоновой указаны неустановленные лица (т.2, л.д. 90, 107, 141).

Из требований справедливого суда по статье 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.

С учетом этого предъявленное обвинение и выводы суда о виновности Симоновой в сбыте наркотического средства 7 июня, 8 июня, 10 июня в 11 ч 15 мин, 12 июня в 14 ч 15 мин, 14 июня в 10 ч 05 мин и 15 ч 05 мин, 4 июля 2008 года и осуждении ее за каждое из этих преступлений (за исключением эпизода от 10 июня 2008 года в 11 ч 15 мин) по ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды 7, 8, 12, 16, 17, 26), а по эпизоду от 10 июня 2008 года в 11 ч 15 мин – по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод 10) основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников милиции.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части осуждения Симоновой за указанные действия нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене в этой части, а дело – прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступлений.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела (т.22, л.д.175-179) постановлением президиума Владимирского областного суда от 3 июня 2013 года вышеуказанный приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 11 марта 2010 года и последующие судебные решения в отношении Симонова ФИО27 в части его осуждения за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершенные 10 июня в 15 ч 50 мин и 13 июня 2008 года (эпизоды 11 и 15) отменены, уголовное преследование по двум указанным эпизодам прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом в обоснование принятого решения президиум Владимирского областного суда указал на то, что осуждение Симонова ФИО28 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с событиями, имевшими место 10 июня (в 15 ч 50 мин) и 13 июня 2008 года, основано на недопустимых доказательствах – материалах оперативно-розыскной деятельности, полученных с нарушением закона, которые не могли быть положены в основу обвинения.

С учетом того, что в обоснование виновности Симоновой Н.И. по деяниям, совершенным 10 июня (в 15 ч 50 мин) и 13 июня 2008 года, судом в основу приговора положены те же доказательства, процессуальная недопустимость которых установлена вышеназванным постановлением президиума Владимирского областного суда, осуждение Симоновой ФИО29. за указанные действия является незаконным, а потому уголовное дело в отношении нее в этой части подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступлений.

Из материалов уголовного дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами по иным эпизодам преступной деятельности, проводились по другим лицам, в отношении которых имелись оперативные сведения об их причастности к незаконному обороту наркотических средств. Более того, настоящие имена и фамилии таких лиц на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий не были известны сотрудникам милиции, и мероприятия проводились, в том числе и для установления их личностей. Поэтому судебная коллегия считает результаты оперативно-розыскных действий, которым дана надлежащая оценка в приговоре, допустимыми доказательствами.

Кроме доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были изъяты наркотические средства, реализованные Симоновой, ее виновность в совершении 19 эпизодов сбыта наркотических средств подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Сафаев», неоднократно участвовавшем в оперативно-розыскных мероприятиях и подтвердившем, что наркотические средства приобретал у Симоновой и других лиц цыганской национальности; показаниями соучастников преступлений ФИО30 данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, о том, что они сбывали наркотические средства, которые им передавала Симонова ФИО33.; показаниями свидетелей ФИО32 о том, что они приобретали героин у Симоновой ФИО31 заключениями экспертиз о том, что все выданное Сафаевым, Гусевой, Лосевой вещество является наркотической смесью, содержащей героин.

Оценив эти и другие изложенные в приговоре доказательства, суд дал правильную квалификацию содеянному, которую в приговоре мотивировал.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы осужденной о якобы неясностях в заключении эксперта и необходимости квалифицировать ряд эпизодов как продолжаемые деяния, являются необоснованными.

Экспертные исследования проводились квалифицированными экспертами, заключения являются научно обоснованными, неясностей в них не усматривается. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания заключения экспертизы № 1336 от 22 сентября 2008 года недопустимым доказательством.

Довод о тождественности действий подсудимых выдвигался стороной защиты и в суде первой инстанции. В приговоре данному доводу дана надлежащая оценка, которая достаточно полно мотивирована в приговоре. С выводом суда первой инстанции согласилась и кассационная инстанция (в порядке главы 45 УПК РФ).

Более того, судом установлено, что умысел на сбыт наркотического средства у Симоновой возникал каждый раз при совершении очередного деяния. При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал содеянное Симоновой по совокупности преступлений.

Суд кассационной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в части назначения наказания по следующим основаниям.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в редакцию ч. 2 ст. 69 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми, если все преступления являются покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то наказание по совокупности преступлений назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Тем самым судебная коллегия, удовлетворяя доводы кассационной жалобы, приводит приговор в соответствие с действующим законодательством. Иных изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденной Симоновой, со дня вступления приговора в законную силу принято не было.

Ввиду исключения из приговора осуждения Симоновой за совершение девяти преступлений и в связи с изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 69 УК РФ, основное наказание, назначенное Симоновой по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания. Однако в приговоре суда первой инстанции требования данной правовой нормы, которые в полной мере относятся и к дополнительному наказанию, не выполнены, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов назначения Симоновой дополнительного наказания в виде штрафа. Мотивировка назначения дополнительного наказания тем более важна, что санкции частей 2 и 3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) предусматривают возможность применения данного дополнительного наказания по усмотрению суда.

Нарушение уголовно-процессуального закона в части назначения дополнительного наказания судебная коллегия считает существенным, повлиявшим на исход дела, а потому дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исключению из приговора в отношении Симоновой.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 11 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда (вынесенное в порядке, регламентированном главой 45 УПК РФ) от 24 июня 2010 года в отношении Симоновой ФИО34 в части ее осуждения за преступления, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, совершенные 7 июня, 8 июня, 10 июня в 15 ч 50 мин, 12 июня в 14 ч 15 мин, 13 июня, 14 июня в 10 ч 05 мин и 15 ч 05 мин, 4 июля 2008 года (эпизоды 7, 8, 11, 12, 15, 16, 17, 26); за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, совершенное 10 июня 2008 года в 11 ч 15 мин (эпизод 10), отменить, уголовное дело в этой части в отношении Симоновой ФИО35 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Эти же судебные решения изменить.

Исключить из приговора в отношении Симоновой ФИО36. назначение дополнительного наказания в виде штрафа как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Назначить Симоновой ФИО37 наказание по совокупности 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) (эпизоды 1, 3, 4, 5, 6, 9, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28), и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) (эпизод 2), на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Симоновой ФИО38. – без удовлетворения.

Председательствующий                            И.И. Сюбаев

Судьи                                      О.М. Костина

                                         А.Д. Берестовой