Решение по делу № 33-5072/2022 от 23.08.2022

Дело № 33-5072/2022

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                              26 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Лавровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11843/2021 по частной жалобе истцов Южакова О.Ю., Южакова Ю.А., Южаковой И.В. и Потеряевой Н.Ю. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

«взыскать с Южаковой И.В. в пользу Потемкиной О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскать с Южакова Ю.А. в пользу Потемкиной О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Южакова О.Ю. в пользу Потемкиной О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Потеряевой Н.Ю. в пользу Потемкиной О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части отказать»,

установил:

Потемкина О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1843/2021 по иску Южакова О.Ю., Южакова Ю.А., Южаковой И.В., Потеряевой Н.Ю. к Потемкиной О.И. о взыскании компенсации за пользование долями в праве собственности на жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, она понесла расходы по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 руб., в связи с чем на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать эти судебные расходы с истцов, проигравшей спор.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте разрешения спора надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласны истцы Южаков О.Ю., Южаков Ю.А., Южакова И.В. и Потеряева Н.Ю., в частной жалобе они просят это определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Обращают внимание на то, что представитель ответчика Боганина Е.В. присутствовала лишь на судебных заседаниях первой инстанции.

По их мнению, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, которое было потрачено на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сумма расходов на представителя в размере 30 000 руб. не соответствует критерию разумности.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г. № 1851-О).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 06.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований Южакова О.Ю, Южакова Ю.А., Южаковой И.В., Потеряевой Н.Ю. к Потемкиной О.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (том 2 л.д. 53-55).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 06.09.2021 г. производство по гражданскому делу по иску Южакова О.Ю., Южакова Ю.А., Южаковой И.В., Потеряевой Н.Ю. к Потемкиной О.И. о взыскании компенсации за пользование долями в праве собственности на жилое помещение прекращено (том 2 л.д. 48-51).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.01.2021 г. определение Ленинского районного суда города Тюмени от 06.09.2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба истцов Южакова О.Ю., Южакова Ю.А., Южаковой И.В., Потеряевой Н.Ю. – без удовлетворения (том 2 л.д. 231-240).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.01.2021 г. решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06.09.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Южакова О.Ю., Южакова Ю.А., Южаковой И.В., Потеряевой Н.Ю. – без удовлетворения (том 2 л.д. 244-248).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 21.04.2022 г. определение Ленинского районного суда города Тюмени от 06.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.01.2021 г., решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.01.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Южакова О.Ю. – без удовлетворения (том 2 л.д. 289-294).

04.02.2021 г. между Потемкиной О.И. и Ботаниной Е.В. заключен договор оказания юридических услуг по делу № 2-1843/2021, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке необходимых процессуальных документов по делу № 2-1843/2021 (составление отзывов и возражений на исковое заявление, дополнений, пояснений, ходатайств и т.д.), предоставление доказательств, участию в гражданском деле от имени заказчика по иску Южакова О.Ю., Южакова Ю.А., Южаковой И.В., Потеряевой Н.Ю. о взыскании компенсации за пользование долями к Потемкиной О.И., Саитову А.Р. в суде первой инстанции (том 3 л.д. 5).

По указанному договору Потемкиной О.И. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 04.02.2021 г. (том 3 л.д. 7).

Представителем Потемкиной О.И. – Ботаниной Е.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были подготовлены и поданы в суд первой инстанции письменные возражения на исковое заявление, ходатайство о прекращении производства по делу, о возобновлении производства по делу, она приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.03.2021 г., 12.07.2021 г. и 06.09.2021 г. (том 1 л.д. 154-157, 188-194, 234-236, 241-242, том 2 л.д. 7-8, 11, 42-46).

Установив, что в ходе судебного разбирательства ответчик Потемкина О.И. понесла расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что она вправе требовать их возмещения в разумных пределах, поскольку в удовлетворении требований истцов Южакова О.Ю., Южакова Ю.А., Южаковой И.В. и Потеряевой Н.Ю. отказано.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема оказанных представителем услуг, учитывая обоснованность расходов, характер и сложность спора, размера требований каждого из истцов, взыскал в пользу Потемкиной О.И. расходы на оплату услуг представителя с Южаковой И.В. в размере 13 000 руб., с Южакова Ю.А. – 4 000 руб., с Южакова О.Ю. – 4 000 руб. и с Потеряевой Н.Ю. – 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований для изменения определения суда в части присужденной ответчику суммы судебных расходов не имеется, поскольку судом первой инстанции приведены мотивы, по которым заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя снижены до указанного размера, который определен в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, и для определения размера данных расходов в иной сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

    Таким образом, определенный судом первой инстанции размер присужденных истцу судебных расходов является разумным и уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в частной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому не принимаются во внимание.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Южакова О.Ю., Южакова Ю.А., Южаковой И.В. и Потеряевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2022 г.