Решение по делу № 11-222/2021 от 06.10.2021

Мировой судья ФИО6 Дело № 11-222/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Хорошковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рабизо С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения в связи с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску Власенкова А.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя в размере 18 000 руб., ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ему, расходы по проведению экспертизы возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия», которое до настоящего времени оплату не произвело.

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ заявление индивидуального предпринимателя Рабизо С.В. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг эксперта удовлетворено; со СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 18 000 руб.

В частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об изменении данного определения и распределении обязанности по возмещению судебных расходов между сторонами пропорционально, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, либо возложении несения указанных расходов на сторону истца в полном объеме, т.к. требования истца удовлетворены частично в размере 3 000 руб.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция, не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Власенкова А.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Рабизо С.В.; оплата услуг эксперта возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании указанного определения экспертом Рабизо С.В. проведена судебная экспертиза. Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб. Оплата вознаграждения СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу исковые требования Власенкова А.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворены частично; со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Власенкова А.Е. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 3 100 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., с начислением неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения, равную 3 100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения настоящего судебного решения, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению через кабинет финансового уполномоченного отправления заявления, формирование и отслеживание в размере 5 000 руб.

Вопрос о вознаграждении эксперта в связи с проведением судебной экспертизы при вынесении решения судом разрешен не был.

Оспариваемым определением мировой судья судебного участка № в г. Смоленске взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме.

В жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из положений ст.98 ГПК РФ, указывает на необходимость пропорционального возмещения судебных расходов, либо возложение несение указанных расходов на сторону истца в полном объеме, ввиду того, что требования последнего удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на которые СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается в своей жалобе, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, Власенков А.Е., не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительного размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в <данные изъяты>, а после отказа ответчика выплатить страховое возмещение в установленном размере, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. Согласно заключению проведенной ИП Рабизо С.В., по делу судебной оценочной экспертизы, повреждения автомобиля истца, зафиксированные в извещении о ДТП соответствуют акту осмотра транспортного средства <данные изъяты>.

Таки образом, повреждения заявленные истцом, выявлены экспертным путем, разница в сумме ущерба вызвана разночтениями в подсчетах специалистов. Размер удовлетворенных требований зависел от заключения специалиста, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательств необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера недоплаченного страхового возмещения и не признает его злоупотреблением процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова