Решение по делу № 22К-1164/2016 от 09.06.2016

Судья Абакаров М.М. дело №22к-1164/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 10 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора – Омарова М.М.,

адвоката – Ибрагимова С.М.,

при секретаре – Ашурове В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ИСМ на постановление Лакского районного суда РД от 31 мая 2016г., которым обвиняемой РЗМ, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 02.07.2016г.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката ИСМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить и избрать в отношении РЗМ меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ОММ, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

22.12.2012 г. в отношении РЗМ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия РЗМ обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159,ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

24.04.2013 г. РЗМ задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

26.04.2013 г. постановлением Лакского районного суда в отношении РЗМ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27.06.2013 г. постановлением Лакского районного суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении РЗМ изменена на домашний арест по адресу: <адрес>.

С 13 по 15 августа 2013г., старший УУП ОМВД России по <адрес> капитан полиции МНК при проверке по месту жительства обвиняемую РЗМ не обнаружил, о чем заявил рапортом 16 августа 2013 г.

16.08.2013 г. при проверке по месту жительства Лакским районным судом обвиняемая РЗМ на месте не обнаружена, чем нарушила меру пресечения в виде домашнего ареста.

09.12.2013 г. предварительное следствие по уголовному делу в отношении РЗМ приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

02.04.2016 г. обвиняемая РЗМ задержана в <адрес>.

04.04.2016 г. постановлением Лакского районного суда РД ранее избранная в отношении РЗМ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на один месяц, то есть до 02 мая 2016 г.

28.04.2016 г. постановлением Лакского районного суда срок содержания под стражей обвиняемой РЗМ продлен на один месяц, а всего до 5-ти месяцев и 22 суток, то есть до 02 июня 2016 года.

26.05.2016 г. следователь СГ МО МВД России «Лакский» ММГ с согласия руководителя следственного органа обратился в Лакский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на один месяц, а всего до 6 месяцев 22 дней, то есть до 02.07.2016г. указывая, что 08 апреля 2016 г. РЗМ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159,ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу истекает 02 июня 2016 г., однако принять законное и обоснованное решение к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью производства по нему следственных и процессуальных следствий, а именно: дать юридическую оценку действиям РЗМ; в соответствии со ст. 216 УПК РФ ознакомить с материалами уголовного дела потерпевших УРА, ГРГ, ККГ, КРК, БМО, ГПГ, ОРБ, ДЗП, ЩДМ, ГЛИ, МПА, КАР, МАГ, ХАГ; в соответствии со ст. 217 УПК РФ ознакомить с материалами дела обвиняемую РЗМ; составить обвинительное заключение. В соответствии со ст. 221 УПК РФ прокурору для рассмотрения поступившего уголовного дела необходим срок 10 суток.

Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ИСМ выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в постановлении выводы суда о том, что РЗМ, оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказывать влияние на свидетелей и потерпевших либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу являются несостоятельными и не основаны на представленных материалах. Суд оставил без внимания, что РЗМ заключила с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве. Кроме того, следователем не представлены суду данные о состоянии здоровья РЗМ и ее малолетнего ребенка, что также могло повлиять на выводы суда.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении нее домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что необходимость продления обвиняемой РЗМ срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий, в частности: дать юридическую оценку действиям РЗМ; в соответствии со ст.ст.216, 217 УПК РФ ознакомить с материалами уголовного дела потерпевших УРА, ГРГ, ККГ, КРК, БМО, ГПГ, ОРБ, ДЗП, ЩДМ, ГЛИ, МПА, КАР, МАГ, ХАГ, обвиняемую РЗМ; составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для его утверждения и направления в суд для рассмотрения по существу, для чего в соответствии со ст. 221 УПК РФ необходим срок 10 суток.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой РЗМ и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой РЗМ отвечает требованиям ст.109 УПК РФ. В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности РЗМ, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе, а также характер преступлений, в совершении которых она обвиняется, и обстоятельства их совершения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья РЗМ не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, таковые судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей РЗМ подлежит удовлетворению.

При этом суд принял во внимание, что в отношении РЗМ соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления обвинения. Причастность РЗМ к преступлениям подтверждается представленными материалами дела. Суд учел, что РЗМ обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, оснований для изменения ранее принятой в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, или её отмены, не имеется, так как не отпали основания, в связи, с наличием которых она была избрана. В настоящее время по делу продолжаются следственные действия, направленные на завершение расследования и направления уголовного дела в суд.

На основании совокупности представленных сторонами процесса, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что РЗМ, находясь на свободе, может продолжать преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, оказывать влияние на свидетелей и потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой РЗМ, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу РЗМ на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции, не находит.

С учетом изложенного, тяжести инкриминированных РЗМ преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой РЗМ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии реальных оснований полагать, что, находясь на свободе, РЗМ может оказать давление на свидетелей по делу с целью изменения последними показаний в благоприятную для нее сторону, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемой РЗМ под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 02.07.2016г.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лакского районного суда РД от 31 мая 2016г., которым обвиняемой РЗМ, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 02.07.2016г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ИСМ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: