Решение по делу № 33-1103/2022 от 22.02.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коновалова О.Ч.

                        УИД 39RS 0010-01-2020-001650-05

Дело № 2-1445/2021 (№ 33-1103/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

       судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

       при секретаре              Журавлевой М.И.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» Чернева С.С. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 октября 2021 года по иску Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», обратившегося в интересах Агакиной Тамары Георгиевны к ИП Федоренко Владимиру Васильевичу о расторжении договора купли – продажи мебели, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», действующая в интересах Агакиной Т.Г., обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику ИП Федоренко В.В., которым просила:

    - расторгнуть договор купли-продажи мебели № № от 06.04.2018, заключенный между истцом и ответчиком;

    - взыскать с ответчика в пользу Агакиной Т.Г. уплаченные по вышеуказанному договору денежные средства в размере 61 999 рублей;

    - расходы по доставке товара в размере 1 200 рублей;

    - неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей в размере 260 395,80 рублей;

    - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

    - штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Агагиной Т.Г., и в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» ссылается на то, что в 21.11.2019 Агакина Т.Г. обратилась в общественную организацию Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» с жалобой, содержащей просьбу об обращении в суд с исковым заявлением в защиту её прав, как потребителя, в которой отражено, что 06.04.2018 Агакина Т.Г. заключила с ответчиком на основании заказа-квитанции № № договор купли-продажи мебели, а именно: дивана «ГИОТТО» <данные изъяты>, стоимостью 61 999 рублей, также ею (истцом) была оплачена дополнительная услуга – доставка товара, стоимостью 1 200 рублей. Стоимость товара потребителем была оплачена с привлечением кредитных средств в полном размере в день заключения договора, а также наличными в кассу ответчика была оплачена доставка товара.

Вместе с тем, в процессе использования товара были обнаружены недостатки - трещины экокожи, о которых Агакина Т.Г. сообщила в магазин-салон спустя два месяца после покупки.

09.11.2018 на осмотр товара приехали представители ответчика и в этот день была заполнена рекламация на фирменном бланке ответчика, при этом, у потребителя не сохранился экземпляр указанной претензии, в которой содержалась просьба об устранении недостатков или обмене товара.

19.12.2018 ответчиком был отправлен ответ на претензию потребителя, в котором отражено, что Агакина Т.Г. на момент выбора товара была осведомлена о том, что диван долго хранился на складе, и имеет внешние недостатки, связанные с длительным хранением, в связи с чем, было отказано в удовлетворении претензии, поскольку, по мнению ответчика, имеет место эксплуатационный характер недостатков, нарушение правил эксплуатации мебели со стороны потребителя. Кроме этого, удовлетворить требования потребителя ответчику не позволило то обстоятельство, что на диван была сделана уценка.

Не согласившись с таким ответом Агакина Т.Г. обратилась за помощью в общественную организацию Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» для составления повторной претензии в адрес ответчика. 19.02.2019 ответчиком была получена повторная претензия, в которой высказано несогласие потребителя с утверждениями и выводами ответчика о наличии эксплуатационных недостатков мебели, а также несогласие с якобы имевшими место нарушениями правил эксплуатации мебели потребителем.

Указывая в иске на то, что потребитель товаром пользовался бережно, не нарушал правил эксплуатации и ухода, диван установлен в помещении с нормальной влажностью без перепадов температуры, без плесени на стенах, в повторной претензии просили расторгнуть договор купли-продажи мебели и возвратить денежные средства, уплаченные по договору, однако данная претензия осталась проигнорированной ответчиком, а также ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 4, 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2301-1 «О защите прав потребителей», истец просил разрешить данный спор в судебном порядке.

20 октября 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

Расторгнут договор купли-продажи мебели № № от 06.04.2018, заключенный между ИП Федоренко Владимиром Васильевичем и Агакиной Тамарой Георгиевной.

С ИП Федоренко Владимира Васильевича в пользу Агакиной Тамары Георгиевны взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 61 999 рублей, расходы, понесенные на доставку товара в размере 1 200 рублей, неустойка за период с 20.11.2018 по 13.01.2020 в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 099 рублей, а всего взыскано 132 298, 50 рублей.

С ИП Федоренко Владимира Васильевича в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» взыскан штраф в размере 44 099, 50 рублей.

В остальной части исковые требования Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», предъявленные в интересах Агакиной Т.Г., оставлены без удовлетворения.

С ИП Федоренко Владимира Васильевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 995, 97 рублей.

С решением суда не согласилась Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА».

Решение суда обжалуется в части размера взысканной судом в пользу Агакиной Т.Г. и Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» неустойки и штрафа.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно снизил неустойку и штраф, не привел убедительных и законных оснований для снижения.

Просил отменить в указанной части решение суда, принять по делу новое решение, которым требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции участники судебного процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2018 между ИП Федоренко В.В. в лице директора Федоренко В.В. и Агакиной Т.Г. был заключен договор купли-продажи мебели № №, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (мебельный гарнитур) в соответствии с заказ-квитанцией № № и эскизным проектом.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составила в размере 61 999 рублей, которая, как была оплачена покупателем Агаевой Т.Г. в полном объеме.

Стоимость товара потребитель оплатил с привлечением кредитных средств, что подтверждается договором потребительского кредита № № от 06.04.2018, согласно п. 11 которого, целью использования клиентом потребительского кредита является приобретение дивана модели «Интарес», общей стоимостью 57 660 рублей.

Кроме того, истцом Агакиной Т.Г. была произведена оплата за доставку товара в размере 1 200 рублей, что отражено в заказ-квитанции № №. Приобретённая Агакиной Т.Г. мебель была доставлена истцу, что подтверждается заказом-квитанцией № №

Как следует из материалов дела, спустя 7 месяцев после доставки мебели, 09.11.2018 Агакина Т.Г. в адрес ответчика ИП Федоренко В.В. направила рекламацию с указанием недостатков товара (микротрещины экокожи).

В ответ на претензию ИП Федоренко В.В. было сообщено, что на момент выбора товара истец была осведомлена о реализации мебельного гарнитура со значительной уценкой в связи длительным хранением на складе и имеющихся внешних недостатках. Кроме того, продавец обратил внимание, что товар в момент покупки был осмотрен в салоне, и покупатель была осведомлена о внешних недостатках, которые не помешали совершить покупку, также в момент доставки товар был осмотрен покупателем, которой собственноручно в акте доставки в графе «товар доставлен, претензий нет» поставлена соответствующая подпись.

Поскольку мебель была куплена покупателем со значительной уценкой и на основании того, что условия эксплуатация не позволяют использовать изделие в соответствии с правилами и условиями эффективного и безопасного использования мебели, Агакиной Т.Г. ответчиком было отказано в удовлетворении её претензии.

В обоснование несогласия с иском Агакиной Т.Г. сторона ответчика ИП Федоренко В.В. представила экспертное заключение ООО «Калининградский центр экспертизы» № № от 15.11.2018, в соответствии с которым обивочное покрытие дивана ГИОТТО повсеместно имеет более или менее выраженные изменения поверхности в виде потери эластичности и прочности, растрескивания, сдиры, т.е. ухудшения свойств экокожи. Изменение свойств экокожи является следствием какого-либо воздействия или совокупности воздействий (термического, химического и светового). Природу воздействия экспертным путем установить не представляется возможным. Наиболее вероятная причина образования указанных выше изменений материала: воздействие или совокупность воздействия (термического, химического и светового), повлекшие изменение свойств экокожи, а именно утрату эластичности и прочности покрытия. В период эксплуатации изделия были нарушены правила и условия эффективного и безопасного использования мебели. В следствие неправильного ухода, не надлежащего хранения и эксплуатации мебельного гарнитура в помещении с повышенной влажностью, резкой смены температуры, образованием конденсата и нарушенным воздухообменом. Данные выводы сделаны на основании осмотра помещения и выявления плесневелых образований на потолке, стенах и напольном покрытии комнаты, в которой эксплуатируется диван.

Также, согласно материалам дела, покупатель Агакина Т.Г. 19.02.2019 повторно обратилась к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком ИП Федоренко В.В. 19.02.2019, однако какого-либо ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от 02.08.2021 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА».

В соответствии с заключением эксперта ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА» № № от 26.08.2021 объектом исследования являлся диван «ГИОТТО» <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

По результатам исследования эксперт-товаровед пришёл к выводу о том, что указанный выше диван «ГИОТТО» имеет следующие дефекты и недостатки: материал обивки дивана имеет повреждения в виде разрушения и отслоения декоративно-защитного слоя на лицевых поверхностях. Повреждения декоративно-защитного слоя на обивочном материале дивана, располагаются на горизонтальных лицевых поверхностях. Наибольшие повреждения на материале обивки дивана присутствуют на поверхностях сидений (особенно на атаманке), левом подлокотнике и спинках дивана. В меньшей мере повреждена обивка правого подлокотника.На вертикальных поверхностях обивочного материала дивана, а также на не лицевых поверхностях, повреждения, аналогичные дефектам, присутствующим на горизонтальных поверхностях, не обнаружены.

Поврежден брус на каркасе трансформируемой части спального местадивана. На лицевых поверхностях обивки дивана присутствуют загрязнения, в виде пятен различной формы и размеров.

Факторами, повлиявшими на повреждение обивочного материала дивана «ГИОТТО» <данные изъяты> являются условия его содержания - хранения допродажи и микроклимат помещения, в котором он был размещен после покупки, в процессе которых материал обивки мог потерять свои качества (эластичность, прочность и т.п.).

Учитывая характер выявленных повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что данные повреждения являются эксплуатационными, образовавшимися в результате условий его содержания - хранения до продажи и микроклимат помещения, в котором он был размещен после покупки, в процессе которых материал обивки мог потерять свои качества (эластичность, прочность и т.п.)

Проанализировав содержание заключения эксперта, установившего, что повреждения на диване являются эксплуатационными, образовавшимися в результате условий его содержания - хранения до продажи и микроклимат помещения, в котором он был размещен после покупки, в процессе которых материал обивки мог потерять свои качества, руководствуясь положениями закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ № 918 «Об утверждении правил продажи товаров по образцам», положениями Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца, действующего в интересах Агакиной Т.Г., о расторжении договора купли-продажи № № от 06.04.2018 и взыскании с ответчика уплаченных Агакиной Т.Г. по договору купли-продажи от 06.04.2018 денежных средств, расходов, понесенных на транспортировку мебели, а также компенсации морального вреда, размер которого был оценен судом в 5 000 рублей.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах. Заключение эксперта, которое было положено в основу принимаемого решения, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы.

Решение суда в указанной части никем не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что в связи с выявленными в приобретённом товаре недостатками истцом Агакиной Т.Г. первоначально в адрес ответчика ИП Федоренко В.В. была направлена претензия, на которую ответчиком 19.11.2018 был дан ответ.

Материалами дела подтверждено, что период просрочки исполнения ответчиком требования потребителя о возврате покупной цены товара составил 420 дней (с 20.11.2018 по 13.01.2020), что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, неустойка за указанный период времени в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 260 395,80 рублей (61 990 рублей х 420 дня х 1 %).

Вместе с тем, п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом положений, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», до 20 000 рублей, указав, что взыскание неустойки именно в таком размере будет соответствовать балансу интересов сторон, при том, что снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств перед потребителем.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом применения ст. 333 ГК РФ судом определен штраф, размер которого составил 44 099 рублей (61 999 рублей - стоимость товара + 1 200 рублей - доставка товара + 20 000 рублей - неустойка + 5 000 рублей - компенсация морального вреда / 2). Указанный выше штраф был взыскан в пользу потребителя Агакиной Т.Г. и в пользу Региональной Общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 4 ч.5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» правовых оснований для взыскания неустойки в размере, заявленном истцом (260 395,80 рублей), у суда первой инстанции не имелось, поскольку неустойка, рассчитанная за период 420 дней просрочки и составляющая 260 395,80 рублей, превышает в данном случае стоимость товара и услуги по его доставке (61 990 рублей – товар, 1200 рублей – расходы по доставке).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм нарушенному обязательству.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, оснований для увеличения размера указанных штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального закона по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи