Решение по делу № 2-1357/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-1357/2024 (УИД:37RS0012-01-2024-002579-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 июля 2024 года                                                                            город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Виер О.В.,

с участием представителя истца Надежина В.Г. по доверенности Карпова Г.А., представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Кашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надежина В. Г. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

установил:

Надежин В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»») неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 июня 2023 года по 21 сентября 2023 года в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Peugeot 508, гос.рег.знак №. 12 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Kia Optima, гос.рег.знак №, под управлением Середы К.А. и принадлежащего ему Peugeot 508, гос.рег.знак № под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль Peugeot 508, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. ДТП было оформлено его участниками без привлечения уполномоченных сотрудников с помощью специального программного обеспечения – путем заполнения электронного извещения через мобильное приложение «ДТП. Европротокол». Он обратился в АО «СОГАЗ» как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при использовании автомобиля Peugeot 508, гос.рег.знак №, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. По итогам рассмотрения его заявления страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. С учетом несогласия с действиями страховщика после соблюдения претензионного порядка и досудебного урегулирования спора, он обратился в суд с требованиями к АО «СОГАЗ». Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2023 года в его пользу взысканы убытки в размере 300 000 рублей, а также взысканы штраф в размере 70 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей за период с 12 марта 2021 года по 12 июня 2023 года и с 21 сентября 2023 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения суда в части выплаты денежной суммы в размере 300 000 рублей, рассчитанную исходя из фактической суммы задолженности, составляющей 300 000 рублей по состоянию на 21 сентября 2023 года, по 1% за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. 14 марта 2024 года он обратился к страховщику с требованием о выплате ему неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 июня 2023 года по 21 сентября 2023 года в размере 303 000 рублей. Данные требования страховой компанией удовлетворены не были. Решением финансового уполномоченного от 03 июня 2024 года, принятого по его обращению о взыскании со страховой компании неустойки, в удовлетворении его требований отказано. Он не согласен с указанным решением, считает, что имеются основания для взыскания в его пользу предусмотренной законом неустойки за период, указанный в иске, с учетом того, что страховой компанией допущена длительная просрочка исполнения обязательства по выплате ему страхового возмещения, в связи с чем нарушены сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем привлечен представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец Надежин В.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ, уполномочил представителя на представление его интересов.

Представитель истца Надежина В.Г. по доверенности Карпов Г.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнительных пояснениях к нему (Т. 2 л.д. 195-197), указав, что в случае, если суд не придет к выводу о взыскании заявленной неустойки в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за указанный период.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Кашникова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (Т. 1 л.д. 66-71), ссылаясь на тот факт, что страховой компанией 27 февраля 2024 года исполнено решение суда от 21 сентября 2023 года в полном объеме, в том числе и в части взыскания неустойки за период с даты судебного акта по день фактического исполнения обязательств, при этом совокупный размер неустойки, выплаченный Надежину В.Г., составил 400 000 рублей; в этой связи оснований для взыскания неустойки свыше предусмотренного законом размера не имеется; в случае удовлетворения требования истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также указала на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца процентов по ст. 39 ГК РФ, так как их взыскание не предусмотрено Федеральным законом «Об ОСАГО».

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по делу не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ определено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, при этом признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2023 года (Т. 1 л.д. 8-25, 126-134) установлено, что 12 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Optima, гос.рег.знак №, под управлением Середы К.А., и принадлежащего Надежину В.Г. автомобиля Peugeot 508, гос.рег.знак № под его управлением, которое было зафиксировано участниками происшествия посредством заполнения извещения о ДТП с помощью специального программного обеспечения через мобильное приложение «ДТП. Европротокол».

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia Optima, гос.рег.знак №, Середы К.А.

В результате данного ДТП автомобиль Peugeot 508, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Надежин В.Г. 17 февраля 2021 года обратился в АО «СОГАЗ» как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при использовании автомобиля Peugeot 508, гос.рег.знак №, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. По итогам рассмотрения его заявления страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, отказавшей ему в удовлетворении поданных претензий о доплате в размере 300 000 рублей, Надежин В.Г. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Службу финансового уполномоченного по вопросу взыскания с АО «СОГАЗ» убытков в его пользу.

25 апреля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по указанному обращению принято решение об отказе в удовлетворении его требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2023 года в пользу Надежина В.Г. с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 300 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей за период с 12 марта 2021 года по 12 июня 2023 года и с 21 сентября 2023 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения суда в части выплаты денежной суммы в размере 300 000 рублей, рассчитанную исходя из фактической суммы задолженности, составляющей 300 000 рублей по состоянию на 21 сентября 2023 года, по 1% за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 31 января 2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения (Т. 1 л.д. 135-141).

    14 марта 2024 года истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате ему неустойки за период с 13 июня 2023 года по 21 сентября 2023 года в размере 303 000 рублей, убытков по среднерыночным ценам и выплате процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12 марта 2021 года по дату исполнения обязательств (Т. 1 л.д. 26-28, 29, 30). Данное заявлено поступило в адрес ответчика 27 марта 2024 года (Т. 1 л.д. 143-144).

    Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения (Т. 1 л.д. 145-146).

     Не согласившись с данными действиями страховой компании, 13 мая 2024 года Надежин В.Г. обратился к финансовому уполномоченному с ранее заявленными требованиями (Т. 1 л.д. 31-33).

Решением финансового уполномоченного № от 03 июня 2024 года в удовлетворении его требований о взыскании неустойки было отказано, требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставлены без рассмотрения (Т. 1 л.д. 34-45, 147-149).

Надежин В.Г. с вышеуказанным решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением суда от 21 сентября 2023 года в пользу Надежина В.Г. с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12 июня 2023 года в размере 200 000 рублей и с 21 сентября 2023 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения суда в части выплаты денежной суммы в размере 300 000 рублей, рассчитанную исходя из фактической суммы задолженности, составляющей 300 000 рублей по состоянию на 21 сентября 2023 года, по 1% за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей.

Платежным поручением № от 27 февраля 2024 года АО «СОГАЗ» исполнило вступившее в законную силу вышеназванное решение суда, перечислив в адрес Надежина В.Г. сумму 773 000 рублей (Т. 1 л.д. 142).

В указанную сумму вошли взысканные со страховщика убытки в размере 300 000 рублей, неустойка за период с 12 марта 2021 года по 12 июня 2023 года в размере 200 000 рублей, неустойка за период с 21 сентября 2023 года по 27 февраля 2024 года в размере 200 000 рублей (с учетом установленного судом максимального размера ответственности страховщика, при том, что размер неустойки за указанный период составил 480 000 рублей (300 000*160дн*1%)), компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах совокупный размер выплаченной ответчиком в пользу истца неустойки по рассматриваемому страховому случаю составил 400 000 рублей.

Принимая во внимание указанный факт, а также положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Надежина В.Г. заявленной в иске неустойки не имеется ввиду исполнения страховщиком в полном объеме обязательств по её оплате. Тот факт, что заявленный в настоящем иске период неустойки ранее не учитывался, не является основанием для удовлетворения требований, так как превышение установленного законом предела ответственности страховщика недопустимо и приведет к нарушению прав последнего.

Доводы стороны истца, что при рассмотрении требований не имеется поводов учитывать выплаченную страховщиком неустойку за период со дня вынесения решения от 21 сентября 2023 года и до его исполнения, так как она имела иную правовую природу в качестве обеспечения исполнения решения суда в соответствии с положениями ГК РФ, суд находит основанными на ошибочном понимании норм Федерального закона «Об ОСАГО» как специального закона в его взаимосвязи с положениями ГК РФ.

Ссылки представителя истца на необходимость взыскания в пользу истца со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за указанный период в случае неудовлетворения требований о взыскании неустойки необоснованы, поскольку для страховщика Федеральным законом «Об ОСАГО» предусмотрена специальная ответственность в виде неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, в связи с чем общий вид ответственности в указанном случае не применим, о чем даны разъяснения в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах требования Надежина В.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковый требований Надежина В. Г. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья                 подпись                            Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2024 года.

    Копия верна

Судья                                                 Каташова А.М.