Решение от 25.01.2016 по делу № 2-2/2016 (2-443/2015;) от 05.11.2015

Дело №2-2/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года пос. Залегощь

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Бадритдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должикова М.В. к Должикову А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Должиков М.В. обратился к мировому судье судебного участка Залегощенского района Орловской области с иском к Должикову А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №1 и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Другая часть дома (квартира №2) принадлежит его <данные изъяты> Должикову А.В., с которым у них периодически происходят конфликты по поводу пользования земельным участком. Весной ДД.ММ.ГГГГ года истец с целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка обратился в ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» для проведения кадастровых работ по определению межевых точек в натуре. После выполнения кадастровыми инженерами его заказа, он в соответствии с определенной ими линией разграничения установил и забетонировал 8 межевых столбов. Позже ответчик вырвал столб, обозначающий межевую точку №16, а остальные столбы расшатал, отколол часть опалубки и перекинул её куски на его участок. Кроме того, по его земельному участку проходит электрический кабель, проложенный ответчиком без его разрешения, который представляет угрозу пожарной безопасности и мешает ему обустроить проход по своему участку. Также ответчик ограничивает проход и проезд к его квартире, так как постоянно оставляет там сельскохозяйственную технику и легковой транспорт, чем создает не только невозможность проезда, но и неудобства при обслуживании системы водоснабжения и канализации его квартиры. Люк колодца системы водоснабжения находится за забором, установленным ответчиком, из высказываний которого он понял, что он не предоставит ему доступ к колодцу в случае необходимости. Также под данным забором и опалубкой проходит водопроводная труба к его квартире, и в случае её прорыва, доступ к ней будет невозможен без их демонтажа. По мнению истца, в зимнее время водопровод может замерзнуть из-за заглубленной в землю бетонной опалубки.

По изложенным основаниям истец просил обязать ответчика установить на место демонтированный им столб, обозначающий межевую точку №16, не повреждать и не пытаться перенести столбы и забор между участками; освободить доступ к его квартире по адресу: <адрес>, её системам водоснабжения и канализации (колодцам), убрав свои сельскохозяйственную технику и легковой транспорт и не устанавливать их там впредь, а также обязать Должикова А.В. разрешить ему беспрепятственный проход к колодцу системы водоснабжения; убрать проложенный по его участку электрический кабель и демонтировать опалубку забора, под которым проходит его водопровод; взыскать с ответчика понесенные им расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 19 октября 2015 года данное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности Залегощенскому районному суду (л.д.110-111).

Определением судьи Залегощенского районного суда от 05 ноября 2015 года указанное гражданское дело принято к производству (л.д.117).

В судебном заседании Должиков М.В. свои требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал частично, уточнил их и в окончательном варианте просил суд обязать Должикова А.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом – земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и установить демонтированный им столб на межевую точку №16, имеющую координаты Х-5853285,22 и Y-2345132,36, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование суду пояснил, что в настоящее время границы между их земельными участками не существует, но он намерен поставить там забор. Межевание земельного участка проводилось в ДД.ММ.ГГГГ году, и с ответчиком были согласованы границы. Позднее между ними произошел конфликт, и он решил выделить точки в натуре. Для этого пригласил кадастрового инженера, который ДД.ММ.ГГГГ установил 8 межевых точек. Полагает, что ответчик, переместив межевую точку под №16, умышленно уменьшил его земельный участок, в результате чего, он не может им пользоваться в полном объеме и поставить там забор (л.д.150-151, 179-180).

В обоснование уточненных исковых требований представитель истца Почовян Р.М. суду пояснил, что после выполнения кадастровым инженером заказа в соответствии с определенной им линией разграничения, его доверитель установил и забетонировал 8 межевых столбов. Вскоре после этого, ответчик демонтировал столб на межевой точке №16 и установил его не на том месте. В этой связи, Должиков М.В. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» для выполнения топографо – геодезических работ по вынесению и закреплению на местности поворотных точек границы его земельного участка в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которых инженером – геодезистом З,А.Н. было установлено, что межевая точка №16 на 85 сантиметров передвинута в сторону земельного участка его доверителя, что свидетельствует о нарушении ответчиком Должиковым А.В. границы землевладения, и подтверждается актом приемки-передачи межевых знаков на хранение, схемой расположения границ земельного участка истца и двумя фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Должикова Т.Д. уточненные исковые требования своего доверителя по изложенным основаниям также поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Должиков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и суду пояснил, что до проведения истцом межевания он пользовался своим земельным участком по фактически сложившимся границам. При межевании и установлении межевых точек на участке он не присутствовал, и никаких препятствий истцу в пользовании земельным участком не чинил. Не отрицает, что при проведении сельскохозяйственных работ на своем участке, он культиватором зацепил столб, который был обозначением межевой точки №16, при этом столб с места вырван не был, а только наклонился. Он его поправил и поставил на том же месте. Это было три раза за сезон, и в то время Должиков М.В. по этому поводу не предъявлял к нему претензий. Специально он тот столб из межевой точки № 16 не вытаскивал и не перемещал, земельный участок истца не уменьшал. Просил суд в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель ответчика Жилин А.А. уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 25 января 2015 года (л.д.193-195). В обоснование своей позиции указал, что в судебном заседании не было установлено, что именно Должиковым А.В. был перенесен указанный столб, обозначающий межевую точку №16 на земельном участке истца. Факт нарушения ответчиком права собственности истца на земельный участок не подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В связи с чем, в удовлетворении уточненных исковых требований Должикова М. В. к Должикову А.В. просил отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условиями удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на нарушение ответчиком его прав как собственника земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истцу Должикову М.В. на праве собственности принадлежат квартира и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

Согласно кадастровой выписке участок истца Должикова М.В. состоит на кадастровом учете, границы участка установлены, площадь земельного участка соответствует результатам межевания, площадь определена <данные изъяты> (л.д.6-19).

Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, является ответчик Должиков А.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Согласно кадастровой выписке данный участок состоит на кадастровом учете, границы на местности не закреплены (л.д.90-100).

ДД.ММ.ГГГГ истец Должиков М.В. заключил договор подряда № с ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» для выполнения топографо – геодезических работ по вынесению и закреплению на местности поворотных точек границы его земельного участка (л.д.20).

Из акта приемки-передачи межевых знаков на хранение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница земельного участка с кадастровым номером №, и местоположением: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный владельцу земельного участка Должикову М.В. для ведения личного подсобного хозяйства закреплены в натуре (на местности) временными знаками (деревянными колами) в количестве 8 штук; границы установлены согласно сведений кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ; с приложением схемы геодезических построений и геодезических данных земельного участка (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ Должиков М.В. повторно заключил договор подряда № с ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» для выполнения топографо – геодезических работ по вынесению и закреплению на местности поворотных точек границы его земельного участка в количестве 5 штук (л.д.158).

Согласно акту приемки-передачи межевых знаков на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, поворотные точки границ спорного земельного участка закреплены в натуре (на местности) межевыми знаками установленного образца (закрепление металлическим штырем) в количестве 5 штук, которые переданы на хранение Должикову М.В., с приложением схемы привязки межевых знаков к объектам и контурам местности (л.д.159-160).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер – геодезист З,А.Н. пояснил, что он на основании договора с Должиковым М.В. проводил указанные работы и после их завершения выдал истцу 5 межевых знаков в виде металлических штырей, которые им были установлены на месте.

Истец Должиков М.В. в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства о том, что он установил металлический штырь в указанную специалистом межевую точку №16.

На представленных истцом фотографиях с датой от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на земельном участке закреплен металлический межевой знак (л.д.161).

Предметом же уточненных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащего истцу Должикову М.В., путем возложения на ответчика Должикова А.В. обязанности установить демонтированный им столб на межевую точку №16 с координатами Х-5853285,22 и Y-2345132,36.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время на межевой точке №16 установлен соответствующий межевой знак, то предмет спора, в данном случае отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также в судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что ранее установленный столб, обозначающий вышеуказанную межевую точку, был демонтирован ответчиком и установлен в другом месте.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, предусмотрена ст. 42 ЗК РФ.

Частью 1 ст.7.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков.

Ответчик Должиков А.В. в установленном порядке к административной ответственности по ч.1 ст.7.2 КоАП РФ за уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков, не привлекался, и истец Должиков М.В. по этому поводу в соответствующие органы не обращался.

Доводы истца о том, что в результате смещения межевой точки №16, уменьшился его земельный участок, и он лишен возможности установить на нем забор, в предмет доказывания по данному делу не входят и не могут быть приняты судом во внимание ввиду их несостоятельности, поскольку спора относительно размера земельного участка, его границах, истцом не заявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░