Решение по делу № 8а-12348/2021 [88а-12571/2021] от 17.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–12571/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Кулешовой Е.А.,

судей                                                       Жидковой О.В., Рябинина К.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 21 января 2021 года по административному делу № 2а-1788/2020 по исковому заявлению прокурора города Пскова в интересах Зубиной А. И. (далее – Зубина А.И.) к администрации города Пскова о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца – прокурора Генеральной прокуратуры Яковлевой Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зубина А.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

22 мая 2018 г.     межведомственной комиссией, назначенной решением Псковской городской Думы (далее - Комиссия), по результатам обследования указанного жилого дома составлены акт и заключение № 15 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Прокуратура города Пскова, выявив в ходе проверки обращения Зубиной А.И. о нарушении требований жилищного законодательства администрацией города Пскова при проведении обследования многоквартирного дома <адрес> в целях признания его аварийным и подлежащим расселению ряд нарушений в действиях Комиссии, 8 ноября 2019 года внесла представление в адрес администрации города Пскова об устранении выявленных нарушений, на основании которого Комиссия произвела повторное обследование вышеуказанного многоквартирного жилого дома и по его результатам вновь установила, что оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не имеется, дом пригоден для проживания граждан, о чем были составлены акт обследования и заключение от 26 ноября 2019 года № 56.

Оспаривая правомерность данного заключения, прокурор города Пскова обратился в суд с административным иском в интересах Зубиной А.И. к администрации города Пскова о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении надлежащего обследования многоквартирного жилого дома <адрес> в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что повторное обследование многоквартирного дома проведено с нарушением требований Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, поскольку оценка состояния дома проводилась лишь визуально, надлежащее исследование состояния дома не осуществлялось, в то время, как состояние данного дома является опасным для проживания и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Просил обязать административного ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать повторное обследование межведомственной комиссией указанного многоквартирного жилого дома в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, с привлечением специализированной организации, имеющей допуск к обследованию несущих конструкций, оказывающих влияние на безопасность, а также с привлечением иных организаций, осуществляющих контроль за безопасностью и благополучием среды обитания.

В качестве заинтересованного лица по делу прокурором заявлено МБУ города Пскова «Жилище».

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Братанов С.Л., М.ва М.Н., Трошанов Н.С., Исакова Т.С., Мелле Э.Э., Заволоко С.Ю., Заволоко А.Ю., Богданов Ф.А., Саматов М.М., Управление строительства и капитального ремонта администрации города Пскова, Управление Роспотребнадзора по Псковской области.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 21 января 2021 года, административный иск удовлетворен.

Признано незаконным бездействие администрации города Пскова, выразившееся в непроведении обследования многоквартирного дома <адрес> в соответствии с порядком и требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

На администрацию города Пскова возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать повторное обследование межведомственной комиссией многоквартирного жилого дома <адрес> города Пскова в соответствии с порядком и требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» с привлечением специализированной организации, имеющей допуск к обследованию несущих конструкций, оказывающих влияние на безопасность, а также с привлечением иных организаций, осуществляющих контроль за безопасностью и благополучием среды обитания.

В кассационной жалобе, поданной через Псковский городской суд Псковской области 4 июня 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2021 года, администрация города Пскова со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в силу пункта 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, признание жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также установление возможности (невозможности) их ремонта или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, с учетом чего полагает, что при отсутствии заявленного требования о признании решения Комиссии незаконным, суд неправомерно дал самостоятельную оценку состояния многоквартирного дома <адрес> и сделал вывод о наличии факта бездействия со стороны администрации города Пскова. Считает, что права Зубиной А.И. не нарушены, поскольку они реализованы последней путем принятия решения межведомственной комиссии от 26 ноября 2019 г. № 56, которое в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Псковской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив на основании представленной технической документации, что по состоянию на 2011 год физический износ многоквартирного дома <адрес>, определен как 54%, процент износа основных несущих и конструктивных элементов составляет 50%, пришел к выводу что фактическая эксплуатация данного объекта приводит к угрозе жизни и здоровью лиц, проживающих в нем, в связи с чем, приняв во внимание, что заключение межведомственной комиссии от 26 ноября 2019 года № 56 об отсутствии оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не соответствует требованиям пункта 44 Положения № 47, которое обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния многоквартирного жилого дома и жилых помещений, в том числе с привлечением специализированных организаций на предмет оценки конструктивных элементов, независимо от финансово-экономических возможностей, указал на наличии оснований для признания незаконным бездействия администрации города Пскова, выразившегося в непроведении обследования многоквартирного дома <адрес> в городе Пскове в соответствии с порядком и требованиями, установленными вышеназванным Постановлением.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами установлена.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение вышеуказанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Как установлено судами такая межведомственная комиссия в городе Пскове была создана на основании решения Псковской городской Думы от 30 мая 2006 г. № 130 (в редакции решений Псковской городской Думы от 29 сентября 2016 года № 2068, от 27 октября 2017 года № 61 и от 6 апреля 2018 года № 253).

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).

Согласно пункту 7 Положения в состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления, а также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу пунктов 42, 46, 47 названного Положения указанная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимая по результатам рассмотрения заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решение либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Согласно пункту 44 названного Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе: определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Между тем, как следует из акта обследования от 26 ноября 2019 г. № 56 жилого дома <адрес> в нарушение пункта 44 Положения, оценка состояния многоквартирного дома межведомственной комиссией проводилась лишь визуально, инструментальный контроль и другие виды контроля, а также обследование несущих конструкций жилого дома специализированной организацией не проводилось, несмотря на то, что данная обязанность возложена на межведомственную комиссию при оценке соответствия помещения установленным требованиям.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о допущенном со стороны администрации города Пскова незаконном бездействии, выразившемся в непроведении надлежащего обследования многоквартирного жилого дома, в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, указав, что допущенное бездействие нарушает жилищные права Зубиной А.И. на безопасные условия проживания.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признание незаконным бездействия администрации города Пскова не ставится в зависимость от соблюдения процедуры обжалования решения межведомственной комиссии и не препятствует проведению надлежащего обследования.

Не свидетельствуют о неправильности выводов судов и доводы кассационной жалобы о подмене судом полномочий межведомственной комиссии в ходе рассмотрения дела, в том числе, при осуществлении осмотра многоквартирного дома в выездном судебном заседании, поскольку решение об аварийности дома судом не принималось.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    решение Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Пскова – без удовлетворения.

    Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 21 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Кассационное определение в полном

    объеме изготовлено 13 октября 2021 года.