Решение по делу № 33-8852/2023 от 17.11.2023

Изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2023 года

Судья Голованов А.В.                                                                                 Дело № 33-8852/2023

УИД 76RS0013-02-2023-001474-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.

с участием прокурора Степановой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 декабря 2023 года

апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу Дианова Олега Николаевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 сентября 2023 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с Орловой Вероники Алексеевны (паспорт №) в пользу Дианова Олега Николаевича (паспорт №):

- компенсацию морального вреда – 120 000 руб.,

- судебные расходы – 11 830 руб.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Дианов О.Н. обратился в суд с иском к Орловой В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по копированию в размере 1 360 руб., почтовых расходов в размере 470 руб. В обоснование исковых требований указал, что 19 августа 2022 года в 22 час. 40 мин. водитель Орлова В.А., управляя автомобилем 1, принадлежащим ООО «Круиз Групп», двигаясь на <адрес>, допустила съезд с дороги. В результате ДТП пассажир указанного транспортного средства Дианов О.Н. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от 9 августа 2022 года у Дианова О.Н. имелся данные изъяты. В связи с полученной травмой истец находился на стационарном и амбулаторном лечении. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. и понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца Дианова О.Н. по доверенности Ракутов И.А. в суде первой инстанции дополнительно к иску пояснил, что Дианов О.Н. в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, однако, стороной ответчика доказательств того, что если бы истец был пристегнут ремнем безопасности, то таких травм не получил бы, не представлено. Правила дорожного движения не запрещают пассажиру находиться в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения.

Представители ответчика Орловой В.А. по доверенности Евсеев Е.Ф., Воронов А.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 83). Евсеев Е.Ф. дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были предприняты попытки возмещения морального вреда, каждому из пассажиров ответчик перевела по 10 000 руб. Орлова В.А. в трудовых отношениях с ООО «Круиз групп» не состояла, управляла автомобилем по доверенности. В действиях Дианова О.Н. имеются признаки грубой неосторожности, он давал пояснения, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не был пристегнут ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия, связи с чем размер компенсации морального вреда не может превышать 50 000 руб. Диагноз, связанный с переломом двух ребер, к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не относится. Расходы на проведение экспертизы подлежат возложению на истца, так как средняя степень тяжести вреда здоровью была установлена по результатам другой экспертизы, проведенная по делу экспертиза позиций истца не усилила. ДТП было вызвано не только нарушением соответствующих пунктов ПДД РФ ответчиком, но и отсутствием в месте, где произошло ДТП, дорожного знака 1.34. Направление поворота на Т-образном перекрестке.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Орловой В.А. по доверенности Евсеева Е.Ф. и Воронова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 августа 2022 года около 22 час. 40 мин. водитель Орлова В.А., управляя автомобилем 1, принадлежащим ООО «Автолизинг», двигаясь на <адрес>, допустила съезд с дороги.

Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2023 года Орлова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из постановления следует, что 19 августа 2022 года около 22 час. 40 мин. водитель Орлова В.А., управляя автомобилем 1, при движении со стороны г. Рыбинска неправильно выбрала скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего допустила съезд с проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажирам автомашины 1 Ворониной Е.Е., Савельеву А.В., Дианову О.Н. причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Орлова В.А., которая нарушила п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Дианов О.Н. получил телесные повреждения.

По поводу полученной в ДТП травмы Дианов О.Н. обратился в ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова», находился на лечении в травматологическом отделении с 19 августа 2022 года по 31 августа 2022 года. Клинический диагноз: данные изъяты. В ходе лечения выполнялись рентгенограммы левого коленного сустава, КТ головы, наложена гипсовая лонгета до коленного сустава; дважды были судорожные припадки. 21 августа 2022 года выполнено КТ головного мозга. 26 августа 2022 года выполнено КТ левого коленного сустава-краевой перелом внутреннего мыщелка левой б/берцовой кости.

Дианов О.Н. был направлен для дальнейшего лечения в терапевтическое отделение, ему рекомендовано ношение гипсовой повязки сроком до 1, 5 мес., МРТ коленного сустава. Ходьба на костылях: без нагрузки на ногу, что подтверждается выписным эпикризом к медицинской карте №.

Дианов О.Н. продолжил лечение амбулаторно в ГУЗ ЯО «Рыбинская центральная районная поликлиника», что подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д. 15).

9 декабря 2022 года была выполнена магнитно-резонанская томография левого коленного сустава, согласно заключению у Дианова О.Н.: данные изъяты.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 9 ноября 2022 года, у Дианова О.Н. имелся данные изъяты. Это повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (21-го дня) и по этому признаку причиненный гр-ну Дианову ОН, вред здоровью (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного, здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), относится к средней тяжести.

Выставленный в представленной медицинской документации Дианову О.Н. диагноз: данные изъяты, не подтвержден, как объективными, клиническими данными врачебных записей, так и данными рентгенологического исследования грудной клетки Дианова О.Н., а поэтому, обозначенное в данном диагнозе повреждение, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит.

Определением суда от 20 июня 2023 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21 августа 2023 года (дополнительное к № от 9 ноября 2022 года) согласно данному ранее заключению эксперта № от 9 ноября 2022 года и вновь представленным на экспертизу объектам исследования (СД-диск с МРТ левого коленного сустава Дианова О.Н. из ООО «Центр диагностики Рыбинск», материалы гражданского дела), а так же предоставленной личности пострадавшего Дианова О.Н., эксперты пришли к следующим выводам:

1). У гр-на Дианова О.Н. в результате ДТП, произошедшего 19 августа 2022 года, имелась закрытая тупая травма левой ноги - данные изъяты. Данное повреждение привело к стойкой утрате общей трудоспособности гр-на Дианова О.Н. в размере 20 % (двадцати процентов) и, таким образом, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, причиненный Дианову О.Н. вред здоровью (в соответствии с п. 7.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), относится к средней тяжести.

2. Выставленный в представленной медицинской документации Дианову О.Н. диагноз: «данные изъяты», не подтвержден, как объективными клиническими данными во врачебных записях, так и данными рентгенологического исследования грудной клетки Дианова О.Н., a поэтому, обозначенное в данном диагнозе повреждение, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

Орлова В.А. частично возместила моральный вред потерпевшему Дианову О.Н. в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Орлова В.А.; в результате ДТП Дианову О.Н. причинены физические и нравственные страдания; исходя из обстоятельств ДТП, в действиях Дианова О.Н. не усматривается грубой неосторожности. Вместе с тем, суд принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом требований, частичном возмещении морального вреда со стороны ответчика, характер и степень причиненных Дианову О.Н. физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины ответчика и с учетом требований разумности и справедливости уменьшил размер компенсации морального вреда до 130 000 руб. С учетом выплаченной истцу ответчиком ранее компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд пришел к выводу о взыскании с Орловой В.А. в пользу Дианова О.Н. 120 000 руб.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе – ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Дианова О.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия также учитывает, что водитель Орлова В.А. и находящиеся в автомобиле пассажиры Воронина Е.Е., Савельев А.В., Дианов О.Н. являются знакомыми, в связи с чем находящийся на заднем сиденье Дианов О.Н. не мог не знать о незначительном стаже вождения автомобиля у Орловой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, истец не был пристегнут ремнем безопасности, что могло способствовать увеличению тяжести вреда здоровью; вред здоровью пассажиров причинен Орловой В.А. неумышленно; после дорожно-транспортного происшествия Орлова В.А. частично возместила причиненный Дианову О.Н. моральный вред; иным пассажирам (Ворониной Е.В., Савельеву А.В.) при аналогичной тяжести вреда здоровью судом взыскана компенсация морального вреда в сопоставимых размерах.

Доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда не принял во внимание две операции от 24 мая 2023 года и 17 октября 2023 года, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку судом учтена тяжесть причиненного вреда здоровью истца, компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а признана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и (или) физических страданий.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не установлены, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном акте.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствующие выводы приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. опровергаются материалами дела, а именно исковым заявлением, где истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., чеком на сумму 10 000 руб., договором об оказании юридических услуг от 5 апреля 2023 года, заключенным между Диановым О.Н. и ИП Ракутовым И.А., по условиям которого стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. (в указанную сумму включаются консультация, сбор документов, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции). (л.д. 5, 8, 9).

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу Дианова Олега Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи