Решение по делу № 7У-4575/2023 [77-2412/2023] от 25.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             дело № 77-2412/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                                                                     г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

    судей Григорьевой О.Ю. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего Воробьева В.А., осуждённого Авакова И.Е. и адвоката Калимуллина Р.Р. в его защиту о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2022 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 13 октября 2022 года, согласно которым

Аваков ФИО32, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Попов ФИО33, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Котов ФИО34, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Судом в отношении каждого из осуждённых решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Во вводной части приговора постановлено указать, что «Котов ФИО35 родился ДД.ММ.ГГГГ и состоит в браке». В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного осуждёнными, автор жалобы считает, что при назначении осуждённым наказания суд первой инстанции не в полном объёме учёл его мнение о необходимости назначения более мягкого наказания. По мнению потерпевшего, осуждённые в полном объёме возместили причинённый ему материальный ущерб и моральный вред, а также принесли извинения, в связи с чем каких-либо претензий к ним он не имеет. Обращает внимание на наличие у Котова П.С. явки с повинной, однако суд назначил ему такое же наказание, как и другим соучастникам, что противоречит требованиям закона об индивидуализации наказания. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное осуждённым наказание.

В кассационной жалобе адвокат Калимуллин Р.Р. в защиту осуждённого Авакова И.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводя аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, автор жалобы подвергает сомнению квалификацию содеянного осуждённым Аваковым И.Е. Считает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, подтверждающие возникновении единого преступного у осуждённых, их осведомлённость о намерениях друг друга. По мнению автора жалобы, осуждённые содействия друг другу не оказывали, действовали независимо, а доказательств об обратном материалы уголовного дела не содержат. Ссылаясь на содержание показаний потерпевшего Воробьева В.А., данных в судебном заседании, адвокат заявляет, что они полностью согласуются с показаниями осуждённых о независимом характере их действий, что свидетельствует о необходимости исключения из осуждения Авакова И.Е. квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Полагает, что суд не в полной мере учёл данные о личности Авакова И.Е., а также характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Авакова И.Е. на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Аваков И.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводя аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Калимуллина Р.Р. доводы, осуждённый утверждает об ошибочной юридической оценки содеянного им. Подробно анализируя показания потерпевшего ФИО9, осуждённых Котова П.С. и Попова А.А., автор жалобы заявляет об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступления, поскольку Попов А.А. и Котов П.С. не учувствовали в его конфликте с потерпевшим, а лишь пытались его пресечь. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на         ч. 1 ст. 111 УК РФ, а действия Попова А.А. и Котова П.С. на ч. 1 ст. 112 УК РФ, смягчить назначенное всем осуждённым наказание.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшего ФИО9, осуждённого Авакова И.Е. и адвоката Калимуллина Р.Р. государственный обвинитель Умерова Р.Н., ссылаясь на необоснованность приведённых в них доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённых Авакова И.Е., Попова А.А., Котова П.С., адвокатов Калимуллина Р.Р.,       Оганова А.С., Утеевой Д.Л. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Аваков И.Е., Попов А.А. и Котов П.С. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть потерпевшего, совершёФИО5 группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Авакова И.Е., Котова П.С. и Попова А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённых в инкриминируемом им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о наличии между осуждёнными сговора при совершении преступления свидетельствуют совместные действия виновных, которые в момент совершения преступления находились в непосредственной близости друг от друга, согласованно производили свои действия, направленные на причинения потерпевшему телесных повреждений, не препятствуя противоправным действиям друг друга, а напротив, способствуя их осуществлению. При этом во время совершения преступления у осужденных отсутствовала реальная необходимость защищаться таким способом.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что после «заламывания» его руки Аваковым И.Е. он испытал резкую физическую боль, стал кричать и просить отпустить его. Затем подошли     Котов П.С. и Попов А.А., которые нанесли ему многочисленные удары ногами по лицу и телу, а Аваков И.Е. в этот момент продолжал прижимать его руку к земле. Осуждённые действовали согласованно, поскольку в момент нанесения совместных ударов общались между собой. В ходе проверки показаний на месте потерпевший подробно сообщил о действиях каждого из осуждённых с указанием локализации и количества нанесённых ему ударов (<данные изъяты>).

Согласно выводам, изложенным в заключении ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-мк, образование телесных повреждений, указанных в судебно-медицинской экспертизе, при обстоятельствах, изложенных потерпевшим в ходе проверки показаний на месте, не исключено (<данные изъяты>).

Кроме того, по смыслу закона, для установления указанного квалифицирующего признака, не требуется фиксация момента договорённости, проявившейся в устной либо в письменной форме, поскольку данные выводы могут подтверждаться совершением конкретных действий каждым из соучастников, составляющих объективную сторону преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Аваковым И.Е., Поповым А.А. и Котовым П.С. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку с учётом обстоятельств применённого каждым из них насилия к потерпевшему, учитывая характер и локализацию причинённых телесных повреждений, лишение потерпевшего возможности сопротивляться путём выкручивания левой руки и количество последующих нанесённых ударов ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, не вызывает сомнений наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями осуждённых и последствий в виде полного винтообразного скальчатого перелома диафиза (тела) левой плечевой кости, полного поперечного перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, ссадин верхних и нижних конечностей у ФИО9

Оснований для иной квалификации действий осуждённых, на чём настаивают адвокат Калимуллин Р.Р. и осуждённый Авакова И.Е., у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимых версии, в том числе о противоправном поведении потерпевшего, не согласованности действий виновных, несправедливости наказания и т.п., которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённых, мотивов содеянного ими, неверной квалификации преступления, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Авакову И.Е., Попову А.А. и Котову П.С. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны:

- Авакова И.Е. молодой возраст, частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему,

- Попова А.А. наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, участие в боевых действиях, частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему,

- Котова П.С. явка повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка 2014 года рождения, а также сына – студента 2003 года рождения, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Авакова И.Е., Попова А.А. и Котова П.С., судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, личность каждого виновного, суд обоснованно назначил Авакову И.Е., Попову А.А. и Котову П.С. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённым норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённые правильно направлены для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Что же касается доводов потерпевшего ФИО9 о необходимости учёта его мнения при назначении осуждённым наказания, то они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Следовательно, учёт мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационных жалобах, не влияют на изложенные выводы суда, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы потерпевшего ФИО9, осуждённого Авакова И.Е. и адвоката Калимуллина Р.Р. в его защиту о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2022 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 13 октября 2022 года в отношении Авакова ФИО36, Попова ФИО37, Котова ФИО38 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: