Решение по делу № 33-1316/2024 от 13.02.2024

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-1316/2024

УИД 21RS0011-01-2023-000840-75

Судья Потемкин О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-337/2023 по иску Шипулина Н.М. к ООО «РЭС-Энерго», АО «Чувашская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Волга», Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании воздушной линии электропередачи самовольной постройкой, возложении обязанности убрать воздушную линию электропередачи, признании незаконными бездействия, возложении обязанности представить документы и направить в орган регистрации прав заявление о привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Шипулина Н.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «РЭС-Энерго» Калининой Е.И., представителя ПАО «Россети Волга» Поляниной М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шипулин Н.М. первоначально обратился в суд с иском к ООО «РЭС-Энерго» о возложении обязанности убрать воздушную линию электропередачи, провода марки СИП между опорами № 20.1.1 на ул. ,,, и № 20.1.2 на ул. ,,, г. Мариинский Посад Чувашской Республики, проходящие через земельный участок и над крышей жилого дома № ,,, по ул. ,,, г. Мариинский Посад Чувашской Республики, принадлежащими ему на праве собственности.

В период нахождения дела в производстве суда истец Шипулин Н.М. уточнил и дополнил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, указав в качестве ответчиков ООО «РЭС-Энерго», АО «Чувашская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Волга», Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, просил признать самовольной постройкой воздушную линию электропередачи 0,4 кВ от ТП-17, установленную в 2017 году по ул. ,,, - ул. ,,, г. Мариинский Посад Чувашской Республики, обязать АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «РЭС-Энерго» убрать воздушную присоединительную линию электропередачи, провода марки СИП между опорами № 20.1.1 на ул. ,,, и № 20.1.2 на ул. ,,, г. Мариинский Посад Чувашской Республики, проходящие через земельный участок и над крышей жилого дома № ,,, по ул. ,,, г. Мариинский Посад Чувашской Республики, принадлежащие ему на праве собственности, признать незаконными бездействие ПАО «Россети Волга» и Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, взыскать с АО «Чувашская энергосбытовая компания» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 16 октября 2023 года уточненное и дополненное исковое заявление Шипулина Н.М. принято к производству суда в рамках возбужденного гражданского дела, к участию в деле в качестве ответчиков дополнительно привлечены АО «Чувашская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Волга», Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калентьев А.В.

13 ноября 2023 года от Шипулина Н.М. в суд вновь поступило уточненное и дополненное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление к ООО «РЭС-Энерго», АО «Чувашская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Волга», Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, мотивированное тем, что в 2013 году он стал собственником земельного участка № ,,, по ул. ,,, г. Мариинский Посад Чувашской Республики с расположенным на нем жилым домом, 1955 года постройки. 20 мая 2014 года Шипулиным Н.М. лично под роспись начальнику электроучастка ФИО55. была вручена претензия с требованием убрать столб с присоединительной линией электропередачи, проходящей над крышей дома, в сторону домовладения № 35 ул. ,,, г. Мариинский Посад Чувашской Республики. В августе 2023 года на опорах /столбах/ №№ 20.1.1 и 20.1.2 по ул.,,, и ул. ,,, г. Мариинский Посад Чувашской Республики появились предупреждающие таблички, на которых указан собственник - ООО «РЭС-Энерго». Опоры /столбы/ деревянные, провода алюминиевые, в 2009 году был проведен очередной осмотр и установлен конечный срок использования - 2014 год. Между тем воздушная линия электропередачи 0,4 кВ от ТП-17 фактически использовалась с 1972 года, а всего 42 года, вместо установленных 25 лет. В сентябре 1995 года висящие над домом алюминиевые провода стали причиной возгорания крыши домовладения, пожарная инспекция во время пожара отключила линию, вынесла предписание в адрес сетевой организации - ООО «Н» о незаконности проведения линии электропередачи над крышей дома № ,,, ул. ,,, г. Мариинский Посад Чувашской Республики. Кроме того, какие-либо технические документы, подтверждающие установление границ охранной зоны линии, как в 1972 году по ул. ,,, - ул. ,,, г. Мариинский Посад Чувашской Республики, так и документы по состоянию на 2017 год отсутствуют. Охранная зона границ земельного участка линии электропередачи не может проходить над его земельным участком, воздушные линии электропередачи не могут проходить над крышей жилого дома, должны проходить на расстоянии 2 м от границы земельного участка. С учетом писем Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 июля 2023 года, от 1 сентября 2023 года, от 8 сентября 2023 года о том, что «сетевая организация в адрес Управления с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении указанного объекта электросетевого хозяйства не обращалась» и отсутствует кадастровый учет в Росреестре, считает, что указанная воздушная линия электропередачи имеет все признаки самовольной постройки. В связи с отсутствием каких-либо правоустанавливающих документов на линию электропередачи по ул. ,,, - ул. ,,, г. Мариинский Посад Чувашской Республики Шипулин Н.М. неоднократно просил перенести воздушную линию электропередачи, провода марки СИП между опорами №20.1.1 на ул. ,,, и № 20.1.2 на ул. ,,, г. Мариинский Посад Чувашской Республики, проходящие через земельный участок и над крышей жилого дома № ,,, по ул. ,,, г. Мариинский Посад Чувашской Республики, принадлежащие ему на праве собственности, что не было сделано.

Определением суда от 13 ноября 2023 года уточненное и дополненное исковое заявление Шипулина Н.М. принято к производству суда, к участию в деле в качестве ответчика дополнительно привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании 6 декабря 2023 года после разъяснения процессуальных прав и обязанностей Шипулин Н.М. заявил об отказе от заявленных исковых требований к одному из ответчиков - ПАО «Россети Волга», полагая, что данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком, просил производство по делу к ПАО «Россети Волга» прекратить. Об отказе от исковых требований к ПАО «Россети Волга» Шипулин Н.М. представил суду соответствующее письменное заявление от 6 декабря 2023 года, которое приобщено к материалам дела.

Определением суда от 6 декабря 2023 года от Шипулина Н.М. принят отказ в части предъявленных исковых требований к ПАО «Россети Волга», производство по делу в части иска Шипулина Н.М. к ПАО «Россети Волга» прекращено. Этим же определением ПАО «Россети Волга» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Принятым по делу решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом последующих дополнений) Шипулин Н.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители ответчиков – АО «Чувашская энергосбытовая компания», Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, третье лицо Калентьев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесены, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; компенсация морального вреда.

Перечень способов защиты гражданских прав в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Кроме того, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В предмет доказывания по иску о присуждении к исполнению обязанности в натуре (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) входит установление у ответчика определенных обязанностей перед истцом, факт неисполнения ответчиком данных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его прав, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статей 3, 4 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела следует, что решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу №,,,/2023 от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований Шипулина Н.М. к АО «Чувашская энергосбытовая компания», ООО «СК «Олимп» о признании незаконной линии электропередачи, взыскании с АО «Чувашская энергосбытовая компания» имущественного вреда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскании с АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «СК «Олимп» компенсации морального вреда.

Из данного решения суда видно следующее.

Шипулин Н.М. по договору дарения от 15 августа 2016 года приобрел в собственность земельный участок площадью961кв.м с кадастровым номером "1", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для обслуживания индивидуального жилого дома», местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, г. Мариинский Посад, ул. ,,, д.,,,. Право собственности Шипулина Н.М. на земельный участок зарегистрировано 26 августа 2016 года

По состоянию на 26 августа 2016 года в ЕГРН имелись сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером "2" в виде жилого дома площадью30,9кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Шипулиным Н.М. 26 августа 2016 года на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 15 августа 2016 года.

Кроме того, имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности Шипулина Н.М. на жилой дом, площадью30,9кв.м, расположенный по адресу:Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, г. Мариинский Посад, ул. ,,, д.,,,, осуществленной на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 16 апреля 2013 года.

В связи с этим Шипулин Н.М. пояснял, что жилой дом, расположенный на принадлежащем ему земельном участке, сгорел в 1995 году, после чего на фундаменте старого дома им построен гараж, эксплуатации которого мешает расположенная над ним линия электропередач.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером "1" расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - зона санитарной охраны III пояса водозаборной эксплуатационной скважины ООО «Т» с реестровым номером "3" от 3 декабря 2018 года.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, за пределами границ земельного участка Шипулина Н.М. имеется деревянная опора линии электропередачи (далее также - ЛЭП) ВЛ-0,4 кВ, относящаяся к воздушной линии электропередач низкого напряжения 0,4 кВт от ТП №17.

Исходя из данных публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, пояснений участников процесса, схем и исполнительной съемки сетей коммуникации, представленных ООО «СК «Олимп», судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером "1" частично находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства Вл-0,4 кВ от ТП №17.

Из представленной суду ООО «СК «Олимп» исполнительной сьемки сетей коммуникации электросетевого хозяйства в районе участка с кадастровым номером "1", выполненной 1 марта 2023 года ООО НПП «Г», следует, что вблизи границы данного земельного участка располагаются опоры линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП-17, в том числе 20.12, и 20.11. Закрепленные на этих опорах линии электропередачи располагаются частично над земельным участком Шипулина Н.М., в том числе, над его гаражом, расположенным в угловой части участка. При этом контуры здания гаража пересекают границу земельного участка, что свидетельствует о том, что гараж частично располагается за пределами его границ, контур гаража пересекает охранная зона ЛЭП.

Линия электропередачи Вл-0,4 кВ от ТП-17 введена в эксплуатацию в 1972 году, что подтверждается актом технического освидетельствования с участием главного государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным 20 апреля 2009 главным инженером ОСП «Н» ООО «Н».

Названная линия электропередачи обеспечивает электрической энергией население г. Мариинский Посад Чувашской Республики.

Собственником воздушной линии 0,4 кВ от ТП № 17 г. Мариинский Посад Чувашской Республики протяженностью 2,414 км, в состав которой входит спорная опора ЛЭП, расположенная на землях общего пользования возле земельного участка с кадастровым номером "1", является ООО «СК «Олимп», которое приобрело указанное имущество в составе Единого имущественного комплекса по договору от 5 июля 2022 года № 5-7/22.

Правопредшественником ООО «СК «Олимп» в отношении спорной линии является ООО «Н», конкурсным управляющим которого это имущество было реализовано ООО «СК «Олимп» (лот №1 акта приема передачи имущества от 31 августа 2022 года, порядковый номер - 7).

Разрешая заявленные требования, суд по указанному делу исходил, в частности, из недоказанности нарушения прав истца как собственника земельного участка, учитывая, что линия ВЛ-0.4 кВ от ТП №17 уже существовала и имела охранную зону на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером "1", знавшим об этих обстоятельствах на момент заключения договора дарения земельного участка, а также до начала строительства на нем новых объектов после пожара.

Судом также, в частности, было отмечено, что спорные опоры ЛЭП и участок трассы ВЛ-0,4 кВ, не являющиеся самостоятельными объектами недвижимого имущества, которые возведены до 1 января 1995 года, не могут быть признаны самовольными постройками, а также временным сооружением.

Кроме того, судом было установлено, что заявленный спор не вытекает из правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, поскольку исковые требования не основаны на использовании истцом услуг, предоставляемых ответчиками, связаны с иными правоотношениями.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Следовательно, по смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

По настоящему делу судом, кроме указанного выше, установлено, что с 9 октября 2023 года ООО «РЭС-Энерго» является правопреемником ООО «СК «Олимп» на основании произведенной реорганизации в форме присоединения, сведения о реорганизации внесены в ЕГРЮЛ 9 октября 2023 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 9, 10, 133.1, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года № 667, статьи 28.2 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 3 Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2020 года № 85, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, суд отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву их неправомерности и необоснованности, а также ввиду избрания истцом ненадлежащего способа судебной защиты прав.

При этом, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что спорная линия электропередачи, возведенная до 1 января 1995 года и являющаяся частью единого линейного объекта, в силу закона не может быть признана самовольной постройкой, а довод истца о том, что спорная линия электропередачи используется по истечении срока эксплуатации, является необоснованным. Кроме того, суд пришел к выводам о том, что АО «Чувашская энергосбытовая компания» не является по делу надлежащим ответчиком и что доказательств незаконности спорной линии электропередачи истцом не представлено. Суд также указал на избрание истцом ненадлежащего способа зашиты прав с учетом установленных обстоятельств спора, на отсутствие в деле доказательств незаконного бездействия ответчиков, нарушения таким бездействием прав истца, а также на отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности совершить названные в иске действия и компенсировать истцу моральный вред.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия находит, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения, мотивированные тем, что на правоотношения сторон распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений Закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, аналогичные доводы уже приводились истцом при рассмотрении гражданского дела №,,,/2023 и были отклонены судами первой и апелляционной инстанции как необоснованные.

Судебная коллегия не может согласиться и с иными доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, в которых истец повторно излагает обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд, приводит собственную правовую квалификацию правоотношений сторон, оценку имеющихся в деле доказательств и выражает несогласие с выводами суда, которые считает неправильными, поскольку эти доводы отражают лишь позицию истца по делу, уже поручившую надлежащую оценку суда как при рассмотрении гражданского дела №,,,/2023, так и при рассмотрении настоящего дела. При этом истец не вправе оспаривать обстоятельства, которые ранее были установлены решением суда по гражданскому делу №,,,/2023.

По смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипулина Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: