Решение по делу № 2-2084/2016 от 24.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/16 по иску Рыкова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец Рыков Н.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...>») в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» гос.рег.знак. <номер> в сумме <...>; стоимость компьютерной диагностики системы ДВС по заказ-наряду <номер> от <дата>. в сумме <...>.; стоимость работ по сборке и установке двигателя по заказ-наряду <номер> в сумме <...>.; стоимость эвакуации автомобиля со стоянки ООО «<...>» в сумме <...>.; стоимость научного исследования причины выхода из строя автомобиля <...>, гос.рег.знак <номер> в рамках договора от <дата>г. заключенного между Рыковым Н.В. и НОЧУВПО «<...>» в сумме <...>.; стоимость судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ в сумме <...>.; стоимость участия эксперта ФИО1 в суде первой инстанции в сумме <...>.; стоимость судебной экспертизы АНО «НИИСЭ» в сумме <...>.; неустойку в сумме <...>; стоимость оплаты услуг юриста в размере <...>.; компенсацию морального вреда в сумме <...>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Свое обращение в суд мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<...>» гос.рег.знак. <номер>, <...> года выпуска. <дата>г. ответчиком в рамках заказ-наряда <номер> произведен некачественный ремонт автомобиля, вследствие чего автомобиль вышел из строя, что подтверждено решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. Считает что, имеется причинно-следственная связь между проведенными ООО «<...>» ремонтными работами принадлежащего ему автомобиля и возникновением ущерба. В связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания в судебном порядке с ООО «<...>» причиненного ему ущерба, поскольку во вне судебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным (л.д.3).

Истец Рыков Н.В. в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал.

Представитель истца Лежнев И.Р., действующий по доверенности (л.д. 39) в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал.

Представитель ответчика ООО «<...>» Самойлова Д.С., действующая по доверенности (л.д. 45) в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что причиной выхода из строя автомобиля истца является некачественное топливо, которое он использовал, а также нарушение им руководства по эксплуатации автомобиля, выразившееся в эксплуатации автомобиля с отсутствующим маслом в двигателе внутреннего сгорания. Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с тем, что ООО «<...>» не получило по почте копию искового заявления, поскольку истцом в исковом заявлении неверно указан адрес ответчика. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку судом ответчику по факсу заблаговременно (<дата>г) направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами (л.д. 41-42).

Суд, проверив и изучив материалы, в том числе материалы приобщенного гражданского дела №2-5913/15 по иску Рыкова Н.В. к ООО «<...>», ООО «<...>» о замене товара на аналогичный товар (далее-приобщенное гражданское дело), исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материально-правовое требование и фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, определены как взыскание с ответчика расходов ввиду некачественно оказанной услуги по гарантийному ремонту автомобиля, в связи с чем суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения абз. 5 ч. 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В судебном заседании установлено истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5).

Из материалов дела следует, <дата>г. ответчиком в рамках гарантийного заказ-наряда <номер> произведен ремонт, автомобиля, а именно: проведены работы по вакуумированию/перезаправке системы кондиционирования, с\у, двигатель в сборе с\у, использованы запасные части: толкатель клапана, антифриз, прокладка глуш, очиститель универсальный, кольцо, масло моторное (л.д.188 том <номер> приобщенного гражданского дела).

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. установлено, что <дата>г. ответчиком в рамках заказ-наряда <номер> произведен некачественный ремонт автомобиля, вследствие чего автомобиль вышел из строя (л.д.17-32).

Данными судебными актами установлено, что дефект в виде нарушения работы системы питания двигателя внутреннего сгорания, ввиду разрушения детали привода топливного насоса высокого давления (толкателя клапана-<...>), является следствием нарушения правил проведения технического обслуживания и ремонта при проведении замены толкателя клапана, проведенного ООО «<...>» <дата>г. по заказ-наряду <номер>.

Кроме того установлено, что причиной выхода из строя принадлежащего истцу транспортного средства является следствием некачественно произведенных ремонтных работ по замене толкателя клапана по заказ-наряду <номер>, проведенного ООО «<...>» <дата>г.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными решениями, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в связи с чем судом в порядке ст.ст. 166, ч.2 ст. 224, 225 ГПК РФ отклонены ходатайства представителя ответчика о проведении по делу автотехнической экспертизы, а также металловедческой экспертизы детали – толкателя клапана; вызове для допроса в судебное заседание в порядке ст. 187 ГПК РФ эксперта НИИ судебной экспертизы ФИО2; привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «<...>».

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что имеется причинно-следственная связь между проведенными ООО «<...>» ремонтными работами принадлежащего истцу автомобиля и возникновением ущерба. В этой связи, имеются предусмотренные законом основания для взыскания в судебном порядке с ООО «<...>» причиненного истцу ущерба.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из положений ч.2 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит ст. 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с данной нормой истец вправе взыскать реальный (фактический) ущерб, исходя из фактических затрат, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права и предоставления доказательств обоснованности требований, а именно: оплатой работ по сборке и установке двигателя по заказ-наряду <номер> в сумме <...>. (л.д. 35-36); оплатой эвакуации автомобиля со стоянки ООО «<...>» в сумме <...>. (л.д.33-34); оплатой научного исследования причины выхода из строя автомобиля <...>, гос.рег.знак <номер> в рамках договора от <дата>г. заключенного между Рыковым Н.В. и НОЧУВПО «<...>» в сумме <...>. (л.д.35-39, л.д.40-77 тома №1 приобщенного гражданского дела); оплатой судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ в сумме <...>. (л.д. 13 основного дела, а также л.д.1-70, тома №2 приобщенного гражданского дела); оплатой участия эксперта ФИО1 в суде первой инстанции в сумме <...>. (л.д.14-15); оплатой судебной экспертизы АНО «НИИСЭ» в сумме <...>. (л.д. 16 основного дела, а также л.д. 139-238 тома №2 приобщенного гражданского дела).

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с компьютерной диагностикой системы ДВС по заказ-наряду <номер> от <дата>. в сумме <...>. не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ документально не подтверждены. Представленный истцом заказ-наряд <номер> от <дата>. (л.д. 34 тома№1 приобщенного гражданского дела) достоверно не свидетельствует о том, что истцом понесены затраты в указанном размере.

Согласно решению Раменского городского суда Московской области от <дата>г., изменного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>.

Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истцом понесены вышеуказанные расходы, возмещение данных расходов не противоречит принципу полного возмещения ущерба (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил: <...>

Из материалов дела следует, что истец <дата>г. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить ему указанные расходы, в том числе расходы по оплате услуг юриста, а также компенсировать моральный вред (л.д.37-38).

В судебном заседании истец объяснил, что указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В свою очередь представитель ответчика в судебном заседании выразила намерение заключить с истцом мировое соглашение, проект которого был приобщен к материалам дела (л.д.69). На вопрос суда истец объяснил, что предложенные ответчиком условия мирового соглашения не отвечают его интересам.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные в том числе ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (за каждый день просрочки 3% от цены выполненной работы).

Как следует из материалов дела претензию о возмещении стоимости причиненных убытков истец направил ответчику <дата>г. (л.д. 37-38). Данное требование истца ответчиком в предусмотренный законом срок удовлетворены не были.

Со дня подачи претензии прошло 2 месяца и 8 дней или 68 дней.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: <...>.

3 процента от цены выполняемых работ будет составлять: <...>. Соответственно, <...>.

С учетом абз.4 п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки будет составлять: <...>., поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, что не могло не вызвать нравственных страданий у истца, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...>., поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <...>. является необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Учитывая вышеизложенное, суд исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" полагает возможным снизить размер неустойки с <...>. до <...>. и размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке с <...>. - общий размер причиненного истцу ущерба, <...>. – неустойка, <...> - компенсация морального вреда; в совокупности <...>. пятьдесят процентов от указанной суммы будет составлять – <...>.) до <...>.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из объяснений истца, последовавших в судебном заседании следует, что представленный договор об оказании юридических услуг от <дата>г. (л.д.43) на сумму <...>. был заключен между истцом и его представителем в рамках приобщенного гражданского дела, по которому было вынесено решение суда, которое впоследствии изменено судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется, поскольку истец не лишен возможности в рамках вышеуказанного гражданского дела заявить суду ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме <...>., уплаченную при подаче искового заявления в суд (л.д. 2). Кроме того с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>. за требование имущественного характера и <...>. за требование о компенсации морального вреда, в совокупности в доход местного бюджета подлежит взысканию <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Рыкова Н. В., - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу Рыкова Н. В. <...>. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <номер>; <...>. в счет стоимости работ по сборке и установке двигателя по заказ-наряду <номер>-<дата>.; <...>. в счет стоимости эвакуации автомобиля со стоянки ООО «<...>»; <...>. в счет стоимости научного исследования, проведенного НОЧУВПО «<...>»; <...>. в счет затрат на судебную экспертизу ИНАЭ-МАДИ; <...>. стоимость участия эксперта в судебном заседании; <...>. в счет затрат на судебную экспертизу АНО «НИИСЭ»; неустойку в размере <...>.; компенсацию морального вреда в сумме <...>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., а всего: <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Рыкова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании <...>. в счет стоимости компьютерной диагностики системы ДВС по заказ-наряду <номер> от <дата>г., а также <...> в счет расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.В. Щербаков

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016г.