Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1467/2024 от 14.05.2024

№ 16-1467/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                    19 июня 2024 года

        Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Обиденко С.А. и его защитника адвоката Орловской В.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 01 декабря 2023 года и решение судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Обиденко С.А.,

    у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 01 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 26 декабря 2023 года, Обиденко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Обиденко С.А. и его защитник – адвокат Орловская В.В. просят вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Законные представители несовершеннолетних потерпевших ФИО14., ФИО15, ФИО16 – ФИО17 и ФИО18 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещены о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на неё не представили.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес>, Обиденко С.А., управляя транспортным средством «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Обиденко С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Обиденко С.А. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии в действиях Обиденко С.А. состава вменённого административного правонарушения, поскольку умысла на оставление дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, были предметом проверки судей нижестоящих инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность, вынесенных по данному делу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Утверждение авторов жалобы о том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, так как в нём не указана должность лица, исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку, подлежат отклонению.

Из запрошенных у мирового судьи документов усматривается, что постановлением председателя Амурского областного суда от 16 октября 2023 года на период отсутствия мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку с 06 ноября по 02 декабря 2023 года Романовой Е.П. исполнение обязанностей мирового судьи возложено на мирового судью Амурской области по Константиновскому районному судебному участку Сидельниковой Е.В.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным на то мировым судьёй несостоятельны.

Ссылку в жалобе на то, что в постановлении мирового судьи не в полном объёме описано событие правонарушения, а именно, не описаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, нахожу несостоятельной, поскольку для существа данного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное обстоятельство не имеет существенного значения.

Выражая несогласие с оценкой установленных судами обстоятельств, заявитель иных доводов, чем те, которые были отвергнуты как необоснованные, не подтверждённые материалами дела, не приводит.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Обиденко С.А. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено Обиденко С.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 01 декабря 2023 года и решение судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Обиденко С.А., оставить без изменения, жалобу Обиденко С.А. и его защитника адвоката Орловской В.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           Я.А. Римский