Решение по делу № 7У-5624/2024 [77-2367/2024] от 19.07.2024

№77-2367/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва          20 августа 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи        Морхова С.И.,

при секретаре                 Газгирееве Х.Ш.,    

с участием прокурора                 Лох Е.Н.,

защитника Сарафановой Л.В. - адвоката    Надбитова А.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора <адрес> ФИО4 на постановление Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Выслушав мнение прокурора Лох Е.Н., адвоката ФИО3 по доводам кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с применением в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор <адрес> ФИО4 указывает на то, что судом не дано оценки всем обстоятельствам по делу, вывод суда о добровольном возмещении вреда, причиненного преступлением, не соответствует требованиям закона, поскольку денежные средства в размере № рублей, в необоснованном распоряжении которыми обвинялась ФИО1, будучи директором МБУК «Парк культуры и отдыха», были возвращены от ООО «Айс-Проект 2000» по решению арбитражного суда, утвердившего мировое соглашение между МБУК «Парк культуры и отдыха» и ООО «Айс-Проект 2000», тогда как ФИО1 денежные средства в адрес Финансового управления администрации <адрес> добровольно не перечисляла, а перечисленные на благотворительность денежные средства в размере № рублей не соразмерны ущербу, причиненному преступлением. В этой связи полагает, что ФИО1 необоснованно освобождена от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа. Просит постановление Мичуринского городского суда <адрес> и апелляционной постановление Тамбовского областного суда в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях на кассационное представление, адвокат ФИО5 в защиту интересов ФИО1, опровергая доводы представления, просит судебные решения оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания защитник ФИО1 - адвокат ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство защитника, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Также судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, которая полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась. При этом, как следует из материалов дела, причиненный МБУК «Парк культуры и отдыха» ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 произведено благотворительное пожертвование личных денежных средств в учреждение для детей, находящихся в трудной жизненной ситуации ТОГБУ «Центр поддержки семьи и помощи детям «Аистенок», также ФИО1 активно участвует в сборе и отправке гуманитарной помощи участникам СВО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и в п. 1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, под заглаживанием вреда понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, при этом действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Предпринятые подсудимой действия для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ей деяния, подтверждены материалами уголовного дела, согласно которым ФИО1 принимала активные действия, направленные на возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда, а именно ею было подготовлено и подано в арбитражный суд <адрес> исковое заявление о расторжении контракта, заключенного между МБУК «Парк культуры и отдыха» и ООО «Айс-Проект 2000», и возвращении денежных средств в размере 5912000 рублей, которые в дальнейшем были перечислены ООО «Айс-Проект 2000» на счет МБУК «Парк культуры и отдыха». Согласно справки администрации <адрес> денежные средства МБУК «Парк культуры и отдыха» возвращены в доход бюджета <адрес>, материальных претензий к ФИО1 не имеется. Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о направленности на исключение совершенных ею вредных последствий и являлись достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, позволившие освободить ее от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей судебного штрафа.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение.

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновной и ее действия, предпринятые для иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Размер судебного штрафа ФИО1 установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, ее имущественного положения, а также возможности получения ей заработной платы.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционного представления были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья