Решение по делу № 33-13210/2019 от 15.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13210/2019 Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Шумских М.Г. Литвиновой И.А.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года гражданское дело № 2-1975/19 по апелляционным жалобам Литвина Богдана Геннадьевича и Михайлова Дениса Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга к Литвину Богдану Геннадьевичу, Михайлову Денису Александровичу о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения ответчиков, представителей ответчика Литвина Д.А. – Передрука А.Д., Воробьева В.В., действующих по доверенности, представителя ответчика Михайлова Д.А. – Гимади В.И., действующего по доверенности, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца - Куницкого М.П., Соловьевой В.В., действующих по доверенности, представителя третьего лица Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга – Соловского М.Г., действующего по доверенности, полагавших решение законным и обоснованным и возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга, обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Литвину Б.Г., Михайлову Д.А. о солидарном взыскании суммы в размере 10953000 рублей в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу Санкт-Петербурга.

В обоснование иска указал, что на основании информации, поступившей 06.05.2018 г. из Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проведена проверка по факту причинения вреда собственности города федерального значения Санкт-Петербурга в результате состоявшегося 05.05.2018 г. несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в форме митинга в Александровском саду с последующим шествием по Невскому проспекту, выразившегося в порче и уничтожении зеленых насаждений в центральной части города.

Указанное несанкционированное публичное мероприятие организовано Литвиным Б.Г. и Михайловым Д.А. путем размещения открытых призывов к участию в сети Интернет, в связи с чем в несанкционированном мероприятии приняло участие около 2000 человек. Вместе с тем, ответчики, как организаторы публичного мероприятия, не обеспечили соблюдения участниками мероприятия общественного порядка и сохранности зеленых насаждений. В результате указанной несогласованной акции 05.05.2018 г. ее участниками причинен вред собственности города Санкт-Петербурга, находящейся в пределах зон охраны объектов культурного наследия, а именно в зоне зеленых насаждений в Александровском саду между Адмиралтейским проспектом, Адмиралтейским проездом и Адмиралтейской набережной в Санкт-Петербурге (ЗНОП №1015), в зоне зеленых насаждений в саду у Зимнего дворца между Дворцовой набережной, Дворцовым проездом и Дворцовой площадью в Санкт-Петербурге (ЗНОП №18013), повреждены и подлежали вырубке ряд зеленых насаждений, которые до проведения несанкционированного мероприятия по состоянию на 03.05.2018 г. и 04.05.2018 г. находились в нормативном состоянии. Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга на основании ФЗ «Об охране окружающей среды», Закона Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.10.2004 года №1641 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений элементов благоустройства, который составил 10953000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2019 г. солидарно с Литвина Б.Г., Михайлова Д.А. взыскано 7300000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу Санкт-Петербурга, путем зачисления на счет прокуратуры Санкт-Петербурга как администратора дохода бюджета города федерального значения.

Этим же решением суда солидарно с Литвина Б.Г., Михайлова Д.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии принципов международного права, норм материального права, Литвин Б.Г. также ссылался на неверное определение судом размера государственной пошлины, взысканной судом с ответчиков.

Истцом принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 05.05.2018 г. в период времени с 12.00 часов до 17.15 часов состоялось несанкционированное мероприятие в виде шествия по маршруту от дома 1 по Адмиралтейскому проезду в Санкт-Петербурге в сторону Невского проспекта Санкт-Петербурга, далее по Невскому проспекту до дома 71 по Невскому проспекту, и обратно.

Всего в массовом мероприятии приняло участие около 2000 человек. Во время проведения акции движение митингующих осуществлялось по маршруту: сад Зимнего дворца – Александровский сад – Невский проспект – сад Зимнего дворца. На территории сада Зимнего дворца начался сбор участников несогласованной акции. Собравшиеся располагались на газонах и дорожках сада. Далее собравшиеся переместились в Александровский сад, где, рассредоточившись по его территории, включая зоны зеленых насаждений, приняли участие в митинге, некоторые участники для лучшего обзора происходящего влезали на деревья, расположенные на территории сада. В дальнейшем участники акции продолжили движение по Невскому проспекту в сторону пл.Восстания, однако, в связи с оцеплением на ул. Марата развернулись и проследовали обратно по Невскому проспекту до сада Зимнего Дворца, где и продолжили мероприятие; массовое скопление лиц, участвующих в мероприятии, активно рассредоточилось и передвигалось, в том числе и на велосипедах по газонам, цветникам между Адмиралтейским пр., Адмиралтейский проездом и Адмиралтейской набережной и садом у Зимнего дворца (Разводной сад), между Дворцовой наб., Дворцовым проездом и Дворцовой площадью, вытаптывая и стирая полотно газона, неблагоприятно воздействуя на кустарники.

Данные обстоятельства были установлены судом на основе представленных истцом письменных доказательств – информационных сообщений Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, видеозаписей, материалов по делам об административных правонарушениях, актов осмотра оптических дисков и их содержания, акта осмотра ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Также по завершению мероприятия 05.05.2018 г. представителем Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга проведено обследование зеленых насаждений и иных объектов благоустройства, находящихся по адресу: сад у Зимнего дворца, территории зеленых насаждений общего пользования городского назначения (ЗНОП №18013), сад у Зимнего дворца (Разводной сад) между Дворцовой наб., Дворцовым проездом и Дворцовой пл., в результате которого установлено повреждение зеленых насаждений: газона общей площадью 1 000 кв.м, розы парковой в количестве 20 штук, цветника виолы площадью 60 кв.м (л.д. 40-41 т.1), по адресу: Александровский сад между Адмиралтейским пр., Адмиралтейским проездом и Адмиралтейской наб., территории зеленых насаждений общего пользования городского назначения (ЗНОП №1015), установлено повреждение газона общей площадью 1 100 кв.м, розы парковой в количестве 55 штук, цветника астильбы гибридного площадью 4 кв.м, кустарников кизильника блестящего в количестве 175 штук, сирени обыкновенной в количестве 15 штук, цветника с пионами площадью 3 кв.м. (том 1 л.д.42-43).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив факт причинения ущерба зеленым насаждениям, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частями 4 и 6 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики как организаторы публичного мероприятия не исполнили возложенные на них обязанности обеспечить проведение мероприятия таким образом, чтобы соблюсти участниками акции правила поведения в общественных местах и сохранность зеленых насаждений, в связи с чем на них должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требования прокурора мотивированы неисполнением ответчиками обязанностей обеспечить соблюдение общественного порядка при проведении публичного мероприятия и сохранность зеленых насаждений.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

Гарантируя право на свободу мирных собраний, Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в то же время налагает на организатора публичного мероприятия определенные обязанности.

Так, в соответствии с пунктами 5, 8 части 4 статьи 5 названного закона организатор публичного мероприятия обязан обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования; обеспечивать сохранность зеленых насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в качестве частного случая общих положений п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ законом предусмотрена обязанность возмещения вреда организатором публичного мероприятия, не являющимся непосредственным причинителем вреда.

Вместе с тем, следует учитывать, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 г. № 4-П подпункт «г» пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 31, 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он предполагает наступление гражданско-правовой ответственности организатора публичного мероприятия – в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», - за вред, причиненный участниками публичного мероприятия, вне зависимости от проявления им надлежащей заботы и поддержании общественного порядка и отсутствия его вины в причинении такого вреда.

На основании изложенного возможность возложения гражданско-правовой ответственности на организаторов публичного мероприятия за действия участников такого мероприятия, не обусловлена одним лишь фактом причинения вреда зеленым насаждениям и иному имуществу при несоблюдении участниками мероприятия общественного порядка, предполагает необходимость установления судом всех элементов деликта, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) организатора) и наступившими неблагоприятными последствиями и его вину.

Бремя доказывания указанных обстоятельств распределятся по общим правилам, закрепленным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Такие условия наступления гражданско-правовой ответственности были установлены судом в ходе разбирательства. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, судебная коллегия с ними согласна и полагает, что судом обоснованно были отклонены доводы ответчиков о том, что они не являются организаторами публично-правового мероприятия, являлись его участниками, а равно отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями, а также их вина в причинении ущерба.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2018 г. по делу №5-266/2018, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2018 г., Михайлов Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ (повторное нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования) (том 1 л.д.195-203).

Указанным судебным постановлением установлено, что Михайлов Д.А. лично не подавал в органы исполнительной власти Санкт-Петербурга уведомление о проведении публичного мероприятия, однако, он является одним из организаторов указанного публичного мероприятия, осуществлял агитацию неопределенного круга лиц, призывал посредством размещения призывов в социальных сетях Интернет: «Телеграмм», «Твиттер», на странице «В контакте» к участию в акции, определяя место, время встречи участников, и координируя маршрут следования.

Кроме того, суд учёл, что Михайлов Д.А. ранее также являлся организатором несанкционированных мероприятий, проведение которых под его руководством стало постоянным, в связи с чем сложился круг лиц, следящих за призывами Михайлова Д.А. и активно следующих за его призывами, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2017 по делу №5-530/2017 (том 1 л.д.147-155), постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2018 г. по делу №5-64/2018 (том 1 л.д.156-159). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по призыву Михайлова Д.А., как организатора, митингующие вышли на акцию от 05.05.2018 г.

Согласно сведениям Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Литвиным Б.Г., как организатором, 20.04.2018 г. подано уведомление о проведении массового мероприятия: шествие по Загородному пр. от д.74 до Пионерской площади с количеством участников 200 человек (том 1 л.д. 102), после отказа в согласовании в дальнейшем, с 24.04.2018 г. по 27.04.2018 г., от Литвина Б.Г. продолжили поступать предложения о проведении митинга, но уже на пл. Ленина с количеством участников 4000 человек (том 1 103-104, том 2 л.д.261, 247).

Из представленных в материалы дела актов о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети «Интернет» судом установлено, что Литвин Б.Г. является координатором «Молодежного демократического движения «Весна» с 2011 года, занимается агитацией, в связи с чем, с учётом содержания представленных материалов, судом сделан обоснованный вывод, что он обладает достаточным авторитетом для большой аудитории, которая следит за его призывами, в связи с чем буквально воспринимает все высказывания Литвина Б.Г. и активно принимает участие в акциях под его лозунгами (том 2 л.д.15-22).

Ссылка ответчика Литвина Б.Г. на то обстоятельство, что 27.04.2018 г. им было отозвано уведомление о проведении массового мероприятия, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку всей совокупностью своих действий, а именно проведением агитации в социальных сетях в Интернете «В контакте», на странице «Движение Весна» (том 2 л.д.249-251), непосредственными призывами и личным участием он свидетельствовал о том, что фактически не отказался от мероприятия и функций организатора.

Кроме того, судом установлено, что Литвиным Б.Г. отказ от проведения мероприятия, уведомление о котором было им подано 20.04.2018 г., не подавался в порядке, предусмотренном положениями ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Судебная коллегия также учитывает, что постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2019 г. по делу №5-13/2018, Литвин Б.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2-4 ст. 20.2 КоАП РФ (нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования) (том 1 л.д.194-201).

Доказательств отмены постановлений в установленном порядке ответчиками представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики являлись организаторами публичного мероприятия.

Возлагая на ответчиков гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона, учёл позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 г. № 14-П и исходил из того, что особая роль организатора публичного мероприятия предполагает необходимость проявления надлежащей заботы в соблюдении правил поведения всеми гражданами, принимающими участие в акции, тогда как ответчиками не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что какие-либо меры предотвращения возможного ущерба были ими приняты. Напротив, суд усмотрел в действиях организаторов уклонение от принципа заботы и осмотрительности, связанное в частности с выбором места проведения мероприятия накануне празднования Дня Победы в Великой Отечественной войне в парадной части города, где проводится основная часть мероприятий, в связи с чем обустройство и благоустройство близлежащих парков было первоочередным для садово-парковых хозяйств, что поставило под угрозу само празднование Дня Победы.

Кроме того, суд учёл, что для реализации обязанностей организатора, направленных на обеспечение порядка и сохранения зеленых насаждений, ответчикам было предоставлено право как обращения к самим лицам, принимающим участие в мероприятии, так и обращения к уполномоченному представителю органа внутренних дел с просьбой удалять с места проведения публичного мероприятия граждан, не выполняющих законные требования его организатора, вместе с тем, со стороны Михайлова Д.А. и Литвина Б.Г. не было каких-либо обращений к лицами, принимающим участие в акции, о соблюдении правил поведения и предупреждении о сохранности зеленых насаждений в зоне Санкт-Петербурга, отнесенной к всемирному культурному наследию, и в ходе самого мероприятия.

Данные выводы суда основаны на оценке письменных доказательств, видеоматериалов, свидетельских показаний и оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 24-П от 18.06.2019 г., природой гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права, заложенными в нем политическими и публично-правовыми началами обусловливается вытекающая из ее статей 2, 18 и 71 (пункт «в») обязанность государства осуществлять регулирующее воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, с тем чтобы на основе соблюдения баланса частных и публичных интересов обеспечить гражданам и их объединениям реальную возможность путем организации и проведения публичных мероприятий заявлять и отстаивать свою позицию и выдвигать гражданские инициативы по значимым, с их точки зрения, общественно-политическим вопросам, чем оказывать влияние на деятельность органов государственной и муниципальной власти как непосредственно, так и через формирование общественного мнения в целях привлечения внимания к соответствующим проблемам и обсуждения различных способов своевременного и результативного реагирования на них со стороны публично-властных институтов.

Судебная коллегия учитывает, что регулирующее воздействие государства на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, выражается в принятии нормативных актов, в частности, Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Содержащиеся в нем правила, регулирующие порядок публичных собраний, включая требование предварительного уведомления, имеют существенное значение для спокойного проведения публичных мероприятий, а также предупреждения причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия. Иначе органы публичной власти, не имея достоверного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишались бы реальной возможности исполнить возложенную на них статьей 2 Конституции Российской Федерации обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия (Постановление № 24-П от 18.06.2019 г.).

Таким образом, возложение на организатора публичного мероприятия обязанностей обусловлено тем, что исходящая от него инициатива реализации права на свободу мирных собраний объективно предполагает его заинтересованность в принятии всех возможных мер для того, чтобы проводимое мероприятие достигло своей цели и при этом не повлекло нарушение общественного порядка, а также уничтожение или повреждение имущества.

Непринятие таких мер и может послужить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

С учётом целей, на которые направлено предварительное уведомление органов исполнительной власти о проведении публичного мероприятия, посильное участие организаторов публичного мероприятия при реализации ими права на свободу мирных собраний в достижении исполнения обязанности обеспечения сохранности порядка и имущества, в рассматриваемом случае зеленых насаждений в соответствии с п.8 ч.4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», заключается, прежде всего, в уведомлении о проведении мероприятия, в противном случае органы публичной власти лишаются реальной возможности создания условий для проведения безопасного мероприятия и предотвращения причинения вреда жизни, здоровью, имуществу.

Однако, данный порядок ответчиками соблюден не был, поскольку Михайлов Д.А. не уведомлял органы власти о планируемом мероприятии, Литвиным Б.Г. уведомление было подано, однако, проведение мероприятия не было согласовано, ему было дано альтернативное предложение места проведения мероприятия либо времени проведения мероприятия, им было направлено уведомление об отказе от проведения мероприятия, при этом ни в одном из источников, призывающих явиться на мероприятие, Литвин Б.Г. не сообщал о том, что он отказывается от проведения акции и к этому же призывает остальных.

В то же время ответчиками не было предпринято никаких действий для предотвращения нарушения общественного порядка и причинения вреда и в месте проведения мероприятия.

Доводы ответчика Михайлова Д.А. о том, что он желал проведения публичного мероприятия на Дворцовой площади, проведение мероприятия в других местах его умыслом не охватывалось, а смена места проведения мероприятия носила вынужденный характер, не имеют правового значения. Организовывая масштабное мероприятие без уведомления в установленном порядке органов власти ответчик должен был знать, что это может повлечь за собой последствия в виде нарушения общественного порядка, повреждения имущества.

При этом доводы ответчиков о повреждении газонов сотрудниками полиции в тяжелой амуниции отклоняются судебной коллегией, поскольку в связи с нарушением порядка проведения публичного мероприятия их действия были направлены на пресечение административных правонарушений со стороны лиц, принимавших участие в организованном ответчиками несанкционированном мероприятии.

Суждения ответчика Михайлова Д.А. о добросовестности и разумности действий организаторов путем размещения для неопределенного круга лиц памятки для участников акции протеста 5 мая не свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении ущерба.

«Памятка для участников акции протеста 5 мая» исследовалась судом первой инстанции и, как верно отмечено судом, агитационные материалы в интернет-источниках, в том числе памятка, не содержат указаний по поводу поведения участников мероприятия относительно соблюдения порядка.

Судебная коллегия, оценив в рамках своих дискреционных полномочий содержание «Памятки для участников акции протеста 5 мая», не усматривает оснований не согласиться с выводами суда. Распространение памятки не отменяет необходимости надлежащего уведомления органов власти о проведении мероприятия с целью согласования места его проведения, о чем ответчик не мог не знать, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за нарушение порядка организации публичного мероприятия без подачи уведомления о проведении мероприятия. Из памятки следует, что основные правила поведения посвящены случаю задержания участников акции сотрудниками полиции, из чего следует, что её распространитель, зная о нарушении порядка проведения мероприятия, допускал возможность применения мер к нарушителям со стороны правоохранительных органов.

Доводы жалоб о том, что ответчики не находились непосредственно в местах, где был причинен вред, являлись участниками мероприятия, также не опровергают правильность выводов суда, поскольку выполнение ответчиками функций организаторов, что было достоверно установлено судом в ходе рассмотрения дела, не исключает наличие у организатора статуса участника мероприятия, совершение же действий, направленных на реализацию обязанностей организатора, не выражается исключительно в непосредственном воздействии на нарушителей, одновременное нахождение с которыми в местах, где причиняется вред, и контроль за действиями которых безусловно не всегда является возможным.

Суждения ответчиков о прекращении на момент причинения вреда мероприятия сотрудниками полиции обращением полиции к участникам мероприятия, в связи с чем ответчики не могли исполнять функции организатора, являются несостоятельными, основываются на субъективном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписями, которые обозревались в суде апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ и на которых видно, как участники публичного мероприятия, не прекращая его несмотря на правомерные требования сотрудников полиции, продолжают его, не покидают место проведения акции, повреждают газон.

В соответствии с ч.4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» на организатора возложен широкий круг обязанностей, что обусловлено необходимостью предотвращения нарушения порядка, причинения вреда жизни и здоровью людей, повреждения имущества, однако, из материалов дела следует, что ответчики проигнорировали возложенные на них обязанности, не создали никаких условий для их исполнения, поскольку будучи осведомленными о предварительном уведомлении о проведении мероприятия, призывая выйти на акцию неограниченное число людей, не соблюли порядок уведомления о проведении мероприятия, тем самым допуская возможность беспорядков, причинения повреждения имуществу, в дальнейшем не требовали соблюдения порядка от участников акции, не приостановили и не прекратили проведение мероприятия, несмотря на совершение его участниками противоправных действий, вследствие чего участники акции бесконтрольно передвигались по газонам в центральной части города, повредили зеленые насаждения.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался п.3 ст.77, п.1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 г. № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.10.2004 г. № 1641, которым утверждено Положение «О размере и порядке оплаты средств, составляющих восстановительную стоимость зеленых насаждений в Санкт-Петербурге и других объектов благоустройства, находящихся на территории парков, садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок в Санкт-Петербурге», расчётом восстановительной стоимости зеленых насаждений.

Так, в соответствии с п.3 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 г. № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» размер и порядок возмещения средств, составляющих восстановительную стоимость, определяются в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, с учётом требований настоящего Закона Санкт-Петербурга. Размер средств, составляющих восстановительную стоимость, не может быть меньше цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается за аналогичные по качеству и объёму услуги озеленения.

Согласно закрепленному в Законе Санкт-Петербурга от 28.06.2010 г. № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» понятию восстановительная стоимость зеленых насаждений – это неналоговый платеж, определяющий стоимость зеленых насаждений, которая устанавливается для исчисления их ценности при пересадке, повреждении или уничтожении.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.10.2004 г. № 1641 утверждено Положение «О размере и порядке оплаты средств, составляющих восстановительную стоимость зеленых насаждений в Санкт-Петербурге и других объектов благоустройства, находящихся на территории парков, садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок в Санкт-Петербурге».

Из данного Положения следует, что размер восстановительной стоимости зеленых насаждений и других объектов благоустройства, находящихся на территории парков, садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок, являющихся государственной собственностью Санкт-Петербурга, в случае их повреждения или уничтожения определяется Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству в зависимости от вида зеленых насаждений и других объектов благоустройства, уровня их общего состояния и расположения в границе территорий, охраняемой Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры путем составления акта обследования, сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчёта их восстановительной стоимости.

Ущерб в объёме восстановительной стоимости поврежденных зеленых насаждений определен судом на основании расчёта, составленного в порядке, установленном Положением «О размере и порядке оплаты средств, составляющих восстановительную стоимость зеленых насаждений в Санкт-Петербурге и других объектов благоустройства, находящихся на территории парков, садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок в Санкт-Петербурге», утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.10.2004 г. № 1641, подтверждается актами обследования сохранения (сноса) пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановительной стоимости Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 05.05.2018 г., составленными в порядке п. 1 названного Положения.

Согласно актам стоимость затрат составляет 3651000 рублей (л.д. 40-43 том 1), а с учётом того, что сад с фонтаном у Зимнего дворца и в пределах Дворцовой набережной, Дворцового проезда и Дворцовой площади, Александровский сад являются объектами исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, сумма ущерба подлежит умножению на коэффициент 3 и составляет 10953000 рублей.

Оценка актам дана судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт высадки насаждений.

Так, накануне мероприятия – 03.05.2018 г., 04.05.2018 г., ОАО «СПП «Центральное» по заданию Управления садового паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в саду у Зимнего дворца проведены работы по высадке виолы в количестве 14140 шт., цветника площадью 202 кв м (л.д. 56 том 1), в Александровском саду высажена виола в количестве 14850 шт., произведен ремонт газонов в полном объёме (л.д. 58 том 1), а исходя из паспорта объекта зеленых насаждений в 2018 г. в Александровском саду между Адмиралтейским пр., Адмиралтейским проездом и Адмиралтейской наб. произрастали кусты розы парковой, кустарников кизильника блестящего, сирени обыкновенной, цветника астильбы гибридного, цветника с пионами.

Таким образом, размер ущерба с достоверностью подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что свобода участия в мирном собрании имеет важное значение, а также, что лицо не может быть подвергнуто наказанию ни за действия случайных лиц или лиц-провокаторов, принимая во внимание, что масштабы несанкционированной акции привели к тому, что организаторы не смогли контролировать поведение случайных лиц, пришедших на него не в связи с митингом, суд пришел к выводу, что в таком случае возложение полной меры гражданско-правовой ответственности за ущерб зеленым насаждениям на организаторов является чрезмерным и счёл возможным снизить размер ущерба до 7300000 рублей (на одну треть).

Поскольку действия ответчиков были направлены на реализацию общего для них намерения, суд пришел к выводу, что это обстоятельство свидетельствует о совместном характере их действий, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на них солидарно.

Данные выводы основаны на правильном применении абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, тогда как доводы апелляционных жалоб об обратном сводятся к выражению несогласия с возложением на ответчиков солидарной ответственности, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалоб о том, что размер ущерба может быть определен исходя из фактических затрат, учитывая, что утвержденные таксы и методики применяются только к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые судом были обоснованно отклонены.

Так, согласно п.3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Абзацем вторым пункта 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Суд правильно исходил из того, что возмещение ущерба исходя из фактических затрат возможно только при отсутствии специальных такс и методик, такой порядок в равной степени применим к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которому утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

При этом относительно возможности применения к спорным правоотношениям положений законодательства об охране окружающей среды, с чем выражали несогласие ответчики, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к окружающей среде отнесены не только компоненты природной среды, но и природные и природо-антропогенные и антропогенные объекты, поэтому положения Закона об охране окружающей среды и, в том числе, о возмещении вреда, в полной мере распространяются на правоотношения, возникшие из причинения вреда таким антропогенным объектам как зеленые насаждения в виде газонов, цветников, кустарников и деревьев.

Довод жалоб о том, что методика определения восстановительной стоимости применима только к заявительным случаям уничтожения зеленых насаждений, поскольку она выплачивается лицами, в интересах которых происходит повреждение или уничтожение зеленых насаждений, отклоняется судебной коллегией. Установленная постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.10.2004 г. № 1641 во исполнение Закона Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях» является единственной методикой, определяющей порядок расчёта восстановительной стоимости и подлежит применению при уничтожении и повреждений насаждений в результате деликта, иное свидетельствовало бы о том, что ущерб от противоправного действия мог быть ниже, чем плата за правомерное уничтожение зеленых насаждений, что недопустимо.

Обоснованность применения коэффициентов состояния насаждений, которое расценено как «хорошее», подтверждается составленными в установленном порядке актами обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчёта их восстановительной стоимости. Термин же «нормативное состояние», на что обращает внимание ответчик Михайлов Д.А., указывая на то, что такая формулировка не позволяет соотнести состояние объектов на 04.05.2018 г. с системой коэффициентов, установленной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.10.2004 № 1641, указан в актах проверки контроля качества выполненных работ, к которым не применятся порядок оформления, установленный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.10.2004 № 1641, регулирующим порядок расчёта восстановительной стоимости.

Доводы ответчиков о том, что город Санкт-Петербург не понес каких-либо убытков в связи с повреждением зеленых насаждений, поскольку их содержание и восстановление осуществляется ОАО «Садово-парковое предприятие «Центральное» в рамках государственного контракта с Санкт-Петербургом и дополнительные расходы являются предпринимательским риском, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которыми подтверждается, что участники массовой акции существенно повредили зеленые насаждения в пределах зон охраны объектов культурного наследия, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга. Стоимость причиненного вреда определена в соответствии с действующим законодательством с учётом состояния насаждений.

Из системного толкования положений законодательства об охране окружающей среды следует вывод, что фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния объекта, не являются достаточными для полного возмещения вреда, а потому расчёт размера ущерба должен определяться исходя из объёма восстановительной стоимости.

Фактические затраты по пересадке уничтоженных насаждений не включают расходы, направленные на выращивание насаждений.

Доводы жалобы Литвина Б.Г. о том, что суд не учёл его имущественное положение, несостоятельны, правового значения для рассматриваемого дела не имеют. Уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Удовлетворив исковые требования, суд взыскал с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В данной части решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера взысканной суммы ущерба размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в бюджет, определенный в порядке, предусмотренном пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 44700 рублей.

В остальной части доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением и оценкой доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Юридически значимые обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, верно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Литвина Богдана Геннадьевича и Михайлова Дениса Александровича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 44700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Литвина Богдана Геннадьевича и Михайлова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: