Решение по делу № 33-514/2023 (33-13146/2022;) от 07.12.2022

Судья – Абрамова Л.Л.

Дело № 33-514/2023

УИД 59RS0001-01-2022-004464-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 24.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3832/2022 по иску Галкина Никиты Вадимовича к Кобяковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Галкина Никиты Вадимовича на заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 06.10.2022.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения ответчика Кобяковой С.В., выразившей несогласие с решением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галкин Н.В. обратился в суд с иском к Кобяковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 27.01.2019 между Галкиным Н.В. и Кобяковой С.В. заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, согласно которому Кобяковой С.В. получена денежная сумма в размере 800000 руб. с возвратом в срок до 26.01.2020, в подтверждение чего ответчик предоставила расписку, удостоверяющую фактическую передачу суммы займа. В соответствии с п. 4.1 договора за пользование займом заемщику ежемесячно начисляются проценты в размере 5% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 40000 руб. в месяц. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу. На 01.04.2022 основная сумма долга по договору займа составляет 800000 руб., сумма процентов за период с 27.01.2019 по 01.04.2022 составляет 1526795 руб. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа между сторонами 27.01.2019 заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог принадлежащую на праве собственности квартиру, общей площадью 65,4 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. Сергея Есенина, д. 11, кв. 25. Согласно п. 1.4 договора ипотеки стороны оценили закладываемое имущество в 1700000 руб. До настоящего времени обязательства по возврату займа, процентов не исполнены. Просил взыскать задолженность по договору займа от 27.01.2019 в размере 800000 руб. – основной долг, проценты за пользование суммой займа за период с 27.01.2019 по 01.04.2022 в размере 1526795 руб., проценты за пользование суммой займа, исчисляемой на сумму основного долга по договору займа в размере 800000 руб. по ставке 5% в месяц (40000 руб.), начиная с 02.04.2022 по день фактического погашения задолженности, обратить взыскание по договору ипотеки (залога недвижимости) на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: ****, назначение: жилое, общая площадь 65,4 кв.м., этаж 1, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1700000 руб., взыскать госпошлину в сумме 20134 руб.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с решением суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 1700000 руб., указывая, что стоимость, определенная в договоре ипотеки и судом в решении является заниженной, что повлечет нарушение прав ответчика, поскольку исходя из заключения о стоимости недвижимого имущества от 07.11.2022 стоимость квартиры составляет 4000000 руб. и соответственно начальная продажная стоимость должна быть установлена в размере 3200000 руб. Данное заключение просил принять в качестве относимого и допустимого доказательства.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, по средствам телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2019 между Галкиным Н.В. и Кобяковой С.В. заключен договор займа с процентами и залоговым обеспечением, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 800000 руб., сроком до 26.01.2020 с уплатой процентов в размере 5% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 40000 руб. в месяц, которые заемщик уплачивает займодавцу согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора) (л.д. 7-8). Передача денежных средств подтверждается распиской в получении ответчиком денежных средств от 27.01.2019 на сумму 800000 руб. (л.д. 11).

С целью обеспечения надлежащего исполнения договора займа 27.01.2019 между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости) предметом залога по которому является имущество, принадлежащее Кобяковой С.В. на праве собственности, а именно: квартира по адресу: ****, общая площадь 65,4 кв.м. (кадастровый номер **). Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 13.03.2019 (л.д. 9-10).

Согласно п.п. 4.8 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа и (или) неуплаты или нарушения сроков уплаты процентов и пени по займу займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов с неустойкой, а также имеет обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в п.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки закладываемое имущество оценено сторонами в 1700000 руб., данная оценка рассматривается как начальная продажная цена указанного имущества.

Установив факт не исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 165.1, 309, 310, 329, 333, 337, 348, 349, 350, 350.1, 431, 807-810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 35, 88, 98, 113, 155, 167 ГПК РФ, ст. 50, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив расчет долга, представленный истцом о наличии задолженности за период пользования суммой займа с 27.01.2019 по 01.04.2022, признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основного долга в сумме 800000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1526795,00 руб., а также процентов за пользование суммой займа начиная с 02.04.2022 по день фактического погашения задолженности, исчисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 800000 руб. по ставке 5% в месяц (40000,00 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимостью в сумме 1700000 руб., указав при этом на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами соглашается с выводами суда по существу требований, они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, а также размер неисполненного обязательства и период просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 1700000 руб., являются несостоятельными.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Данный спор разрешен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, Галкин Н.В., ссылаясь на п.1.4 договора ипотеки, указывал об установлении начальной продажной стоимости в размере 1700000 руб., как определили стороны в договоре ипотеки.

Судебная коллегия отказала в принятии в качестве нового доказательства приложенные к апелляционной жалобе сведения о стоимости спорного имущества, поскольку они получены после вынесения решения суда, тогда как все доказательства сторонами представляются в суд первой инстанции, а также сам истец в своих требованиях просил определить стоимость квартиры в сумме 1700000 руб., ходатайств об уточнении исковых требований в оспариваемой части не подавал, уважительных причин невозможности предоставить данное доказательство суду первой инстанции не указал.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии в материалах дела какой-либо иной оценки недвижимого имущества, у суда первой инстанции не было оснований для определения иной начальной продажной цены залогового имущества.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое заочное решение в указанной части принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком же до настоящего времени мер к апелляционному обжалованию не предпринято.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены права впоследствии на стадии исполнения решения суда обратиться в суд в порядке ст.203 ГПК РФ с требованиями об изменении начальной продажной цены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного заочного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 06.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина Никиты Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2023.