Решение по делу № 22-1925/2021 от 09.06.2021

Председательствующий: Ермолаева И.В.                    Дело № 22-1925/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи             Чернышёва А.Н.

при секретаре                         Сукачевой А.В.

с участием прокурора                     Опаленко А.С.

осужденного                                                               Молодцова Ю.К.

адвоката                             Филимонова Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Филимонова Г.Г. в интересах Молодцова Ю.К. на приговор Центрального районного суда г.Омска от 14 мая 2021 года, в соответствии с которым

Молодцов Ю. К., <...>, ранее судимый:

- 25.12.2018 мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г.Омске по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (согласно сообщению уголовно-исполнительной инспекции наказание в виде обязательных работ отбыто 23.03.2019, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами действовало до 09.07.2020);

- 07.10.2020 Центральным районным судом г.Омска по ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 01.12.2020) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (наказание в виде лишения свободы отбыто 30.04.2021, не отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (на 14.05.2021 после освобождения из мест лишения свободы 30.04.2021 неотбыто 2 года 5 месяцев 16 дней) судимость не погашена,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Омска от 07.10.2020 окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев в колонии-поселении.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое по приговору Центрального районного суда г.Омска от 07.10.2020 наказание в виде лишения свободы с 31.12.2020 по 30.04.2021.

На осужденного возложена обязанность после вступления приговора законную силу явиться в территориальный орган ФСИН для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, указанному в предписании.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

    Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Молодцов признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21.06.2020 в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Молодцов вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Филимонов Г.Г. не согласен с приговором суда. Так, по его мнению, судом не установлены и не отражены в приговоре обстоятельства управления осуждённым автомобиля, что противоречит требованиям ст. 73 УК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что после проведения освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения на индикаторе алкотектера отобразились результаты измерения, проведенного предыдущим экипажем ГИБДД другого гражданина, а данные на чеке достоверны. Приводит показания свидетеля <...> считает, что данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, более того, показания свидетелей <...>., данные ими в судебном заседании, противоречат их же показаниям на стадии дознания. Не согласен с тем, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств по делу: протокола <...> об отстранении от управления транспортным средством от 21.06.2020, акта <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.06.2020, квитанции алкотектера от 21.06.2020 (измерение № 857), видеозаписи с фиксацией отстранения от управления транспортным средством и проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что должностные лица в нарушение признака непосредственности выявления административного правонарушения, основываясь только на пояснениях очевидцев, не приняв во внимание, что на видеозаписи очевидцев транспортное средство подсудимого не перемещается, Молодцова задержали в квартире и в последующем незаконно отстранили от управления транспортным средством и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. 11.03.2021 в нарушении требований ст. 266 УПК РФ судом не был объявлен состав суда, в частности, не сообщено о замене государственного обвинителя Селезной А.Н. на Саюн А.В., тем самым сторона защиты не имела возможность воспользоваться правом отводов прокурора. Просит приговор в отношении Молодцова отменить и оправдать его.

На апелляционную жалобу адвоката Филимонова Г.Г. государственным обвинителем А.В. Саюн поданы возражения.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

    В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    В настоящем случае указанные требования закона судом выполнены в полном объеме. Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, суд пришел к верному выводу об их относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела. Уголовно-процессуальный закон не обязывает суд выносить решение в виде отдельного постановления по каждому заявленному стороной ходатайству о признании конкретного доказательства недопустимым. В данном конкретном случае судом оценка допустимости представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и тем, о недопустимости которых заявлялось защитой, дана в итоговом решении, что не противоречит требованиям УПК РФ и не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющегося основанием к отмене приговора.

Несмотря на непризнание вины Молодцовым, его вина установлена совокупностью следующих приведенных в приговоре доказательств:

Из показаний свидетелей <...> следует, что вечером 21.06.2020 они находились во дворе <...>, кода увидели, что с парковки выехал автомобиль Лада Веста. Водитель двигался крайне неаккуратно, чуть не сбил другого пешехода. За рулем находился мужчина, которого они ранее неоднократно видели во дворе дома. Время было 21.57, они решили дождаться возвращения этого водителя и вызвали сотрудников ДПС. Через 10 минут указанный автомобиль вернулся, Кравченко жестом остановил водителя, от которого, когда тот открыл дверь, исходил явный запах алкоголя. <...> снимал происходящее на камеру телефона, а <...> отобрал ключи зажигания у водителя, чтобы тот не имел возможности уехать. Водителю сказали, что уже вызвали сотрудников полиции, однако тот, забрав из салона бутылку водки, пошел в дом. При этом по внешним признакам было явно видно, что он находится в состоянии опьянения. От находившихся во дворе соседей они узнали, что этому мужчине, как впоследствии выяснилось – Молодцову, ранее уже неоднократно соседями делались замечания по поводу управления автомобилем в состоянии опьянения, а тот кричал, что ему ничего не будет, и это его дело, в каком состоянии он ездит. Через некоторое время прибыли сотрудники ДПС, они дали объяснения, а Молодцова доставили в пункт полиции.

Сотрудники ДПС <...> показали, что около 22.00 21.06.2020 поступило сообщение об управлении транспортным средством нетрезвым водителем у <...> По прибытии на место их встретили <...>, пояснившие, что проживающий в <...> мужчина управлял автомобилем Лада Веста с явными признаками опьянения, они забрали у него ключи, чтобы он не смог создать аварийной ситуации. Из указанной квартиры вышел гр-н Молодцов Ю.К., действительно имевший явные признаки опьянения, автомобиль был отправлен на штрафстоянку, а Молодцов доставлен в ПП «Первокирпичный» для освидетельствования. Молодцов факта употребления алкоголя не отрицал, однако утверждал, что автомобилем не управлял. В результате освидетельствования с использованием алкотектера было установлено, что Молодцов находится в состоянии опьянения. Разность в показаниях на экране прибора и на распечатанном чеке объясняется тем, что на экране отразились показания предыдущего освидетельствования, что подтверждено показаниями свидетеля <...> освидетельствовавшего в тот же день около 18.45 гр-на <...>.

Судом исследованы копия протокола задержания транспортного средства, протокол об отстранении Молодцова от управления а/м Лада Веста г/н <...>, акт освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что концентрация алкоголя в выдыхаемом Молодцовым воздухе составила 0,865 мг/л, а так же приобщенная к последнему акту видеозапись освидетельствования и чек измерения№867 от 21.06.2020, подтверждающему указанную в акте концентрацию алкоголя. Из видеозаписи следует, что процедура проведения освидетельствования сотрудниками ДПС не нарушена, а освидетельствуемый Молодцов действительно имеет явные внешние признаки опьянения – громкая, невнятная и несдержанная в выражениях речь, при этот Молодцов сразу заявил, что находится в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования согласился, что так же подтверждается его записью в протоколе.

По состоянию на 21.06.2020 Молодцов имел непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №92 в Центральном судебном районе г.Омска.

Факт управления Молодцовым автомобилем с признаками опьянения около 22.00 21.06.2020 подтвержден показаниями свидетелей <...> а так же сделанной <...> видеозаписью, хотя и не содержащей съемки момента движения автомобиля, однако подтверждающей показания вышеуказанных лиц. Молодцов, как верно установлено судом на основании указанных доказательств, двигался на автомобиле в районе <...>, при этом, вопреки доводам жалобы, установление момента и места начала движения для установления факта управления им автомобилем значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции так же согласен с выводами суда о доказанности факт нахождения Молодцова в состоянии опьянения в момент управления автомобилем. Указанное обстоятельство установлено результатами освидетельствования, подтверждается свидетельскими показаниями, и, кроме того, показаниями самого Молодцова в той части, что он сам не отрицал, что в этот день с обеда употреблял спиртное.

Противоречия, касающиеся разных показаний на экране алкотектера и в распечатанном чеке судом оценены и устранены на основании показаний сотрудников ДПС, а так же сведений, полученных из ООО НПФ «МЕТА», из которых следует, что разночтение могло возникнуть из-за некорректной установки часов прибора, однако достоверным следует считать последний результат, указанный на чеке №867 – 0,865 мг/л выдыхаемого воздуха.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности вины Молодцова Ю.К. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Деяние его верно квалифицировано по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Наказание Молодцову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым.

Суд обоснованно и мотивированно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые влекли бы изменение или отмену приговора.

Доводы о нарушении прав стороны защиты неразъяснением права завить отвод прокурору Саюн А.В. в судебном заседании 11.03.2021 внимания не заслуживают, поскольку, во-первых, А.В.Саюн уже участвовала в судебном заседании по данному делу в качестве гособвинителя 17.02.2021, где вопрос о наличии к ней отводов был разрешен, и, во-вторых, самих оснований для отвода этому гособвинителю защитой не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 14 мая 2021 года в отношении Молодцова Ю. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья                                А.Н. Чернышёв