Решение от 29.03.2018 по делу № 2-56/2018 от 18.08.2017

         Дело № 2-56/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                                       29 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- истца Комельковой В.С., ее представителя адвоката Пак Д.А.,

- представителя ответчика адвоката Осипова С.Ю.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комельковой В. С. к ООО «Частная стоматологическая практика о защите прав потребителей,

установил:

Комелькова В.С. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что между ей и ООО «Частная стоматологическая клиника» был заключен договор на оказание платной медицинской помощи от 20.09.2016 года № 685. В соответствии с пунктом 1.1 договора истице 20.09.2016 проведена консультация, а в период с 21.10.2016 по 18.11.2016 проведено протезирование. Согласно акту от 18.11.2016 Комельковой В.С. установлена конструкция на основе оксида циркония на верхнюю челюсть. Стоимость услуг по договору составила 77 100 руб., расчет произведен истицей в полном объеме. В соответствии с п.п. 2.2 договора гарантия на зубопротезные работы установлена 12 месяцев. После оказания платной медицинской помощи истица стала чувствовать дискомфорт, который выражался в том, <данные изъяты>. 07 декабря 2016 Комелькова В.С. обратилась к ответчику с претензией и просила вернуть денежные средства за некачественную услугу. В ответ на претензию ответчик указал, что услуга оказана качественно, что подтверждается актом приема-передачи от 18.11.2016, а доводы претензии не подтверждены заключением независимой экспертизы. Так как письменное информированное согласие с Комельковой В.С. не получалось, должно было быть исключено любое медицинское вмешательство. В связи с тем, что услуги были выполнены некачественно, Комелькова В.С. обратилась к врачу ФИО1 с целью определить стоимость восстановительного лечения, которое согласно счета-квитанции составит 143 800 рублей. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Просит расторгнуть договор медицинской помощи № 685 от 20.09.2016, взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 77 100 рублей, неустойку в размере 77 100 рублей, убытки в размере 143 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица Комелькова В.С., ее представитель Пак Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Осипов С.Ю. возражал относительно полного удовлетворения требований истца, с учетом проведенной по делу экспертизы, считал требования истицы обоснованными в части фиксации коронки на цемент, что в денежном выражении составляет 300 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Из материалов дела следует, что 20.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платной медицинской помощи № 685.

На основании заключенного договора, Комельковой В.С. проведены 20.09.2016 - консультация и составление плана лечения; 21.09.2016 - препарирование зубов под безметалловую конструкцию протеза, снятие слепков с верхней челюсти; изготовление и фиксация временной конструкции на обработанные под безметалловую конструкцию зубы; подбор цвета керамики для безметалловой конструкции; 18.11.2016 припасовка в полости рта безметалловой конструкции на основе оксида циркония на 12, 11, 21, 22, 26 зубы; даны рекомендации по продолжению лечения. Цена договора, без спецификации выполненных работ, составляет 77 100 рублей. Оплата произведена двумя суммами: 21.10.2016 – 35 000 рублей, 18.11.2016 – 42 100 рублей.

Через несколько дней в связи с появившимся дискомфортом, <данные изъяты> Комелькова В.С. обратилась к ответчику с претензией о возвращении денежных средств. Не удовлетворение претензии истца явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 03.10.2017 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 11/г-18 БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08.02.2018, предложенный в ООО «Частная стоматологическая практика» план лечения соответствует имеющимся изменениям зубно-челюстной системы у Комельковой В.С. Проведенное стоматологическое лечение соответствует жалобам пациентки и направлено прежде всего на восстановление нарушенной эстетики зубо-челюстной системы. Имеется дефект оказания стоматологической помощи, который выражается <данные изъяты> Имеется прямая причинно-следственная связь между оказанием Комельковой В.С. медицинской помощи по возмещению клинической коронки 26 зуба безметалловой керамической коронкой и дефектом – расцементировкой и выпадением этой коронки. Оказанные Комельковой В.С. услуги соответствуют медицинским показаниям и выполнены в соответствии с клиническими рекомендациями по выполнению данного рода медицинских манипуляций. Квалификация медицинского персонала ООО «Частная стоматологическая практика» соответствует и достаточна для проведения медицинских услуг по специальности «ортопедическая стоматология».

Таким образом, представленное заключение подтверждает имеющиеся дефекты оказанной Комельковой В.С. медицинской помощи и наличие причинно-следственной связи между проведенным ответчиком лечением и наступившими последствиями для истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.

Согласно исследовательской части экспертного заключения (лист заключения 9) <данные изъяты>

Исходя из заключения эксперта, дефект оказания Комельковой В.С. стоматологической помощи в виде расцементировки и выпадения искусственной коронки на 26 зубе подлежит устранению – повторной фиксации на цемент. При отсутствии в этом случае фиксации – переделка искусственной коронки на 26 зуб.

Ответчиком представлена справка о стоимости процедуры, что составляет 300 рублей.

Однако, учитывая, что при заключении договора, а также в карте пациентки Комельковой В.С. отсутствует поэтапное описание произведенных работ с указанием их стоимости, суд, считает необходимым учесть, что согласно выданному истице счету-квитанции от 16.03.2017 Центра стоматологии ООО «Эстетика» для восстановления зуба коронкой, требуется культевая вкладка из диоксида циркония, являющаяся специальной конструкцией, на которую фиксируется искусственная коронка. Стоимость данной вкладки составляет 15000 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что не все выполненные ответчиком медицинские услуги отвечали по качеству работы (в части 26 зуба), истица имеет право на уменьшение цены выполненной работы на сумму 15300 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика стоимости искусственной коронки, суд считает преждевременным, так как согласно экспертному заключению коронка имеется в наличии у истца, о нарушении ее целостности, либо невозможности установки, выводов не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя законными и обоснованными, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15300 рублей.

В соответствии с абз. 8 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что для восстановительного лечения Комельковой В.С. потребуется 15 300 рублей, суд считает необходимым данную сумму взыскать с ответчика.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с части 8 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлен дефект ведения медицинской документации ответчиком, что выразилось в том, что информационное согласие истца на медицинское вмешательство оформлено в произвольной форме в виде одного из пунктов договора на оказание медицинской помощи (п. 3.5 договора № 685). Однако, основанием для расторжения договора на оказание медицинских услуг, данное нарушение не является, но имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, наличие вины ответчика в некачественном оказании медицинских услуг, а также отсутствие добровольного согласия Комельковой В.С. на медицинское вмешательство, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность продавца (исполнителя), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то статья 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25450 рублей (50% от 50950 руб. (15300+15300+15300+5000).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1877 руб. (1577+300).

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.09.2016 № 685, ░ ░░░░░░░ 15300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 18.12.2016 ░░ 11.08.2017 ░ ░░░░░░░ 15300 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25450 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1877 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2018 ░░░░.