Решение от 28.02.2024 по делу № 22-441/2024 от 06.02.2024

Судья Бочкарникова Л.Ю.                                                                           Дело №441 – 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                      28 февраля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Кулагина В.А., предоставившего удостоверение №806 и ордер №353904 от 15 февраля 2024 года,

при секретаре Корбут Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 28 февраля 2024 года апелляционную жалобу осужденного Семёнова С.А. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2023 года, которым

Семёнову СА, родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому, осужденному по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2023 года переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

Начало срока – 17 декабря 2021 года

Конец срока – 16 июня 2025 года

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., выступление адвоката Кулагина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дашабальжировой И.С., полагавшей об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Семёнов С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2021 года, обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде ограничения свободы.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства Семёнова С.А. отказано по тем основаниям, что за период отбывания наказания осужденный не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Семёнов С.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, немотивированным ввиду существенного нарушения закона. Ссылаясь на ст.80 УК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ от 25 января 2005 года №42-О, указывает, что при принятии решения суд придал больше значения негативным обстоятельствам, чем положительным сведениям. При этом суд не учел все обстоятельства, характеризующие его личность, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении, не оценил всесторонне все обстоятельства, не учел характер допущенных им нарушений. Указывает, что в судебном заседании он пояснил о социально-бытовом и трудовом устройстве. Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбытия наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после отбытия не менее одной трети срока наказания за совершение преступления небольшой и средней тяжести, не менее половины срока наказания – за совершение тяжкого преступления и не менее двух третей срока наказания – за совершение особо тяжкого преступления.

При этом, согласно ст.175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде ограничения свободы, и мотивировал свои выводы. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание, что Семёнов С.А. отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, за период отбывания наказания Семёнов С.А. имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, два взыскания за хранение запрещенных предметов в виде штрафа и в виде водворения в ШИЗО за то, что не представился по прибытию по вызову в кабинет начальника УКП ФКУ-1, прошел обучение в ФКПОУ №316 ФСИН России и получил профессии портной второго разряда и повар третьего разряда, трудоустроен дневальным УКП, участвует в культурно-массовых мероприятиях, в работах по благоустройству УКП, посещает общие собрания, занятия по социально-правовой подготовке, социально-полезные связи поддерживает.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нестабильности поведения осужденного, отсутствии оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного непогашенных взысканий характеризует его как нарушителя установленного порядка отбывания наказания и не свидетельствует о примерном поведении, добросовестном отношении к своим обязанностям за весь период отбывания наказания, что является условием для замены наказания более мягким видом.

Примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям и труду, имевшим место в период отбывания наказания осужденным, в силу требований закона являются обязанностью, и с учетом наличия нарушений установленного порядка отбывания наказания, свидетельствуют лишь о положительных тенденциях в поведении Семёнова С.А. и не свидетельствуют о стабильности и безупречности его поведения.

Исходя из совокупности всех данных о личности Семёнова С.А., его поведения за весь период отбывания наказания, наряду с другими сведениями, характеризующими его личность в период отбывания наказания, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства.

Имеющаяся в материалах дела характеристика осужденного составлена начальником отряда, в котором осужденный отбывает наказание, согласована со всеми службами, утверждена врио начальника ФКУ ИК-1. Оснований сомневаться в объективности характеристики и достоверности изложенных в ней сведений, у суда не имелось.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, характеризующих осужденного данных, мнения прокурора, возражавшего против ходатайства Семёнова С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, требований действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и верно мотивировал принятое решение тем, что имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о том, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными материалами.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░