Решение по делу № 2-948/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-948/2024

УИД 48RS0021-01-2024-001265-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием представителя ответчика Соповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-948/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Яковлеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Яковлеву С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 31.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада государственный регистрационный знак №***, под управлением Яковлева С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда государственный регистрационный знак №***, застрахованному в ООО «Зетта Страхование», причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за обоюдной вины водителей Яковлева С.Н. и Омельяненко В.Ф. Объем и характер повреждений автомобиля Мазда государственный регистрационный знак №*** был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, согласно счетам, выставленных СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда государственный регистрационный знак №*** составляет 1111600 рублей. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда Яковлева С.Н. Так как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита, в связи с чем претензий к ответчику в размере 400000 рублей истец не имеет. Цена иска к ответчику составляет 158000 рублей, исходя из следующего расчета: 1116000 рублей (выплата по КАСКО)/2 (обоюдная вина) – 400000 рублей (лимит по ОСАГО). Просило взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 158000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 рублей.

Определением суда от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Омельяненко В.Ф.

Определением суда от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Пищулин В.Н.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Омельяненко В.Ф. в судебное заседание не явилась, своевременно извещалась о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес третьего лица, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо Пищулин В.Н. в судебное заседание не явился, своевременно извещался о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес третьего лица, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Яковлев С.Н. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы представляла Сопова Е.Н.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Сопова Е.Н., действующая на основании доверенности, обстоятельства, изложенные в иске не оспаривала, признала иск в полном объеме.

Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173, частью 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 31.03.2021 в 14 часов 45 минут на ул. Орджоникидзе, д. 80 в г. Ельце Липецкой области произошло дородно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №*** под управлением Омельяненко В.Ф., Лада Веста государственный регистрационный знак №*** под управлением Яковлева С.Н. и LIFAN 21580 государственный регистрационный знак №*** под управлением Пищулина В.Н., что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении №***

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 13.04.2024 Омельяненко В.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного постановления следует, что Омельяненко В.Ф. 31.03.2021 в 14 часов 45 минут на ул. Орджоникидзе, д. 80 в г. Ельце Липецкой области, управляя автомобилем Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №***, совершила нарушение пункта 13.9. ПДД РФ, не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству Лада Веста государственный регистрационный знак №*** под управлением Яковлева С.Н., пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке, и допустила с ним столкновение и с автомобилем LIFAN 21580 государственный регистрационный знак №***

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 25.05.2021 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 13.04.2024, вынесенное в отношении Омельяненко В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Омельяненко В.Ф. – без удовлетворения.

Решением Липецкого областного суда от 01.07.2021 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 13.04.2024 и решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25.05.2021, вынесенные в отношении Омельяненко В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В вышеназванном решении указано, что совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозапись, фотографии, другие доказательства, подтверждающие движение транспортного средства марки Лада Веста под управлением Яковлева С.Н. по полосе, выделенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожной разметкой и дорожным знаком 5.14 Правил, объективно свидетельствует как об отсутствии у лица, привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ Омельяненко В.Ф. обязанности уступить дорогу названному водителю Яковлеву С.Н., так и отсутствии у последнего преимущественного права проезда перекрестка, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 решение Липецкого областного суда от 01.07.2021 оставлено без изменения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №***, принадлежащий Омельяненко В.Ф., получил механические повреждения, которые отражены в приложении к определению № №*** от 31.03.2021.

Автомобиль Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №***, владельцем которого являлась Омельяненко В.Ф., был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №*** от 23.12.2020 в ООО «Зетта Страхование», срок действия страхового полиса с 26.12.2020 по 25.12.2021, страховая сумма по договору 1395000 рублей, что подтверждается соответствующим полисом.

06.08.2021 Омельяненко В.Ф. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору.

13.08.2021 был осуществлен осмотр автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №***, о чем составлен акт № №***

01.12.2021 ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым, организовало ремонт транспортного средства Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №***, стоимость ремонта составила 1116000 рублей. Данная сумма в качестве страхового возмещения по договору №*** от 23.12.2020 была перечислена 08.12.2021 ООО «Ринг Авто Липецк», что подтверждается платежным поручением № №*** от 08.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Зетта Страхование» указало, что дорожно-транспортное происшествие 31.03.2021, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №***, произошло из-за обоюдной вины водителей Яковлева С.Н. и Омельяненко В.Ф., в связи с чем просило взыскать с Яковлева С.Н. сумму ущерба в размере 158000 рублей, исходя из следующего расчета: 1116000 рублей (выплата по КАСКО)/2 (обоюдная вина) – 400000 рублей (лимит по ОСАГО).

В судебном заседании 17.06.2024 представитель ответчика Сопова Е.Н. признала иск в полном объеме; обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривала.

Полномочия представителя истца Соповой Е.Н. с правом признания иска подтверждены доверенностью №***, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Ельца Липецкой области ФИО8 08.06.2024 сроком на 5 лет.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Яковлева С.Н. в пользу истца ООО «Зета Страхование» следует взыскать убытки по выплате страхового возмещения в сумме 158000 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления ООО «Зетта Страхование» была уплачена государственная пошлина в сумме 4360 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39736 от 13.03.2024.

В связи с тем, что исковое требование ООО «Зетта Страхование» подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Яковлеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644 ОРГН 1027739205240) убытки по выплате страхового возмещения в сумме 158000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4360 (четыре тысячи триста шестьдесят) рублей, а всего 162360 (сто шестьдесят две тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2024 г.