Решение по делу № 33-7974/2015 от 22.07.2015

    Судья: Герасименко Е.В.                                                                            Дело № 33-7974/2015

                                                                                                                  А-56

    КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июля 2015 года                                                  г. Красноярск

        Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Тарараевой Т.С., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

    рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

    материал по исковому заявлению Каяшева М.Ф. к ФИО16 о взыскании суммы долга по договору займа,

    по частной жалобе представителя истца Довгошей Д.Е.

    на определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Каяшева М.Ф. к ФИО16 о взыскании суммы долга по договору займа, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Каяшев М.Ф. обратился в суд с иском к ФИО16 о взыскании суммы долга по договору займа.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

    В частной жалобе представитель истца Довгошей Д.Е. просит определение отменить, так как при его вынесении суд не учел, что по договору займа стороны определили подсудность рассмотрения споров по месту регистрации займодавца, то есть истца, который зарегистрирован в Ленинском районе г.Красноярска, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления по причине его неподсудности данному суду не имелось.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя истца Довгошей Д.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с со ст.24 ГПК РФ Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании положений ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление Каяшева М.Ф. к ФИО16 о взыскании суммы долга по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.135, ст.28 ГПК РФ, исходил из того, что данный иск не подсуден Ленинскому районному суду, так как ответчик ФИО16 проживает на территории юрисдикции Сухобузимского районного суда Красноярского края.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они являются ошибочными, связаны с неправильным применением норм процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Так из представленного материала усматривается, что Каяшев М.Ф. обратился в суд с иском к ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа от 05.12.2013, копия которого была приложена к исковому заявлению.

Из копии договора займа от 05.12.2013 между Каяшевым М.Ф. и ФИО16 усматривается, что при заключении данного договора стороны пришли к соглашению о том, что споры по нему рассматриваются в суде по месту регистрации займодавца.

Как указано в исковом заявлении истцом Каяшевым М.Ф., последний проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории юрисдикции Ленинского районного суда г.Красноярска.

Учитывая предмет и основания иска, подсудность которого не определяется положениями статей 26, 27 и 30 ГПК РФ, а также наличие в представленных истцом документах сведений о достижении сторонами ранее указанной выше договоренности об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из отношений, связанных с договором займа, возврат искового заявления Каяшеву М.Ф. в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г.Красноярска являлся неправомерным.

При таких обстоятельствах, подсудность спора была определена истцом верно, вышеуказанное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства истца Каяшева М.Ф., находящемуся в Ленинском районе г.Красноярска, то есть данный спор подсуден Ленинскому районному суду г.Красноярска. В связи с этим требования частной жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемое определение – отмене, а материал по исковому заявлению подлежит возвращению в Ленинский районный суд г.Красноярска на стадию разрешения вопроса о принятии иска в соответствии с требованиями ст.ст.133-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2015 года отменить, частную жалобу представителя Каяшева М.Ф. – Довгошей Д.Е. – удовлетворить.

    Материал по исковому заявлению Каяшева М.Ф. к ФИО16 о взыскании суммы долга по договору займа возвратить в Ленинский районный суд г.Красноярска на стадию разрешения вопроса о принятии иска в соответствии с требованиями ст.ст.133-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: