Решение по делу № 33-5483/2023 от 19.06.2023

УИД 05RS0018-01-2022-000774-92

Номер дела в суде первой инстанции № 2-583/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-5483/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есоян А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, Министерству Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании суммы убытков и морального вреда с ФССП, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия

установила:

Казимов И.К. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее - УФССП РФ по РД), Министерству Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, о взыскании суммы убытков и морального вреда с ФССП.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Каспийского городского ОСП по РД находится исполнительное производство №-ИП на взыскание с должника ФИО17 в пользу взыскателя ФИО2 <.> рубль 78 копеек.

Определением ФИО1 городского суда Республики Дагестан от <дата> заявление об индексации присужденных сумм административного истца удовлетворено полностью, дополнительно взыскано <.> рублей 50 копеек.

Заочным решением ФИО1 городского суда Республики Дагестан от <дата> требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> рубля 41 копейка и расходов по оплате госпошлины в сумме 6256 рублей 23 копейки также полностью удовлетворены.

В нарушении ст. 36 Федерального Закона РФ от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение ФИО1 городского суда от <дата> по настоящее время не исполнено, денежные средства с должника в пользу истца не взысканы, при этом взыскание на доходы, заработную плату, либо имущество должника судебными приставами-исполнителями не обращено.

Судебные приставы-исполнители Каспийского городского ОСП по РД Шапиев С.З., Алисултанов Т.Т., а в настоящее время Магомедов Х.А., в рамках исполнительного производства №-ИП не совершали необходимые и достаточные действия для исполнения решения суда, чем допустили незаконное бездействие.

В связи с длительным неисполнением судебного решения истцом было оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя. Вступившим в законную силу решением суда от <дата> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14 В решении суда указано, что в ходе рассмотрения дела судом на основании определения об истребовании доказательств из ФИО1 городского ОСП УФССП России по РД были истребованы материалы возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО17, однако указанные материалы в адрес суда не поступили, также, как и не представлено суду доказательств, свидетельствующих о принятых судебным приставом мерах, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Суд посчитал, что виновное и противоправное поведение судебного пристава-исполнителя ФИО14 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба для истца из-за не совершения приставом необходимых и достаточных действий для исполнения решения суда.

Решением суда от <дата> признание действий судебного пристава-исполнителя незаконным считается установленным. Истец считает, что такое признание свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ.

В связи с чем, истец просит суд: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки, причиненные судебным приставом исполнителем в размере <.> рублей 69 копеек; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного судебным приставом исполнителем в размере <.> рублей; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы в размере <.> рублей; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца почтовые расходы в размере <.> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФССП РФ, УФССП РФ по РД, Министерству Финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о взыскании убытков, причиненных судебным приставом исполнителем в размере 1417809, 69 рублей, компенсации морального вреда, причиненного судебным приставом исполнителем в размере <.> рублей, судебных расходов в размере <.> рублей, почтовых расходов в размере <.> рублей отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО15 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не предоставил по требованию суда подлинник исполнительного производства №-ИП, при этом, при изучении представленных копий отдельных документов можно сделать вывод о том, что у ответчика отсутствовали сведения о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством исполнительный сбор может быть взыскан с должника только в случае неисполнения надлежаще извещенным должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

В заседание судебной коллегии явились истец Казимов И.К., его представитель Казимов К.К., представитель ответчика Курбанов Р.Р., судебный пристав-исполнитель Мамедорв Х.А., остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом с соблюдением требований закона, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 -3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу этих норм убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли приняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ФИО1 городского суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО17 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, и постановлено взыскать <.> рубль 78 копеек.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> требования Казимова И.К. об индексации присужденных решением суда денежных суммы удовлетворены, с Магомедшафиева М.Г. взыскано 247594 рубля 50 копеек.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к ФИО18, ФИО4 Х.А., УФССП по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

<дата> заочным решением ФИО1 городского суда Республики Дагестан исковые требования истца ФИО2 к ФИО17 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено полностью, с ФИО17 в пользу истца взыскана сумма процентов в размере <.> рубля 41 копейка.

<дата> Каспийским городским судом Республики Дагестан по делу № выдан исполнительный лист ФС №.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.З. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО17, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, корп. А, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <.> рубль <.> копеек, в пользу взыскателя ФИО2

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», проанализировав представленные доказательства по правилам статей 61 и 67 ГПК РФ, исходя из отсутствия факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, а также с учетом того, что само по себе признание незаконными действий судебных приставов исполнителей по административным искам ФИО2, основанием к удовлетворению требований ФИО2 взыскании убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, при таких обстоятельствах, не может быть, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО2

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения усматривается, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что по исполнительному производству от <дата> следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по РД для установления дохода, пенсии, заработка должника, наличия у него недвижимого имущества, транспортных средств, месте жительства, с целью отыскания денежных средств и имущества лица, с которого подлежит взысканию сумма задолженности, направлены запросы в Пенсионный орган России, ФНС, ГИБДД, многочисленные банки, УФМС, МВД России, Росреестр, ЗАГС, операторам мобильной связи, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены уведомления об исполнении, постановления о распределении денежных средств, а также вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от <дата>, <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 Х.А., с выходом по месту проживания должника по адресу: <адрес>-А, был составлен акт о совершении исполнительных действий, и что на момент проверки должника и его имущество обнаружить не удалось.

Кроме того, из многочисленных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя о том, имелись ли у должника на счетах по исполнительному производству денежные средства или имелось ли у него иное имущество следует, что такие сведения в отношении должника отсутствуют.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 12 ГПК РФ, именно на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Истцом же не представлено доказательств, что в период ведения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО17, судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, в результате которого ответчик причинил убытки истцу, либо привело к утрате конкретного имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда.

Кроме того, на настоящий момент исполнительное производство в отношении должника ФИО17 не окончено, отсутствие реальной возможности исполнения исполнительного документа не утрачено, в связи с изложенным судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца, являются правильными.

При этом следует также учитывать, что и отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции были истребованы материалы исполнительного производства в отношении ФИО17, из которых следовало, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительных документов производились исполнительные действия, предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено признание решением суда незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении приставом необходимых и достаточных действий для исполнения решения суда, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку для удовлетворения иска о привлечении, в данном случае, службы судебных приставов к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, необходимо установление не только факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава, но и факта утраты реальной возможности исполнения исполнительного документа в пользу истца, что материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и были предметом проверки судом, и доводам дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в целом сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.