Решение по делу № 2-2821/2015 от 01.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                    ФИО11

при секретаре                                                                                ФИО5

представителя истицы ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика ФИО4 и адвоката с его стороны ФИО8, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ФГБУ «ФКП Россреестра» ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительными результатов межевания в части местоположения границ земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №, исключении из сведений Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка ФИО4, суд

                                             УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в Домодедовский городской суд с иском к Фёдорову А.П., ФГБУ «ФКП» Росреестра о признании недействительным результатов межевания, исключения из ГКН. Свои уточненные исковые требования она обосновала тем, что она является собственником земельного участка, смежного с участком ФИО4, полагает, что межевание земельного участка ФИО4, с кадастровым номером № было произведено с существенным нарушением действующего законодательства. Ответчиком не была согласована с истицей граница участка, как с собственником, смежного земельного участка, не согласовывалось. По данным кадастрового учета, границы земельного участка ФИО4 накладываются на фактические границы принадлежащего истице земельного участка. Ответчик ФИО4 провел межевание своего земельного участка, не согласовав границу, смежную с моим земельным участком. На момент установления границ земельного участка ФИО4 принадлежащего его земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ, как указано в пункте 17.3 кадастровой выписки о земельном участке истица с 2001 года уже являлась собственником и граница должна была быть сл мной согласована. Как следует из представленного суду межевого дела и акта согласования границ вместо подписи истицы стоит подпись постороннего лица, а именно Лесиной, которая являлась супругой бывшего собственника и никогда не была владельцем принадлежащего истице земельного участка. Не согласовав с истицей смежную границу, разделяющую их участки, ответчик нарушил права ФИО2 на пользование земельным участком в существующих по

фактическому порядку пользования границах. Истица полагает, что данный факт является основанием для признания результатов межевания указанного земельного участка в части установления границы, смежной с земельным участком, принадлежащим истице, недействительным. Отсутствие надлежащего согласования дает основания говорить о том, что смежная граница не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

        Исходя из изложенного, истица просит признать незаконными (недействительными) результаты межевания в части местоположения границ земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № и исключить сведения о местоположении границ земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №

         Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Её интересы представляла ФИО6 на основании доверенности, которая требования поддержала и пояснила, что её доверитель имеет на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, (ранее <адрес>, приобретенный ей по договору купли-продажи у ФИО7. Договор купли-продажи содержит план земельного участка, но на кадастровый учет с уточнением границ и конфигурации земельного участка он не поставлен.      Представитель пояснила, что ответчик поставил забор после того, как к ней обратился по поводу постановки разделительного забора между земельными участками и забор в настоящий момент находится только по меже между ней и истцом и, частично, в задней части земельного участка, в остальной части участок забором не огорожен с момента его покупки в 2001 году. При покупке земельного участка были установлены межевые знаки, колы, но они не сохранились, истица установила забор, как она считает, в соответствии со сложившимся порядком пользования и уточненные границы земельного участка ответчика ФИО4 нарушают её право на постановку на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, просила иск удовлетворить.

Ответчик Фёдоров А.П. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснил, что в июле 2013 года приехал в деревню и увидел, что на его участке стоит ограждение - забор на бетонном основании возведённый истицей. На просьбу убрать незаконно взведённую постройку, истица ответила грубостью, сказав, что уберёт забор только по решению суда. Никакого порядка пользования между владельцами земельных участков не сложилось, так как они не долевые собственники и никаких насаждений либо сооружений, свидетельствующих о каком либо участке на земельной поверхности не было. Пояснил, что был вынужден обратиться в суд и по решению Домодедовского городского суда, а в последующем и Московского областного суда, истицу обязали снести забор и восстановить границу. В настоящее время возбуждено исполнительное производство, но истица уклоняется от исполнения судебного решения. Представил письменные объяснения по иску ( л.д.23-24).

Представляющий интересы ответчика адвокат ФИО8 поддержал позицию доверителя. Дополнил позицию стороны сообщив, что

земельный участок доверителю был выделен в 1999 году, после выделения участка землеустроитель Краснопутьского сельского округа вынес на местность границы земельного участка, забив деревянные колы, которые в настоящий момент не сохранились. Позднее сосед справа поставил по схоронившимся у него колам забор и

поставил на кадастровый учет земельный участок, после него на с уточнением границ на кадастровый учет был поставлен и участок ответчика. Согласование местоположения земельного участка было проведено с предыдущем владельцем земельного участка ФИО2. Само по себе отсутствие подписи в акте согласования не может являться основанием для аннулирования сведений об уникальных характеристиках земельного участка ФИО4 т.к. требуется доказать существенность нарушений прав и законных интересов истицы, не этого сделано не было. В иске просил отказать в полном объеме.

Представитель по доверенности ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО9 с иском не согласись, просила в нем отказать, представила письменные возражения на иск (л.д.81-82), пояснила, что ФГБУ «ФКП» Росреестра является ненадлежащим ответчиком, их деятельность является деятельностью по формированию информационного ресурса в сфере учета недвижимости и проверка предоставляемых кадастровых инженером сведений для внесения их в сведения кадастра недвижимости, носит характер проверки их соответствия нормативным и подзаконным актам, за внесение фактических сведений несет ответственность заказчик кадастровых работ и кадастровый инженер. Кроме того, пояснила, что принятым ранее решением суда границы земельного участка ответчика были восстановлены, а во встречном иске было отказано и данное решение суда является основанием для отказа в иске т.к. обстоятельства уже проверялись судом.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель геодезической фирмы ООО «Континент» не явился, извещен, о причинах и уважительности не явки в судебное заседание не сообщил, дело слушанием отложить не просил. Суд, выслушав мнение явившегося ответчика, представителей сторон, которые полагали возможным слушание дела по существу в отсутствии не явившегося представителя геодезической фирмы ООО «Континент», определил, дело по существу слушать в отсутствии не явившегося представителя геодезической фирмы ООО «Континент».

Суд, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, ответчика, адвоката ФИО8, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению полном по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что истице ФИО2, принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м. Право собственности на землю зарегистрировано (л.д.12). На кадастровый учёт земельный участок поставлен без определения его границ (уникальных характеристик). Судом установлено, и сторона истца ФИО2 не отрицала, что земельный участок, предлежащий ФИО2 не имеет уточненных, в соответствии с законом, границ земельных участков и ограждение существует лишь в части, смежной с участком ответчика.

Судом установлено, что ответчику Фёдорову А.П., на основании распоряжения главы администрации Краснопутьского сельского округа <адрес> МО №, от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за гр. Фёдоровым А.П. земельного участка в собственность» (л.д.11) принадлежит земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., с

кадастровым номером 50:28:0090106:213, расположенный по адресу: МО, <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,11,38-40). Границы земельного участка определены в соответствии с законом, что подтверждается имеющейся в материалах дела кадастровой выписке о земельном участке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционным определением Московского областного суда по гражданскому делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было отменено решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № по исковому заявлению Фёдорова ФИО4 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, о сносе ограждения. Указанным апелляционным определением было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО4 были удовлетворены, истицу по настоящему делу, ФИО2 обязали восстановить смежную границу между земельным участком общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: МО, <адрес>, принадлежащим Фёдорову А.П. на праве собственности, а также между земельным участком общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: МО, <адрес>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, путем сноса за счет ФИО2 забора из металлического профиля на бетонном фундаменте, расположенный в пределах границ земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: МО, <адрес>, длинной 50 метров 75 сантиметров установленный по меже, разделяющей земельные участки ФИО12. и ФИО2 и часть забора из металлического профиля на бетонном фундаменте длинной 1,05 метра по задней меже земельного участка, принадлежащего ФИО13.. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 о внесении изменений в сведения ГКН относительного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № было отказано.

Факт возможности установления границ земельного участка истицы в соответствии с её правоустанавливающими документами и с учетом сведений ГКН ответчика ФИО4 был предметом рассмотрения в ходе производства по вышеуказанному делу и был одним из обстоятельств, в соответствии с которым во встречных исковых требованиях об установлении границ её земельного участка по сложившемуся порядку пользования было отказано.

Требования истицы ФИО2 об установлении смежной границы по сложившемуся (установленному на местности) порядку пользования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку границы земельного участка ФИО2 не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и не определены на местности, на что указала в апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (№) (л.д.35 абз. 5). Так же, в указанном апелляционном определении указывается на возможность определения границ земельного участка истицы ФИО2 в соответствии с её правоустанавливающими документами и восстановлением смежной границы земельного участка ФИО4 согласно данным ГКН (л.д.36 абз. 3).

Из вышеизложенного следует, что фактические обстоятельства на которые ссылается истица в исковом заявлении, уже входили ранее в предмет доказывания по рассмотренному гражданскому делу, по которому стороны представляли доказательства и им судом дана оценка.

Установленные вступившим в законную силу решением суда указанные обстоятельства имеют для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение, поэтому оспариванию не подлежат.

По мнению суда, существенными нарушениями прав и законных интересов истицы могло быть уменьшение площади земельного участка который принадлежит истице и составит менее чем указывается в её правоустанавливающих документах, невозможность его использования по целевому назначению (ведение личного подсобного хозяйства) или невозможностью размещения на нем жилых и вспомогательных построек.

Иных доказательств, существенных нарушений каких-либо прав и законных интересов истицы, таких как назначенная судом судебная землеустроительная экспертиза, либо принятые судом свидетельские показания, суду истицей представлены не были. Не были представлены и надлежащие доказательства имевшегося добровольно сложившегося порядка пользования между сторонами по делу, который был нарушен постановкой на кадастровый учет с уточнением границ земельного участка истца.

Суд находит, что нарушений прав смежных землепользователей, в том числе и истицы ФИО2 при проведении межевания земельного участка ответчика году не установлено. На момент проведения межевания, границы земельного участка определялись в границах существующих межевых знаков, оснований для отказа в утверждении материалов межевания и оснований для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет не имелось. Доказательств обратного истица суду не представила.

При этом суд учитывает, что согласно межевому плану ответчика, ранее проведенных в рамках рассмотрения иного гражданского дела с теми же сторонами, судебных землеустроительных экспертиз, при межевании принадлежащего ему участка,

не усматривается какое-либо смещение его участка (наложение) на участок истицы. Учитывая, что при рассмотрении дела не было установлено наложения границ земельных участков истца и ответчика, которые определены на основании правоустанавливающих документов, то не имеются оснований полагать о наличии кадастровой ошибки, порядок устранения которой регламентирован п. 4 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, суд пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств, на основании которых можно было сделать безусловный вывод о нарушении действиями ответчика по установлению уточненных границ принадлежащему ему земельного участка, прав и законных интересов истицы и, исходя из этого, суд не имеет возможности оценить степень нарушения прав истицы на её земельный участок.

Так же истица, в нарушении положений ст.56 ГК РФ не представила относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав и законных интересов постановкой на кадастровый учет с уточнением границ смежного землепользователя и другого ответчика по делу, ФГБУ «ФКП» Росреестра по <адрес>, в то время как юридическое значение имело как установление факта нарушения закона при согласовании смежных границ при проведении кадастровых работ, так и правовые последствия такого нарушения, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без согласования могло нарушить права и законные интересы смежного землепользователя.

Согласно ч.5 ст.40 Закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ.

Согласно ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст. 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица)), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 3 статьи 1 Закона «О кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктами 3 и 6 части 1 статьи 7 Закона «О кадастре недвижимости», площадь и описание местоположения границ земельного участка являются сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, земельный участок становится объектом прав после внесения сведений о его уникальных характеристиках в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено судом, земельный участок истицы ФИО2 не имеет установленных в соответствии с законодательством РФ границ и в связи с отсутствием межевого плана земельного участка истицы, о наличии кадастровой ошибки суд может установить только из соответствующих допустимых и относимых доказательств, которыми могут быть, как показатели свидетелей так и заключения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета).

В силу части 3 статьи 1 Закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст. 7 Закона «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о государственном кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 22 указанного закона в состав необходимых для кадастрового учета документов входит, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

По смыслу указанных норм права, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка учтено в государственном кадастре недвижимости в порядке, установленном Законом «О кадастре недвижимости».

Сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса. С момента принятия органом кадастрового учета решения об учете изменения уникальных характеристик земельного участка, органом кадастрового учета реализованы функциональные обязанности, включающие проверку достоверности таких сведений и соблюдения при их формировании предписаний кадастрового и земельного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, ФГБУ «ФКП» Росреестра по <адрес> по постановке на кадастровый учет с уточнением (определением) границ земельного участка ответчика ФИО4 не могут быть нарушены права и законные интересы истицы ФИО2 т.к. данные действия являются только фиксацией сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Все имеющиеся сведения государственного кадастра недвижимости, в частности сведения, об уникальных характеристиках земельного участка ответчика, с момента принятия органом кадастрового учета решения об учете уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 актуальны, пока не будут изменены в порядке установленном законодательством РФ, в частности п. 4 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как видно из материалов дела, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения относительно земельного участка ответчика в размере 1 200 кв.м., в результате уточнения местоположения границ земельного участка т.е. данные, которые были предоставлены в межевом плане, органу кадастрового учета соответствовали требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика, ФГБУ «ФКП» Росреестра по <адрес> стороной истца в ходе рассмотрения дела, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, так же не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика, ФГБУ «ФКП» Росреестра по <адрес> отсутствуют какие-либо нарушения прав истицы, поскольку эти действия не направлены на установление чьего-либо права на земельный участок, а направлены только на учет уникальных характеристик объектов недвижимого имущества, которые принадлежат гражданам или юридическим лицам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО14 ФИО4, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными результатов межевания в части местоположения границ земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №, исключении из сведений Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                       ФИО15