Решение по делу № 22-2943/2023 от 16.08.2023

Председательствующий: Гусарский В.Ф.                               Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                     07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И., Калмыкова С.М.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Александрова И.Б.,

осужденного Мельникова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мельникова С.В.

на приговор Крутинского районного суда Омской области от <...>, которым

Мельников С. В., <...> судимый:

приговором от <...> мирового судьи судебного участка № <...> в Крутинском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от <...> испытательный срок при условном осуждении, назначенный приговором от <...> продлен на 1 месяц, с установлением дополнительных обязанностей;

постановлением от <...> Крутинского районного суда Омской области условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи от <...> отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден из ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Омской области по отбытию срока <...>;

приговором от <...> мирового судьи судебного участка № <...> в Крутинском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором от <...> Крутинского районного суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Крутинском судебном районе Омской области от <...>, окончательно назначен 1 год 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> назначенное приговором Крутинского районного суда Омской области от <...> наказание по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снижено до 10 месяцев лишения свободы;

назначенное приговором Крутинского районного суда Омской области от <...> наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим снижено до 10 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Крутинском судебном районе Омской области от <...> снижено до 11 месяцев лишения свободы. Освобожден из ФКУ ИК – 12 УФСИН России по Омской области по отбытию срока <...>.

осужденный:

<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Крутинском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу не вступил.

Настоящим приговором осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мельникову С.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена.

Избрана Мельникову С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят Мельников С.В. под стражу в зале суда.

Постановлено содержать Мельникова С.В. в ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Мельникову С.В. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции федерального закона от <...> №186-ФЗ), время содержания Мельникова С.В. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен, взыскано с Мельникова С. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В приговоре разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выслушав выступление осужденного Мельникова С.В. и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мельников С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в р.<...> Омской области в период и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений Мельников С.В. признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников С.В. не соглашается с приговором суда, указывает об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 В обоснование указал, что не причинял телесные повреждения потерпевшей, имел лишь намерения удержать Потерпевший №1, когда потерпевшая споткнулась и, не устояв на ногах, упала, в результате чего получила травму. Сообщает, что предлагал потерпевшей своевременно вызвать Скорую помощь, однако та отказалась, и лишь когда ее состояние ухудшилось, согласилась обратиться в больницу. Также указывает, что потерпевшая на строгом наказании не настаивает, имеет тяжелое заболевание и нуждается в его помощи. Просит назначить справедливое наказание.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Мезер С.А. подано возражение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Мельникова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного, потерпевшей и свидетеля, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом обоснованно в основу приговора положены признательные показания Мельникова С.В., данные им в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым последний в ходе конфликта, возникшего на почве ревностных отношений, умышленно нанес один удар в область головы ладонью правой руки, после чего заломал Потерпевший №1 левую руку за спину, от чего последняя упала на пол лицом вниз, а он продолжал удерживать ее левую руку в своей, в результате чего услышал хруст и крик потерпевшей. Осознав, что сломал потерпевшей руку, Мельников покинул комнату. Вернувшись через полчаса, продолжил конфликтовать с потерпевшей, которая заявила о том, что он сломал ей руку. Испугавшись, что потерпевшая уйдет и обратится в полицию, он высказал в ее адрес угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально. После чего, вышел в коридор, где увидел электрическую пилу в корпусе черно-желтого цвета, которая лежала вместе с удлинителем. Взяв пилу, он вернулся в комнату и, включив ее, начал пилить диван рядом с сидевшей потерпевшей, от чего последняя очень испугалась и начала громко плакать. В тот момент цепь пилы запуталась о ткань пледа на диване. Он попытался поднять пилу, при этом не отключил ее, в результате чего цепь зацепила кофту Потерпевший №1 и волосы. Он увидел кровь на лице Потерпевший №1, испугался и отключил пилу. Умысла на убийство Потерпевший №1 не преследовал, хотел ее напугать, чтобы она успокоилась и не сообщала в полицию.

Оглашенные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений осужденным Мельниковым С.В., их локализации, количестве и механизме их образования, высказанных угрозах убийства; свидетеля Свидетель №1, которой стало известно от потерпевшей о причиненных ей осужденным телесных повреждениях и обстоятельствах вызова полиции,

а также с письменными материалами уголовного дела:

    заключением эксперта № <...> от <...> о характере, локализации, давности, степени тяжести и механизме образования причиненных потерпевшей телесных повреждений.

    Согласно заключения эксперта № <...> в результате преступных действий осужденного потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде винтообразного перелома левой плечевой кости, рвано-ушибленной раны височной области волосистой части головы справа, кровоподтеков параорбитальной области слева и в области правого плеча.

    Телесное повреждение в виде кровоподтека правого плеча могло образоваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

    Телесное повреждение в виде винтообразного перелома левой плечевой кости могло образоваться в результате кручения левой верхней конечности и квалифицируется как причинившее тяжкий вред, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособностью, менее чем на 1/3.

    Телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны в височной области справа могло образоваться при воздействии тупым, твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключается при воздействии зубьями работающей электропилой и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

    Заключением эксперта № <...> от <...> об имеющихся повреждениях на одежде потерпевшей и механизме их образования, согласно которого на представленных на исследование кофте, брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <...>, имеются следы повреждений относящиеся к категории разрыва, которые могли быть образованы цепью пильной, установленной на электропилу марки «Huter ELS 2400», изъятой в ходе осмотра места происшествия от <...>, так и любой другой цепью пильной или иным предметом (приспособлением), с характерной режущей частью (л.д. 81-83 том 1).

Протоколом следственного эксперимента от <...>, в ходе которого Мельников С.В. подтвердил свои признательные показания, указав на месте, при каких обстоятельствах он причинил потерпевшей телесные повреждения и высказывал угрозы.

Протоколом осмотра места происшествия от <...> (квартиры по месту проживания осужденного и потерпевшей), в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены вещи, надетые на потерпевшую в день совершения преступления, и электрическая цепная пила марки «Huter» модель «ELS 2400», при помощи которой причинены телесные повреждения потерпевшей.

Протоколом осмотра кофты серого цвета с рисунком черного цвета, утепленных брюк черного цвета, которые были одеты на потерпевшей Потерпевший №1 в день совершения преступления.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению судебной коллегии, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в указанной части, по делу не допущено.

Доводы осуждённого о том, что в ходе произошедшего между ним и потерпевшей Потерпевший №1 конфликта он телесных повреждений потерпевшей не причинял, а полученный перелом образовался вследствие падения потерпевшей и его попыток ее поймать, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что преступные действия Мельникова С.В. были умышленными, направленными на причинение тяжкого и легкого вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельства совершенных преступлений, юридическая квалификация действий осужденного Мельникова С.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, определены судом первой инстанции правильно.

Суд, учитывая агрессивное состояние Мельникова С.В. и действия, направленные на подтверждение высказываемой угрозы убийством, пришел к обоснованному суждению, что потерпевшая Потерпевший №1 воспринимала угрозу убийством реально и имела все основания опасаться ее осуществления.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел реальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как Мельников С.В. поднес заведенную электрическую цепную пилу с пильной цепью, используемую в качестве оружия, к голове Потерпевший №1, нанес ей рану в височной области справа, чем причинил ей телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны височной области волосистой части головы справа, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении на момент совершения преступления одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи, супруги, принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мельникова С.В. по инкриминируемым преступлениям, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Мельникову С.В. за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок за каждое преступление с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, соответствуют критериям, предъявляемым ст.307 УПК РФ к содержанию описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения данных статей, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Мельникову С.В. надлежит отбывать назначенное наказание, - колония строгого режима, определен судом верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Мельникову С.В. за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправлению осужденного в условиях изоляции от общества, и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ учел понесенные потерпевшей в результате преступных действий осужденного нравственные и физические страдания в связи, требования разумности и справедливости и надлежащим образом аргументировал свое решение о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Мельникова С.В. с зачислением в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в заседании суда апелляционной инстанции. Предусмотренные законом основания для освобождения осужденного от уплаты судебных издержек по делу отсутствуют. Доводы осужденного об отсутствии у него дохода не могут являться основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание, с учетом трудоспособного возраста осужденного, может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы, в том числе, заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В нарушение указанных требований суд первой инстанции излишне назначил вид исправительного учреждения при назначении наказания за каждое преступление, а затем и после определения окончательной меры наказания по правилам ч. 3 ст. 63 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания за каждое преступление.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от <...> в отношении Мельникова С. В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при осуждении Мельникова С.В. за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указание на отбывание им наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Взыскать с Мельникова С.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5142 рублей 80 копеек, выплаченные адвокату Александрову И.Б. за участие в апелляционном производстве в качестве защитника по назначению суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции посредством принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: