Решение по делу № 11-4739/2023 от 15.03.2023

УИД 74RS0005-01-2022-001334-92

судья Калашников К.А.

дело № 2-1819/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4739/2023

25 апреля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ведерникова Андрея Викторовича на заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Ведерникова А.В. – Кужелева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 11 февраля 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Ведерникова А.В., отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обосновании заявления указано, что 14 сентября 2021 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление Ведерникова А.В. о выплате страхового возмещения в связи с причинением его транспортному средству Ниссан Элгранд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ущерба в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 14 сентября 2021 года, произошедшем по вине водителя Great Wall CC 6461 KM29, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Рожкова А.А. Страховой компанией было установлено, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем в осуществлении страхового возмещения Ведерникову А.В. отказано. Решением финансового уполномоченного № У-21-176376 от 11 февраля 2022 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Ведерникова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Не согласившись с данным решением, обратилось с заявлением об его отмене.

Заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2022 года требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 11 февраля 2022 года по заявлению Ведерникова А.В. удовлетворены. Решение финансового уполномоченного от 11 февраля 2022 года по заявлению Ведерникова А.В. отменено. С Ведерникова А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Ведерников А.В. с заочным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение отменить, принять новое. Указывает, что экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» установлено, что с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Ниссан могли быть образованы в результате ДТП. Такие выводы основаны на анализе материалов дела, включая акт экспертного исследования ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ, согласно которому события ДТП от 14 сентября 2021 года имеют признаки неслучайности, поскольку на месте аварии отсутствуют следы торможения автомобиля Грейт Волл, а также следы волочения колес задней оси автомобиля Ниссан. Считает, что судом ошибочно сделан вывод об отмене решения финансового уполномоченного на основании незаверенных копий документов, полученных незаконным образом, не исключает предоставления страховой компанией подложных документов. КУСП по запросу суда в материалы дела не поступало, а акт экспертного исследования эксперта ФИО15 подписки эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит.

Обращает внимание, что заключение судебных экспертов согласуется с экспертным исследованием, организованным финансовым уполномоченным.

Заявитель ООО СК «Согласие», заинтересованного лица Ведерников А.В., АО «АльфаСтрахование», Кузнецов В.Г., Рожков А.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились (т. 2 л.д. 39-47), в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав пояснения представителя Ведерникова А.В. - Кужелева А.П., экспертов ФИО16, ФИО17, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, постановленное по делу решение данным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2021 года в 12 час. 11 мин. у <адрес> в г. Копейске Рожков А.А., управляя принадлежащим Кузнецову В.Г. транспортным средством Great Wall СС1022SY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении назад совершил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Элгранд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ведерникову А.В., от чего последнее транспортное средство наехало на дерево. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Рожков А.А. свою вину в произошедшем столкновении признал, о чем указал в извещении о ДТП (т. 1 л.д. 17). Обстоятельства ДТП и вина в нем Рожкова А.А. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника столкновения на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность Ведерникова А.В. – в ООО СК «Согласие» (т. 1 л.д. 18).

16 сентября 2019 года Ведерников А.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 11-14). 20 сентября 2019 года был проведен осмотр транспортного средства Ниссан Элгранд (т. 1 л.д. 20-21) Согласно заключению специалиста ООО «М-Групп» № повреждения автомобиля Ниссан Элгранд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть образованы в данном ДТП, произошедшем 14 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 22-31).

ООО СК «Согласие» неоднократно уведомляло Ведерникова А.В. об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения (т. 1 л.д. 32, 34).

Не согласившись с отказом страховой компании, 20 декабря 2021 года Ведерников А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного № У-21-176376/5010-012 от 11 февраля 2022 года требования Ведерникова А.В. удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу Ведерникова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 35-40).

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № № от 07 февраля 2022 года, согласно которому на транспортном средстве Ниссан при контактировании с транспортным средством Great Wall и деревом были образованы повреждения, зафиксированные в акте осмотра № 20 сентября 2021 года. Данные повреждения транспортного средства Ниссан соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 сентября 2021 года. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Ниссан Элгранд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 14 сентября 2021 года, составляет 1 107 000 руб., с учетом его износа – 570 900 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего составляет 529 150 руб., стоимость годных остатков – 105 476 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 63-94). Установив, что в результате ДТП произошла гибель транспортного средства, финансовым уполномоченным было взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

В материалы дела заявителем представлен акт экспертного исследования ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ЧЛСЭ Минюста России), проведенного в рамках уголовного дела по признакам преступления по факту мошенничества в сфере страхования. Согласно данному акту № по КУСП № <данные изъяты> повреждения автомобиля Ниссан Элгранд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 сентября 2021 года. Экспертом ФИО19 указано, что на фото с места происшествия отсутствуют следы торможения автомобиля Great Wall, как и следы волочения колес передней и задней оси автомобиля Ниссан Элгранд, из чего им сделан вывод, что события ДТП от 14 сентября 2021 года имеют признаки неслучайности (постановочности) (т. 1 л.д. 133-139).

По ходатайству представителя заявителя определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 августа 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО21, ФИО22 (т. 1 л.д. 143-144).

Согласно заключению эксперта № с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Элгранд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться в результате ДТП от 14 сентября 2021 года при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Элгранд от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 14 сентября 2021 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2021 года «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – 14 сентября 2021 года, составляет с учетом износа 611 062 руб., без учета износа – 1 160 163 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 490 724 руб., стоимость годных остатков – 52 515 руб. (т. 1 л.д. 146-203).

Суд первой инстанции, сославшись на акт экспертного исследования ФБУ ЧЛСЭ Минюста России и на отсутствие следов торможения автомобилей, при учете, что об обратном в заключении судебных экспертов не указано, пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о явном умышленном характере произошедшего ДТП с целью причинения автомобилю Ниссан наибольших повреждений в результате удара последнего о дерево, в связи с чем требования ООО СК «Согласие» удовлетворил и отменил решение финансового уполномоченного № У-21-176376/5010-012 от 11 февраля 2022 года.

Судебная коллегия допросив в судебном заседании эксперта ФИО18, специалиста ФИО23 с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Так, специалистом ФИО20 исследование повреждений транспортных средств Ниссан Элгранд и Great Wall не проводилось. Вывод эксперта о несоответствии повреждений автомобиля Ниссан Элгранд заявленным обстоятельствам ДТП сделан только на основании отсутствия следов торможения автомобиля Great Wall и следов волочения колес передней и задней оси автомобиля Ниссан Элгранд. Несмотря на предоставленные ему фотоматериалы по факту ДТП от 29 июля 2021 года с участием автомобиля Ведерникова А.В., сравнение повреждений автомобиля Ниссан Элгранд, полученных им в спорном ДТП, произошедшем 14 сентября 2021 года, и ином ДТП от 29 июля 2021 года, ФИО24 не производил.

Экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» также были предоставлены фотоматериалы повреждений транспортного средства Ниссан Элгранд от 29 июля 2021 года, произведено их сравнение с повреждениями, полученными транспортным средством Ведерникова А.В. в ДТП 14 сентября 2021 года. При этом никакие из повреждений, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства Ниссан Элгранд после спорного ДТП, не были исключены судебными экспертами. Судебный эксперт ФИО25, участвовавший в судебном заседании 25 апреля 2023 года, выводы экспертного заключения подтвердил.

П. 1 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Однако таких доказательств, что ущерб Ведерникову А.В. был причинен в результате умысла самого потерпевшего или по сговору им с водителем транспортного средства Great Wall, материалы дела не содержат. Постановлением от 06 января 2023 года предварительное следствие по уголовному делу № <данные изъяты> приостановлено, ОУР ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску поручено провести розыск неустановленного следствием лица. Доказательств наличия умысла Ведерникова А.В. или его сговора с иными лицами в материалы дела также не представлено, а отсутствие следов торможения транспортного средства виновника на месте ДТП, как и участие Ведерникова А.В. в другом ДТП, в котором его автомобилем были получены иные повреждения, таким доказательством не являются.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебная коллегия, учитывая, что заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» согласуется с экспертным заключением ООО «ЭСКО-НН», проведенным по инициативе финансового уполномоченного, считает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что механические повреждения на транспортном средстве Ведерникова А.В. Ниссан Элгранд были получены в результате ДТП от 14 сентября 2021 года, следовательно, в указанную дату произошел страховой случай, в связи с чем у ООО СК «Согласие» возникла обязанность по выплате страхового возмещения перед Ведерниковым А.В., которая надлежащим образом не была исполнена. При таких обстоятельствах, принимая во внимание наступившую в результате ДТП полную гибель транспортного средства Ниссан Элгранд, финансовым уполномоченным было верно взыскано с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 руб. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-21-176376/5010-012 от 11 февраля 2022 года по обращению Ведерникова А.В. судебная коллегия не находит, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требования ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-176376/5010-012 от 11 февраля 2022 года по обращению Ведерникова Андрея Викторовича отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 мая 2023 года