Решение от 26.11.2021 по делу № 2-131/2021 (2-1973/2020;) от 02.10.2020

57RS0023-01-2020-002624-26

Дело № 2-131/2021 (2-1973/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года               город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Заугольной В.М.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Алексеева А.А. к Косыревой (Каплиной) Ю.В., Попову А.А., Поповой А.А., действующий в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО39 о признании незаконным строительства пристройки к жилому дому, обязании снести самовольную постройку и разделе инженерных сетей,

установил:

В обоснование иска истец указал, что ответчики осуществили незаконное строительство, которым нарушены минимальные отступы при строительстве, нарушены инсоляция помещения, принадлежащего истцу, а также вследствие строительства истец лишен возможности осуществлять ремонт и обслуживание стены, принадлежащего ему нежилого помещения.

В связи с чем, просит признать незаконным и недействительным строительство Каплиной Ю.В., Поповым Р.Г., Поповой Н.С., Поповым М.Р., Поповым К.Р. и Поповой М.Р. объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <...>; обязать Каплину Ю.В., Попова Р.Г., Попову Н.С., Попова М.Р., Попова К.Р. и Попову М.Р. устранить допущенные нарушения в виде демонтажа уже фактически построенных конструкций.

В процессе рассмотрения дела были представлены сведения о смене ответчиком Каплиной Ю.В. фамилии на Косыреву.

Впоследствии представитель истца Алексеева А.А. по доверенности Чепрунов Р.Ю. уточнил заявленные требования и окончательно просил: признать незаконным строительство Косыревой (Каплиной) Ю.В., Поповым Р.Г., Поповой Н.С., Поповым М.Р., Поповым К.Р. и Поповой М.Р. третьего этажа над объектом капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <...>; обязать Косыреву (Каплину) Ю.В., Попова Р.Г., Попову Н.С., Попова М.Р., Попова К.Р. и Попову М.Р. устранить допущенные нарушения в виде демонтажа уже фактически построенных конструкций; разделить объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №*** в натуре в виде фактического раздела инженерных сетей, путем осуществления ответчиками технологических присоединений сетей за пределами собственности истца, за исключением канализационной сети и разделения системы водоснабжения нежилого здания и квартиры №*** многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чепрунов Р.Ю. уточненные исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчиков по доверенности Кудинова Н.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Орловская Глазная Клиника» по доверенности Губенков А.О. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под нарушением прав, нуждающихся в судебной защите, понимается такое нарушение, когда гражданин в значительной степени лишен возможности того, на что он вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота и иначе как в судебном порядке эти права не могут быть восстановлены либо устранены препятствия в их реализации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющих судебную защиту нарушенных прав и устанавливающих способы их защиты, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

В соответствии со статей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 304 и статьи 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись: наличие угрозы жизни и здоровью граждан при самовольном возведении постройки, нарушение либо отсутствие нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что истцу Алексееву А.А. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010404:32, категория земель - земли населенных пунктов, и расположенное на нежилое здание с кадастровым номером №***, расположенные по адресу: <...>

Материалами дела подтверждается, что указанное нежилое помещение передано Алексеевым А.А. в аренду ООО «Орловская Глазная Клиника», которая осуществляет в данном помещении медицинскую деятельность.

Косыревой (Каплиной) Ю.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчикам Попову Р.Г., Поповой Н.С., их несовершеннолетним детям Попову М.Р., Попову К.Р., Пововой М.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому) жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...> общей площадью 119,4 кв.м.

Многоквартирный жилой дом, где расположены квартиры, принадлежащие ответчикам с кадастровым номером №***, расположен на земельном участке с кадастровым номером №***, категория земель поселений, разрешенное использование для объектов жилой застройки (для эксплуатации и обслуживая двухквартирного дома).

Судом установлено, что ответчиками была произведена реконструкция многоквартирного жилого дома путем надстройки третьего этажа в отсутствие соответствующего разрешения.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, объясняя в суде тем, что строительство третьего этажа было осуществлено на месте ранее существующей мансарды, в связи с реконструкцией нежилого здания, принадлежащего Алексееву А.А., который в свою очередь тоже на месте мансарды надстроил этаж.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у ответчиков разрешения на возведение спорного строения, суд полагает, что оно является самовольной постройкой, однако такое признание само по себе не является основанием для принятия судом решения о его сносе, поскольку в случае получения необходимых разрешений и проведения всех предусмотренных законом процедур легализации спорного строения это обстоятельство не будет препятствовать ответчику в признании права собственности на указанное строение.

В целях проверки доводов истца о необходимости сноса спорного строения в связи с тем, что спорное строение угрожает жизни и здоровью граждан, возведено ответчиком с нарушением строительных и градостроительных норм, а также в целях установления факта наличия/отсутствия нарушения строительных и градостроительных норм при возведении спорного строения, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ №*** при возведении ответчиками спорного строения были допущены нарушения требований нормативной документации: кровля исследуемой надстройки над квартирой №*** и №*** не оборудована системой снегозадержания, что не соответствует требования нормативной документации, данный недостаток обусловлен незавершенностью общестроительных работ и устраняется путем устройства снеговых барьеров; кровля над квартирой №*** не оборудована системой наружного организованного водоотвода, что не соответствует требованиям нормативной документации, данный недостаток обусловлен незавершенностью общестроительных работ и устраняется путем устройства наружного организованного водооотвода; нарушены требования нормативной документации объектов капитального строительства для данной территориальной зоны в части отступа от границ земельного участка (расстояние до границ составляет менее 6 м.); высота исследуемого жилого дома менее 28 м., следовательно подъезд пожарной техники должен быть обеспечен с одной продольной стороны, однако требуемые при этом условия указанные в п.п. б пункта 8.1 СП 4.13130.2013 не соблюдаются, однако данное нарушение обусловлено не фактом возведения надстройки, а архитектурно – планировочными решениями жилого дома.

Экспертным осмотром и исследованием было установлено, что техническое состояние исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: строение <данные изъяты> домовладения №*** по <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертами аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методиках в данной области деятельности. В заключении дано описание исследования, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При непосредственном осмотре с участием специалистов Муниципального унитарного производственного казенного предприятия водопроводно – канализационного хозяйства «Орелводоканал» ФИО15, АО «Газпром газораспределение Орел» установлено, а также из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что многоквартирный дом, принадлежащий ответчикам с кадастровым номером 57:25:0010404:141 является пристройкой к нежилому строению, принадлежащего истцу Алексееву А.А. с кадастровым номером №***. Указанные объекты недвижимости не являются самостоятельными (обособленными) друг к другу, имеют общую стену, при этом, сообщение между жилым домом и нежилым помещением отсутствует.

Нежилое здание с кадастровым номером №*** оборудовано системами электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В свою очередь электроснабжение и газоснабжение квартиры <данные изъяты> и, а также водоснабжение квартиры №*** многоквартирного жилого дома осуществляет от инженерных сетей нежилого здания, принадлежащего истцу.

При этом, специалист Муниципального унитарного производственного казенного предприятия водопроводно – канализационного хозяйства «Орелводоканал» ФИО15 указал на невозможность раздела инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, а специалист АО «Газпром газораспределение Орел» в выездном судебном заседании указали о нецелесообразности инженерных сетей газоснабжения в связи высокой стоимостью работ.

В свою очередь ответчики указали не нежелание нести дополнительную финансовую нагрузку в связи с разделение сетей газоснабжения, электроснабжения.

Учитывая, что основным доводом стороны истца о сносе спорного строения является утверждение о причинении ущерба строительными работами, проводимыми ответчиками, которые были объективно опровергнуты заключением проведенной по делу судебной экспертизы, и не подтверждены, в том числе представителем третьего лица ОО «Орловская Глазная Клиника», который указал, что каких – либо претензий к арендодателю Алексееву А.А. по поводу объекта аренды, в том числе с несением бремени оплаты коммунальных услуг, не предъявлял, судом не установлено объективных обстоятельств, позволявших бы сделать вывод о существенном нарушении имущественных прав истца, в связи с чем приходит к выводу, что требование истца о защите нарушенного права посредством обязания ответчиков снести спорное строение - явно несоразмерно нарушенному праву истца, а также негативным имущественным последствиям, которые возникнут у ответчиков в результате такого сноса.    

При таких обстоятельствах суд полагает о невозможности сноса спорного строения с одновременным возложением на ответчиков обязанности по устранению недостатков спорного строения, указанных в заключении эксперта.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что спорное строение было возведено ответчиками на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010404:38, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, без нарушения разрешенного вида использования земельного участка, строение возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. На данном участке отсутствуют объекты, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает, что принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, имеет отдельный обособленный вход и не входит в состав многоквартирного дома, может использоваться автономно от многоквартирного жилого дома, является капитальным, устойчивым строением. В связи с чем, учитывая также, что надстройка третьего этажа ответчиками осуществлена на месте ранее существующей мансарды, что подтверждается технической документацией на многоквартирный дом, суд полагает, что не произошло уменьшение либо присоединение части общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор в части раздела инженерных сетей, суд, учитывая, техническую невозможность раздела сетей водоснабжения и водоотведения, положения пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей, суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части.

Отказывая в иске о разделе иных инженерных сетей, суд учитывает, что в нежилом помещении Алексеева А.А., как в жилых помещениях, принадлежащих ответчикам, установлены отдельные приборы отопления, приборы учета потребления газа, электроэнергии, а осуществление тех мероприятий, о которых указано истцом (установление отдельной ШРП и т.д.) не является обязательным и определяется исключительно желанием собственника нежилого здания. При этом, учитывает, что на момент приобретения Алексеевым А.А земельного участка и нежилого здания, инженерные системы были в том виде, в котором существуют в настоящее время, вследствие чего переход права собственности на земельный участок и нежилое здание к другому лицу сам по себе не может являться основанием для удовлетворения требования об их разделе, как предложено истцом.

При рассмотрении заявления представителя истца Алексеева А.А. о наложении судебного штрафа на ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 140 ГПК РФ при нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГ на основании ходатайства представителя истца Алексеева А.А. по доверенности Полякова Д.А. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на производство строительных работ объекта капитального строительства с кадастровым номером №*** (<...>) расположенного на земельном участке с кадастровым номером №***

Исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа возбуждено ДД.ММ.ГГ

При этом, из представленных материалов, вопреки доводам стороны истца не следует о неисполнении требований исполнительного документа, поскольку представленные в материалы дела фотоизображения сами по себе не подтверждают проведение строительных работ, а указывают на подготовку жилых помещений к эксплуатации в осенне – зимний период, а именно об утеплении, обслуживании технологических выходов.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства представителя истца.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ (░░░17) ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6, ░░░7, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░17) ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6, ░░░7, ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №*** ░ №***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<...>

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6, ░░░7, ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** (№*** ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░                          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░.